Найти юриста / адвоката / эксперта
Сталкиваясь с почти тотальным непониманием темы публикации, решил в меру своих познаний попробовать исправить сложившуюся ситуацию. Хотя, подозреваю, кто-то реально не понимает, потому что не углублялся в суть вопроса, а кое-кто просто делает вид, что не понимает. Эта публикация для первых, чтобы было о чем говорить со вторыми.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
Итак, абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 гласит:
«Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления»
Разберем указанные понятия, после чего приведу несколько примеров того, как «вторые» манипулируют этими понятиями пытаясь запутать «первых».
С размерами наркотических средств и психотропных веществ (НС, ПВ) все понятно: открываем Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и ищем интересующую позицию. Не забываем, что именно возможность или невозможность использования смеси, содержащей НС или ПВ, для немедицинского потребления и определяет то, какой размер будет вменен и будет ли вменен вообще.
Немедицинское потребление — это потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В общем всё, что не из аптеки и без рецепта, подпадает под это понятие.
Возможность использования смеси, содержащей НС или ПВ, для потребления
Для понимания приведу утрированные, а может, и не очень, примеры. Представьте мешок сахара с граммом кокаина. Сможет ли человек «употребить» мешок сахара? Что произойдет с человеком после «употребления» мешка сахара? Окажет ли количество наркотика, содержащееся в этом мешке, свое психоактивное действие на организм? А вдруг там не сахар? А вдруг еще что-то, помимо сахара, присутствует? А вы проверяли вообще, что, кроме кокаина, там содержится?
Или, например, ведро навоза вперемешку с марихуаной. Как такое употреблять? Возможно ли разделить вообще? Насколько г…о нейтрально или агрессивно? В общем, все эти вопросы в меру необходимости можно и нужно ставить, если изъятое является смесью или есть подозрения, что является смесью, но в выводах экспертизы этого не написано.
Верховный суд РФ о смесях, содержащих наркотик
Есть два знаковых определения ВС РФ, с которыми многие, на удивление, до сих пор не знакомы. В первом речь идет о внесении наркотика в смесь с целью его сокрытия — переквалификация на менее тяжкую часть вменяемой статьи. Во втором — о том, что изъятая смесь является отходами производства психотропного вещества — масса исключена из обвинения. Есть и другие дела, где по этой же причине часть НС и ПВ исключалась из обвинения (например, это).
В каких случаях необходимо устанавливать возможность немедицинского потребления смеси наркотика
Отмечу, что ППВС РФ от 15.06.2006 N 14 не конкретизирует, в каких именно случаях при определении размера смеси, содержащей НС или ПВ, следует устанавливать возможность использования указанной смеси для немедицинского потребления. Если изъята смесь, необходимо определять возможность ее использования, ни больше ни меньше.
Экспертиза смесей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества
Осталось разобраться со смесями. Лишь в некоторых регионах страны эксперты в выводах экспертиз пишут о том, что объект является смесью, содержащей наркотик. Если в выводах не указано, что изъятое является смесью, значит, надо найти в экспертизе факты, которые помогут обосновать, что исследуемый объект является смесью, и поднять вопрос возможности использования такой смеси для немедицинского потребления.
Но бывают ситуации и прямо противоположные, когда эксперт пишет, что изъятое является смесью, но на самом деле часть вменяемой массы изъятого не является ни нейтральным веществом, ни компонентом смеси, ни объектом немедицинского потребления.
Теперь самое интересное, а именно то, как порой выворачиваются наизнанку понятия обсуждаемого абзаца ППВС РФ. Адвокатам будут полезны представленные примеры для продумывания превентивных шагов, направленных на исключение того, о чем далее пойдет речь.
Про потребление без рецепта помним? Пример:
В этом деле мы убедили следствие, что изъятое является смесью, однако следователь только на основании отсутствия рецепта, а также невесть откуда взявшихся сведений об отсутствии химического и физического воздействия (правда, непонятно, на кого или на что) пришел к тому, что необходимость выяснять возможность использования смеси отсутствует. Логика железная: нет рецепта — значит, немедицинское потребление смеси возможно.
А вот другое дело, где мы также доказали следствию, что изъятое является смесью, и, на мой взгляд, неубедительный отказ следователя:
Ну а что, в экспертизе же написано: «Все смеси … независимо от их количества», — и не смущает его, что это прежде всего написано в ПП 681 от 30.06.1998 г. Иногда эксперты в экспертизах также приводят 3 или 4 абзацы пункта 4 обсуждаемого пленума, забывая про пятый, хотя их ли это вообще дело.
Это первый ответ прокурора адвокату по этому делу:
Как видите, сначала речь идет о том, что возможность использования смеси входит в предмет доказывания, а потом — что не тот пример привели. Хотя, в указанном апелляционном определении ВС РФ речь идет именно о 5 абзаце 4 пункта, рассматриваемого ППВС РФ, который, повторюсь, не разграничивает, в каких случаях необходимо выяснять возможность потребления смеси.
Второй ответ прокурора все по тому же делу. Видимо, все-таки получилось озадачить оппонентов обсуждаемым вопросом:
Не так давно довелось слышать судью, который на мои пояснения относительно необходимости установления возможности использования смеси для потребления сказал: мол, пусть хоть мешок цемента будет, он его весь вменит, если там окажется хоть сколько-нибудь наркотика. Как говорится, без комментариев, благо адвокат писал все это на диктофон.
Конкретные примеры того, в каких случаях защитнику стоит поднимать вопрос установления возможности использования смесей для немедицинского потребления, а также в каких случаях изъятые вещества ни в коем случае и почему нельзя признавать смесью, вы можете узнать, посмотрев выступление автора на апрельской конференции «Праворуба».
P.S. Доступ к видео платный, но все средства идут на поддержание и развитие этого уникального портала, который и дал вам сейчас возможность читать эту публикацию бесплатно.
«Praemonitus, praemunitus»
Рейтинг публикации:
«
отличный труд, однозначно в закладки всем адвокатам, работающим по «народным» 228-м…
Уважаемый Максим Геннадиевич, благодарю за отзыв (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, очень люблю Ваши публикации — интересно и доступно о специфичном, спасибо.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, хорошо, что доступно получилось — это моя цель. Благодарю за внимание и отзыв.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за Ваши разъяснения! (handshake)
К сожалению, здравый смысл далеко не всегда присутствует в уголовном судопроизводстве, но это возможность переломить порочную практику вменения «всего мешка с цементом на 1 грамм наркотика».
Уважаемый Иван Николаевич, здравый смысл далеко не всегда присутствуетВы как всегда правы.
Уважаемый Егор Владимирович!
Возникает ли практическая необходимость «установить равномерность распределения наркотика в сыпучей смеси»?
Уважаемый Анатолий Кириллович, как всегда интересные и правильные вопросы задаете. Ситуация осложняется тем, что по методикам отбора проб, даже если «вещество» было где-то в одном месте сыпучей смеси, то оно будет перемешено и равномерно распределено по всему объему.
Уважаемый Егор Владимирович!
будет перемешено и равномерно распределено по всему объему
Я правильно понимаю, что равномерность перемешивание не всегда достижима.
Если взять две пробы из такого объекта, то могут получиться разные количественные результаты.
Уважаемый Анатолий Кириллович, проба отбирается одна и таким образом, чтобы быть представительной, то есть характеризовать свойства всей массы (объема) объекта.
Уважаемый Егор Владимирович!
таким образом, чтобы быть представительной
В сыпучих смесях равномерность перемешивания недостижима!
Следовательно, неясно, каким образом можно обеспечить «представительность».
Уважаемый Анатолий Кириллович, если делать по методике, то можно отобрать вполне представительную пробу.
Уважаемый Егор Владимирович, Ваши публикации читать одно удовольствие. Четко, кратко, по существу. Я на соцстраничке ВК отдельный раздел открою, исключительно под Ваши публикации, они мне нравятся.
Уважаемая Наталья Геннадьевна, благодарю за Вашу работу по продвижению портала и его авторов в соцсетях!
Уважаемый Егор Владимирович, недавно у меня был вынесен приговор моему подзащитному по ч.5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотических средств. По делу были признаны наркотическим средством мефедрон жидкости в канистрах, не просто не пригодные для немедицинского употребления, но представляющие собой отходы, токсичные смеси, опасные для жизни и здоровья человека. Я сослался в прениях и на разъяснения Конституционного и Верховного судов РФ, и на указанные Вами судебные акты Верховного суда. И вот что на это написала в приговоре судья областного суда: «Доводы защитника, в которых он ссылается на разъяснения Конституционного и Верховного суда РФ о необходимости устанавливать возможность использования наркотических средств для немедицинского употребления, значения для настоящего дела не имеют, поскольку изъятые вещества были признаны экспертами наркотическими средствами. А доводы защитника со ссылкой на отдельные решения Верховного Суда РФ никакого отношения к настоящему делу не имеют, так как вынесены по другим делам". Вот так просто и незамысловато я был послан по известному направлению.
Уважаемый Владимир Юрьевич, если обратили внимание, на фото публикации как раз канистры с отходами — участвую в нескольких подобных делах.
Доводы суда действительно — просты и незамысловаты, видимо как и он сам.
Считаю это не повод отчаиваться и не говорить об очевидном. Чем больше дел, где вопрос немедицинского потребления поднимается вообще, тем больше вероятность того, что в каком-то из дел нас услышат. В моем понимании, только так может сформироваться положительная практика по подобным делам и вообще по смесям, если конечно не уберут 5 абзац 4 пункта из этого Пленума, как убрали специалиста из Пленума по экспертизе.
Уважаемый Егор Владимирович, да, ваши канистры на фото очень напоминают такие же по моему делу. Я уже подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, указал на демонстративное игнорирование судом разъяснений высших судебных инстанций. Рассмотрение жалобы будет в 1 апелляционном суде города Москвы. К сожалению, мой анализ результатов рассмотрения жалоб по данной статье показал, что ни одна жалоба не была удовлетворена. Дальше пойдем в кассацию Верховного суда. Надежда умирает последней.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вот еще одно дело, почти кило исключили. Есть все таки проблески в этом направлении.
Уважаемый Егор Владимирович, это старые проблески, 2018 года. Сейчас ситуация гораздо хуже. К тому же, в моем случае не получится исключить часть наркотиков из обвинения, так как нужно исключать все полностью, с прекращением уголовного дела. А на это, сами понимаете, ни один суд не захочет пойти.
Уважаемый Владимир Юрьевич, я конечно не юрист, но ведь могли же, при желании, перейти на покушение на производство или изготовление неустановленного размера, всяко меньше срок.
Уважаемый Егор Владимирович, изготовление неустановленного размера — нет такой квалификации, так как необходимо устанавливать во всех случаях размер наркотиков, что и делают эксперты.
Уважаемый Владимир Юрьевич, говорю же не юрист). Имел ввиду ситуацию, когда размер не определен и вменяют по первой части, как в деле Чухустова, например.
не так давно довелось слышать судью, который… сказал: мол, пусть хоть мешок цемента будет, он его весь вменит, если там окажется хоть сколько-нибудь наркотикаУважаемый Егор Владимирович, при этом дурость конкретного индивида иногда почему-то называют судебной практикой, из которой делают далеко идущие ложные выводы.
Уважаемый Олег Витальевич, стойкое убеждение, что
дуростьносит системный характер, а
конкретный индивидпросто за «базаром не следит»(giggle)
Уважаемый Олег Витальевич, эта дурость идет из правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ. К сожалению, эти разъяснения и позволяют судьям на местах трактовать их именно так.
Уважаемый Егор Владимирович, как всегда, публикация наигоднейшая(Y). Вмазаться цементом — точно не медицинский ход, а скорее попытка суицида(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, ну или попытка стать каменным человеком))
Уважаемый Егор Владимирович, здравствуйте! В очередной раз получил огромное удовольствие от прочтения Вашей публикации. Очень полезно, спасибо!(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за неизменный интерес к публикациям(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, очень интересная публикация, полезная всем, кто работает по делам о наркотических средствах и психотропных веществах. Изложенное Вами иллюстрирует богатый и, на мой взгляд, практически уникальный опыт сложной работы!
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, спасибо за проявленный интерес(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию! У меня подходит к логическому завершению дело, где изъяли металлические поддоны с жидкостью содержащую н-метилэфедрон. В ходе судебного следствия мной через определенные ходатайства, до судьи и прокурора доведены мои сомнения относительно оконченного состава преступления. Изъятая в ходе обыска жидкость по своему составу является смертельно опасным ядом, содержащим кислоты, и в том виде в котором ее изъяли ее нельзя употреблять. Наркотическое средство установили путем высушивания. Кроме того, в переписке в Телеграм сами обвиняемые говорят, что НС будет готово через 10-12 дней, когда закончатся все реакции и оно кристаллизуется. В прениях, помимо массы других нарушению буду системно указывать и на этот момент. О том, что получится поделюсь позже.
Уважаемый Максим Евгеньевич, интересное дело и чувствуется ваше понимание сути ситуации. Поделитесь пожалуйста в независимости от результата, можно и в личку.
Уважаемый Егор Владимирович! Очень интересно!
Не так давно довелось слышать судью, который … сказал: мол, пусть хоть мешок цемента будет, он его весь вменит, если там окажется хоть сколько-нибудь наркотика.
Всегда ждал, что кто-нибудь догадается объявить каким-нибудь размером труп наркомана, погибшего от передоза! Пока не дождался еще :D
Уважаемый Евгений Феликсович, улыбнуло (giggle)
Уважаемый Егор Владимирович, нейтральное вещество в смеси (наполнитель) может быть тупо ядовитым. Соответственно, употреблять эту смесь нельзя. Соответственно, в ходе экспертизы для исполнения указанного требования Верховного Суда экспертному исследованию подлежит в том числе нейтральное вещество (наполнитель) на предмет возможности его употребления внутрь. Просто логика8-|
Уважаемый Олег Витальевич, все верно. Но экспертам пленум ВС до лампочки. Надо ставить вопрос о компонентном составе смеси. Но и тут не факт, что ответят, вот тому пример (извиняюсь за качество).
На первые два вопроса ответить на самом деле могут. Приходится напоминать, что и методики есть, и что это входит в компетенцию эксперта-химика.
Уважаемый Егор Владимирович, вот ведь ВС РФ в одном из приведенных Вами примеров пишет:
Однако состав данного вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей не определялась.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятое … было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, судом не опровергнуты.То есть, ставить такие вопросы надо в любом случае. А далее пусть сторона обвинения доказывает. А если не может доказать — см. что пишет ВС РФ. Согласен, что это — наши, юридические вопросы.
Уважаемый Олег Витальевич, ставить такие вопросы надо в любом случае. А далее пусть сторона обвинения доказывает. А если не может доказать — см. что пишет ВС РФ. Согласен, что это — наши, юридические вопросыБезусловно. Если юридические вопросы не ставить и не выявлять признаки несоответствия заключений экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ и соответствующим требованиям «экспертного» закона, тогда получится, что защитники идут на поводу у судей, некоторые из которых без зазрения совести и чуть ли не в открытую говорят, что им интересны только выводы экспертов, а всё остальное, мол, для специалистов. Недавно, в частности, получил апелляционное определение МГС о том, что «адвокат не обладает специальными познаниями», чтобы оценивать наличие или отсутствие в заключении эксперта содержания проведённых им исследований. То есть, уже до откровенного хамства не так уж далеко.