Найти юриста / адвоката / эксперта
События осени 2010 г поставили перед юридической общественностью весьма интересную дилемму- правомерности легитимных действий в отсутствии правовых оснований. Действительно, формулировка «утрата доверия» является юридически несостоятельной в силу двух оснований.
1. Доверие — это область мыслительной деятельности, которая не может регулироваться нормами права и тем более средствами осуществления права. Право работает с областью действительного, с налично заданным. Сама же по себе область мысли, изменения области мысли, не может выступать объектом юридически значимых действий.
2. Область мысли, мыслительной деятельности не может выступать юридическим фактом в той или иной области правоотношений, так как юридический факт потому и факт, что обнаруживает себя в области действительного. Мысль вне выражения существует исключительно относительно своего носителя и составляет предмет только его внимания. Вместе с тем законодательству известны случаи, когда область мыслительной деятельности выступает юридическим фактом- восстановление срока исковой давности (когда лицо не знало о нарушении своего права, срок начинается с момента когда лицу стало известно), умысел в уголовном праве, институт соучастия и прочее.
Трудовой кодекс РФ в ст. 81 ч. 7 рассматривает утрату доверия как последствие виновных действий ответственного лица и неопределенности в вопросе о том может ли утрата доверия быть основанием к изменению состава тех или иных правоотношений не снимает.
Вместе с тем признание того факта, что сама по себе «утрата доверия» в отсутствии каких — либо внешних объективных обстоятельств является достаточным основанием к изменению структуры правоотношений, совершению юридически значимых действий означает, что на уровне позитивного права легализован институт произвольного вне правового алгоритма принятия того или иного решения.
Следует отметить, что вся правовая система имеет своей целью формирование такой универсальной парадигмы отношений между субъектами, в которой каждой обязанности противостоит право, а каждому праву обязанность. Правовые гарантии в том и заключаются, что там, где есть реализация права не требуется реализации веры, доверия, доброй воли и прочее. Сопряжение понятия доверия с юридическим фактом — является шагом на пути к слому сложившейся структуры организации правоотношения, отраженной в правовой науке, как минимум.
С точки зрения сложившихся норм правопонимания - область мысли, изменение области мысли вне сферы выражения, само по себе не может служить основанием к изменению правоотношения, выступать юридическим фактом, а потому и действия, основанные на подобном «юридическом факте», являются с правовой точки зрения ничтожными (не порождают юридически значимых последствий).
Sapienti sat!
1.10.2010
1. Доверие — это область мыслительной деятельности, которая не может регулироваться нормами права и тем более средствами осуществления права. Право работает с областью действительного, с налично заданным. Сама же по себе область мысли, изменения области мысли, не может выступать объектом юридически значимых действий.
2. Область мысли, мыслительной деятельности не может выступать юридическим фактом в той или иной области правоотношений, так как юридический факт потому и факт, что обнаруживает себя в области действительного. Мысль вне выражения существует исключительно относительно своего носителя и составляет предмет только его внимания. Вместе с тем законодательству известны случаи, когда область мыслительной деятельности выступает юридическим фактом- восстановление срока исковой давности (когда лицо не знало о нарушении своего права, срок начинается с момента когда лицу стало известно), умысел в уголовном праве, институт соучастия и прочее.
Трудовой кодекс РФ в ст. 81 ч. 7 рассматривает утрату доверия как последствие виновных действий ответственного лица и неопределенности в вопросе о том может ли утрата доверия быть основанием к изменению состава тех или иных правоотношений не снимает.
Вместе с тем признание того факта, что сама по себе «утрата доверия» в отсутствии каких — либо внешних объективных обстоятельств является достаточным основанием к изменению структуры правоотношений, совершению юридически значимых действий означает, что на уровне позитивного права легализован институт произвольного вне правового алгоритма принятия того или иного решения.
Следует отметить, что вся правовая система имеет своей целью формирование такой универсальной парадигмы отношений между субъектами, в которой каждой обязанности противостоит право, а каждому праву обязанность. Правовые гарантии в том и заключаются, что там, где есть реализация права не требуется реализации веры, доверия, доброй воли и прочее. Сопряжение понятия доверия с юридическим фактом — является шагом на пути к слому сложившейся структуры организации правоотношения, отраженной в правовой науке, как минимум.
С точки зрения сложившихся норм правопонимания - область мысли, изменение области мысли вне сферы выражения, само по себе не может служить основанием к изменению правоотношения, выступать юридическим фактом, а потому и действия, основанные на подобном «юридическом факте», являются с правовой точки зрения ничтожными (не порождают юридически значимых последствий).
Sapienti sat!
1.10.2010
Может не по теме, но вопрос автору, а мораль и нравственность это тоже область мысли и тоже не может выступать юридическим фактом в той или иной области правоотношений?
пять баллов Олег… вопрос с двойным дном))
Н. А. Некрасов, еще в позапрошлом веке, все доходчиво объяснил...
Если Вам не трудно напомните мне пожалуйста…
«Забытая деревня» (1856).
Спасибо,. я не читал, пойду читать, а может быть и выучу наизусть.
Мне больше нравятся «Господа Головлевы», кто Иудушка, кто доверчивая «Добрый друг маменька», думаю, ясно и соменений не вызывает:))
Автор затронул весьма щекотливую тему и сделал это столь осторожно, что не получил в ответ ни одного комментария… Необходимо обострять. Разумеется в статье речь идёт об увольнении Президентом Медведевым градоначальника Лужкова. Да, отличительной чертой современной российской политической элиты является «лёгкость необыкновенная» (Гоголь Н.В. — «Ревизор») в манипулировании всевозможными понятиями: правовыми, экономическими, МОРАЛЬНЫМИ (!) и т.д. Но что же в этом удивительного? Своеобразность толкования всего и вся есть одна из необходимых примет авторитарного режима. Политики вообще относятся к праву, как единственному цивилизованному регулятору общественных отношений, с изрядной долей ревности. А уж российские политики и подавно! Ведь что есть политика? — Взаимоотношения людей по поводу власти. Но если эти отношения регулируются правом, то где же здесь место «для личности в истории»? Не по-нашенски как-то… Поэтому и создает Президент прецедент (извините за каламбур), хоть и помнит со времён своего преподавания в университете, что наше право БЕСПРЕЦЕДЕНТНО. Лужков, кстати, обещал оспорить президентское решение в суде, но что-то не торопится. Впрочем, у него три года исковой давности в запасе… Может быть, он хочет подгадать под выборы, как по-Вашему?
Приветствую Друзья! Огромное спасибо за проявленный интерес и оставленные комментарии! Мораль индивидуума и нравственность общества — данность бытийности, не нуждающаяся в формальности юриспруденции уже пототму, что является базисом любого юридического явления- вот моя убежденность, позволяющая без мук совести оправдывать иногда замых закоренелых «злодеев». Если это действительно- то разумно, если разумно — то стало быть может стать действительностью. Другое дело, что правоприменение в своей вульгарной распущенности создает условия, когда у нас все размуное — никогда не действительно, а все действительное — никогда не разумно. И это плохо.
Не знаю почему с Лужковым ассоциации… Это кто вообще? :))
возможно я не прав, но мораль и нравственность уже давно не являются базисом любого юридического явления, помоему право в настоящее время да и давно уже формируется и сформировалось на основе совершенно другого базиса.
Олег Юрьевич! Я полагаю, что насилие оправдывается субъектом его отправления морально!:)) А насилие — это мать права вообще и государства в частности.
Что сказать Рустам Павлович, только спасибо.
:)) Это Вам огромное спасибо! Было очень приятно пообщаться:))
А вот это весьма спорно. Прочтите любую «установочную» статью любого российского кодекса, как правило там присутствует фраза о том, что данный закон основан на «принципах морали, добросовестности, разумности и справедливости». При нехватке нормативно-юридических оснований я, ничтоже сумняшеся, обращаюсь к очень нелюбимому судьями понятию «аналогия права» и частенько, потратив некоторое количество нервных клеток, добиваюсь приемлемого результата. Не зря слова «право» и «правда» похожи…
приведите пример, и тогда правда на Вашей стороне
В процессе о разделе имущества бывших супругов прошу исключить из требований к ответчице, чьи интересы я представляю, квартиру, поскольку истец УСТНО обещал её сыну (общему с истицей). Представитель истца, естественно, возражает, напоминая мне, что договоры дарения (да и вообще все сделки с недвижимостью) подлежат обязательной гос регистрации. Не оспаривая норму закона, я упираю на мораль: папа мальчику обещал. Кроме того, прошу дословно занести в протокол и мои МОРАЛЬНЫЕ аргументы и возражения истца, чтобы потом, после процесса, показать этот протокол сыну… Помогло, знаете ли.
Интересно наблюдать, что «доверие» как правовое понятие ещё не закреплено и не урегулировано в российском праве и является предметом обсуждения и темой статьи. В гражданском, общественном и уголовном праве (Германии) достаточно чётко определены как «доверительные» отношения, так и их «разрушение» одной из участвующих сторон, что может явиться причиной (и это часто даже закладывается в договорах) внеочередного окончания действия договоров (коммерческих, общественных и др.) Начиная от «отзыва мандата как доверительного представления интересов в парламенте» при политической деятельности и заканчивая окончанием миллиардного договора о "доверительном" управлении чужим капиталом (см. финансовое право) везде применимо одно и то же обоснование, выражаемое потерей доверия как основы отношений сторон. Неужели доверие не «правовой» термин в РФ?
Вопрос автору: О каких «событиях осени 2010» идет речь?
Ввиду разницы в часовых поясах, я успеваю ответить раньше Рустама Павловича (надеюсь он не в обиде) — речь идет об отставке мэра Москвы, Ю.М. Лужкова. Подробнее здесь или здесь.
Цитата: «Президент РФ Дмитрий Медведев молниеносно отреагировал на отказ мэра Москвы Юрия Лужкова уйти по собственному желанию и уволил его указом из Шанхая с демонстративно жесткой формулировкой.»Отрешить Лужкова Юрия Михайловича от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия президента РФ", — говорится в указе."
Иван Николаевич! Рад Вас «слышать» , видеть снова!:))
Аналогично! Кудаж я денусь…
Увольнение работника в связи с утратой доверия, по моему мнению, безусловно, должно быть связано с виновными действиями работника. При чем, виновные действия работника должны быть установлены, а не быть капризом работодателя. Даже удивительно, почему бывший мэр г. Москвы не обращался в суд за защитой своих прав. Отдельное спасибо автору за статью.
Могу сказать только одно: событие, на которое так саркастически намекает автор, по своей природе является порождением политики, где мнение торжествует над доказательствами.
Но это уже не юридический вопрос, а посему данная тема может обсуждаться долго и бесперспективно, поскольку доказательств в подтверждение той или иной позиции нет и, я полагаю, не будет.
Могу сказать по другому: событие, на которое так саркастически намекает автор, по своей природе, по форме и содержанию, воспринимается не иначе, как политическое хулиганство. И оцениваться с точки зрения права должно соответственно...
Наталья Руслановна, а судьи кто?
С судьями пока у нас проблемы… От того и подобные события постепенно становятся нормой жизни.
«Бытие определяет сознание» — этот древний постулат весьма актуален сегодня. «Доверие» есть осознанная необходимость в развитии общества. Иначе бы не было всех выборных органов и должностей. В том числе и президентской. Выбирая мы «оказываем высокое доверие». Народ может отказать в доверии ВВ или судье или правовой системе. Как уже не раз случалось в нашей истории. «Доверие» это мысль, а любая мысль материальна и обязана находиться в правовом поле.
Вот — вот! К этому то мы и стремимся — к тому чтобы у нас на Плюге все правду думали и приседали и «ку» делали соразмерно цвету штианов и пацакскому проихсождению!!!:))
Кепке «черную метку» вручили не столько по закону, сколько по понятиям. Сам он тоже закон использовал только когда это было ему выгодно. Ну, «дали по ушам» в блатном кутке одни урки другому. Законом они как не руководствовались, так и не будут. Закон они используют ровно так же, как «понятия» — исключительно для того, что бы поделить наше. То, что они считают своим, они тронуть не дадут в принципе.
Коллеги, если про закон и про теорию может быть про дискреционные полномочия отдельных должностных лиц при решении определенных вопросов вспомним, и не будем «велосипед изобретать».
Что касается «формулировки», то она созвучна известной частушке.
Обрывки моих мыслей по этому поводу по ссылке: alex-v-gordey.livejournal.com/#asset-alex_v_gordey-3579
Алексей Владимирович!
Прочитал Вашу запись в ЖЖ — респект за гражданскую позицию:)) Может в КС напишем, проверимтак сказать соответствие Конституции?
А что напишем, осталось только мотивировать, как отставка Юрия Михайловича затрагивает наши с вами права, Рустам Павлович.
Нужно рассмотеть Юрия Михайловича как исторический памятник или объект искусства. А его увольнение — соответствено как снос того или другого).