6 Кассационный суд подтвердил, что уведомлять на электронную почту защитника нельзя

Доброго дня всем коллеги! Опишу судебную практику, в которой я выступал в качестве защитника по ст. 12.8 КОАП РФ.

Суть дело была в том, что моего доверителя позвали в мировой суд, о котором  уведомили смс-уведомлением. В качестве защитника я подключился позже, на стадии рассмотрения дела. После 2 судебных заседаний, мой доверитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что хочет воспользоваться помощью защитника со ссылкой на  ч.3 ст. 25.5 КОАП РФ.

Мировой суд отложил судебное заседание на 3 дня. Сам доверитель уехал на работу (вахта). Позже я написал заявление  об ознакомлении с делом и ряд других ходатайств. Суд удовлетворил заявление на ознакомление с делом. После ознакомления с делом, я написал ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения сотрудников ДПС. Суд мне отказал.

Данное ходатайство отправлял через электронную почту. Спустя определенное время я узнал, что судебное заседание прошло  и суд в постановлении указал, что защитник  был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Узнал только после вступления в законную силу постановления суда.

Начал разбираться как это получилось, что суд отправил уведомление на электронную почту, но я его не получил, в итоге выяснилось, что письмо из суда ушло в спам, поэтому я его и не видел. Также оказалось, что суд неправильно направил судебное уведомление по адресу проживания.

Подавать на восстановление срока и обжаловать я посчитал не нужным, решил сразу подавать надзорную жалобу. В надзорной жалобе указал, что мировой судья надлежащим образом меня не уведомил, повестку или телефонограмму не отправлял, хотя в материалах дела имелся мой номер телефона.  Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев надзорную жалобу полностью ее удовлетворил.

В своем определении суд указал, что для извещения защитника Гайнизаманова Э.И. о месте и времени судебного заседания  судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан было направлено письмо по средствам электронной почты (л.д. 49), однако данное извещение не может быть признано надлежащим, так как не представлены доказательства принадлежности соответствующего электронного ящика защитнику Гайнизаманову Э.И. и достоверных сведений о получении им соответствующего электронного письма.

Применительно к ч.4 ст. 25.15 КОАП РФ, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучении корреспонденции по электронному адресу, при отсутствии волеизъявления  при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также материалы дела не содержат сведений, что защитник Гайнизаманов Э.И. представлял мировому судье адрес электронной почты и просил осуществлять переписку по указанному адресу. В итоге дело вернули на новое рассмотрение в мировой суд. Всем удачи!