Наследство. Часть 2. Как адвокат проиграл дело в суде

Продолжение долгоиграющего дела о том, как сиделка хотела получить наследство Праворуб: Наследство. Часть 1. О вреде введения суда в заблуждение: Южно-Сахалинский ...

Да, победа в деле всегда приятна. Но часто она дается очень тяжело. Причин тому может быть много, в том числе, низкое качество рассмотрения дела судом, а также сугубо индивидуальное понимание норм права судьей.

Итак. Истица подала в суд исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании ее наследником второй очереди.

Требования красноречиво обосновала рассказом о том, как из сиделки она превратилась в «гражданскую жену», проживала с наследодателем в одной квартире, где ее видели соседки, выступавшие в суде свидетелями, как они вели общее хозяйство, а также ссылалась на то, что доходы наследодателя были весьма высоки и он давал ей наличку и свои банковские карты. Ее же доходы, с ее слов и представленной справки ПФР составляли лишь 10 000 рублей.

У меня на руках из доказательств были только письма наследодателя своей сестре и племяннице, датированные 2008-2010 г.г., в которых он рассказывал о появлении сиделки для его тогда еще живой супруги, о том, сколько платит ей за ее услуги, что не доверяет ей, о том, как она просила в долг деньги на покупку квартиры для дочери, а он ей отказал, так как не был уверен, что она их отдаст.

С учетом применимых норм права я определила, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию в данном процессе и заявила ходатайство об истребовании доказательств для выяснения материального положения истицы, размера ее действительных доходов. Также просила истребовать предыдущее дело, так как оно уже содержало часть необходимых доказательств, чтобы ускорить рассмотрение дела.

Суд ходатайство удовлетворил частично: в истребовании гражданского дела отказал с мотивировкой «оно же по существу рассмотрено не было», что меня несколько удивило. Но впоследствии всё равно истребовал его по собственной инициативе.

Также я заблаговременно подала письменное возражение на ходатайство о допросе свидетелей, о котором было заявлено в иске, так как показания свидетелей по данному делу не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Самое интересное началось в следующих судебных заседаниях, когда начали поступать истребованные документы. Так, поступила выписка с банковского счета истицы, из которой было видно, что на ее счет регулярно, ежемесячно поступали деньги по 20 000 – 30 000 рублей, но это не были деньги наследодателя, так как с его счетов никаких сумм в эти даты не списывалось, да и вообще никаких переводов не было, только покупки. С этого момента представитель истца начала заметно нервничать.

В итоге по запросам суда пришли не все ответы: поступили ответы не из всех банков, в которые был сделан запрос, из Росреестра, из соцзащиты. Суд не контролировал исполнение запросов, а просто откладывал рассмотрение дела. В очередном судебном заседании, когда мне дали ознакомиться с делом, я заявила, что не все ответы на запросы суда получены, что препятствует рассмотрению дела, так как эти доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Но сроки «горели» и суд хотел вынести решение. Были допрошены свидетели со стороны истца, которые на мои вопросы пояснили, что не были вхожи в дом наследодателя, не поддерживали с ним дружеские отношения, были лишь соседями, но видели, как наследодатель посылал истице «воздушные поцелуи». Сама истица путалась в показаниях, на один и тот же вопрос отвечала по-разному, сообщала разные факты.

Доказательств того, что наследодатель предоставлял истице материальное содержание и его размер, истица не предоставила.

Тем не менее, решение суда: исковые требования удовлетворить. Факт нахождения на иждивении установлен на основании показаний свидетелей, пояснений истицы и сопоставления размера доходов истца и наследодателя. Причем суд указал, что иных доходов помимо пенсии в 10 000 рублей истица не имеет.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, я подала на него замечания, так как ход процесса был отражен неполно, а показания истца и свидетелей – неточно. Суд удостоверил правильность замечаний на протокол, что мне было необходимо, но зная сложившуюся практику, не очень-то на это надеялась.

И подала апелляционную жалобу.В апелляции началось самое интересное… Такого поворота не ожидала даже я!

Продолжение следует.

P.S. К сожалению, из-за технических работ на сайте не могу добавить решение суда. Сделаю это позже.