Контрабанда масла каннабиса (гашишного масла)

Ситуация стандартная для такого рода дел: пассажир международного авиарейса привез с собой картриджи для курения, а в них оказался наркотик, запрещенный на территории РФ. Нестандартной, а точнее неудовлетворительной, на мой взгляд, оказалась работа одного из экспертов на стадии проверки.

Заключение специалиста, данное таможенным экспертом-химиком

В рамках проверки было проведено предварительное исследование веществ (вязких жидкостей коричневого цвета), находящихся в 13 картриджах, изъятых у прибывшего гражданина. В результате исследования в материалах проверки, а затем и дела, появилось заключение специалиста, о содержании которого и пойдет речь. Также будут упомянуты показания специалиста, полученные в ходе его допросов.

Заключения специалиста в данной федеральной службе, как и справки об исследовании в системе МВД, пишутся кратко, так как никаких требований к их содержанию в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предъявляется, а в ведомственных приказах они минимальны. Тем не менее, эксперт, выступая в качестве специалиста при проведении исследований, должен, на мой взгляд, соблюдать требования вышеупомянутого профильного закона.

На двух страницах заключения специалист описал и завизировал ряд допущенных им критических нарушений, в том числе, используемой методики исследования. Последовательно перечислю их и разберу некоторые.

Специалистом не определены и не указаны в заключении первоначальные массы содержимого каждого из 13 картриджей, что является нарушением применяемой методики.

Специалистом не указаны применяемые методические рекомендации (в допросе пояснил, что руководствовался методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» 1995 г., под ред. Э.А. Бабаяна).

Специалист обнаружил в жидкостях каннабидиол и тетрагидроканнабинол, а в выводах указал, что: «В составе веществ, общей массой 6,92 грамма содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол». По этой причине сначала вменяли тетрагидроканнабинол в крупном размере. При этом, согласно вышеуказанной методики, обнаруженные экспертом признаки: цвет, консистенция, а также наличие ТГК — свидетельствуют о том, что это масло каннабиса (гашишное масло). Это нарушение методики в части определения вида наркотического средства.

Выводы последующей экспертизы, проведенной уже в МВД, опровергли выводы таможенного специалиста, так как в них эксперт указал, что жидкость является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло).

Ну а дальше самое интересное, собственно, то, что и стало предметом оспаривания в суде, в том числе с моей помощью, посредством подготовки заключения специалиста и последующего допроса.

После проведенного исследования, специалист смешал содержимое 13 картриджей поместив все жидкости в один флакон, о чем указал в своем заключении. При этом, ни один нормативный правовой акт, регламентирующий производство экспертных исследований, а также ни одна из методик исследований наркотиков не предусматривают возможность таких действий специалиста или эксперта. Было 13 объектов, стал один.

При проведении исследования специалист израсходовал по 0,03 грамма от каждого объекта (0,03 х 13 = 0,39 указано в заключении), т.е. должно было остаться 6,92 – 0,39 = 6,53 грамма жидкости. Однако к эксперту МВД в стеклянном флаконе поступило всего 4,35 грамма вязкой жидкости, которую, как я и упоминал ранее, он признал маслом каннабиса. Чувствуете разницу? По маслу каннабиса, даже с учетом израсходованных 0,39 граммов, это уже значительный размер (от 0,4 до 5 грамм), а не крупный (от 5 до 1000 грамм).

Установить истину и выяснить сколько же на самом деле было жидкости в картриджах в данном случае уже было невозможно, так как специалист их объединил в один объект. Выяснить содержался ли тетрагидроканнабинол в каждом из картриджей или, возможно, в каком-то одном двух, по вышеуказанной причине также стало невозможно.

Куда и в какой момент делись 2,18 грамма наркотика, так и осталось загадкой. Специалист на допросах пояснял, что ошибся в своем заключении с указанием израсходованных масс, а также на всякий случай, сослался на естественную усушку гашишного масла при хранении. При этом, о какой усушке после проведения предварительного исследования может идти речь не понятно.

Вещества высушивались специалистом до постоянной массы при температуре +110 … +115 градусов Цельсия, т.е. они уже не могли изменить свою массу в меньшую сторону при обычной комнатной температуре. Ну и упаковывались все объекты в один стеклянный флакон с резиновой пробкой, обжатой алюминиевым колпачком, что исключает испарение чего быто ни было из него.

Как и в большинстве дел, суд в приговоре критически отнесся к моему заключению и данным мной показаниям. Но по мнению адвоката «заключение тоже повлияло» на решение судьи, хотя это, конечно, останется тайной. В итоге обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ получил шесть лет условно и приговор устоял в апелляции. Прокурор, кстати, просил двенадцать лет реального срока.

За два месяца до описанного приговора гражданке США Грайнер Б.И. в этом же суде при обвинении по менее тяжким составам ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ повезло несоизмеримо меньше — она получила 9,5 лет реального лишения свободы и миллионный штраф. Потом ей все-таки, конечно, сказочно повезло.

P.s. По определенным причинам никакие документы по этому делу не выкладываю. Приговор при желании можно найти на сайте суда.

 

С уважением,

независимый эксперт по наркотикам Лизоркин Е.В.

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрыгин Иван, Назарова Наталья, Пиляев Алексей, Матвеев Олег, Романов Николай, Лизоркин Егор, Хлынина Ирина
  • 14 Сентября 2023, 19:53 #

    Уважаемый Егор Владимирович, полезная информация. Запомнил и записал. Алгоритм действий и фокус внимания на недостатки заключений я понял. Спасибо Вам (handshake)

    +7
  • 14 Сентября 2023, 22:22 #

    Уважаемый Егор Владимирович, весьма полезная публикация! Методика и количество израсходованного вещества- запомнил:)

    +5
  • 15 Сентября 2023, 07:06 #

    Уважаемый Егор Владимирович, ... суд в приговоре критически отнесся к моему заключению и данным мной показаниям. Я с такой оценкой «фразой» судов своим Заключения специалиста (рецензиям) на судебные экспертизы, опровергающие выводы судебных экспертов в гражданском судопроизводстве, в мотивировочных частях судебных актов постоянно сталкиваюсь.
    ↓ Читать полностью ↓
    Заключение специалиста, составленная в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ подлежит обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств согласно Определению Конституционного Суда РФ  от 23.11.2017 № 2725-О: «… Заключение же специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3 ст. 80 УПК РФ), является одним из доказательств и не подменяет собой заключение эксперта, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами;  поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза ...
    Таким образом, статьи 80 и 196 УПК РФ не являются неопределенными и применяются в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе предполагающих проверку и оценку доказательств (статьи 87 и 88), не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон доказательств, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, а потому оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте».
    Специалист, будучи лицом, обладающим специальными знаниями, в ходе подготовки суждений производит анализ Заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, также относительно соблюдения требований действующего процессуального законодательства и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. При этом, специалист, исследуя Заключение эксперта и руководствуясь своими специальными знаниями, формируют суждение по вопросам:
    а) Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
    б) Является ли эксперты компетентными в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли их образование тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено?
    в) Соответствует ли Заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в Заключении эксперта.
    По результатам произведенного анализа Заключение специалиста, выполненного в «федеральной службе», и Заключения эксперта, выполненное в «системе МВД»,  Вами было составлено Заключение специалиста, являющееся представленным в письменном виде суждение специалиста, обладающего специальными знаниями по поставленным перед ним вопросам, и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств. Заключение специалиста является наравне с заключением эксперта допустимым доказательством и имеет с ним равную силу (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ).
    Хотя суд ОБЯЗАН был наравне с другими доказательстами оценить Ваше Заключение специалиста, но как показывает судебная практика, в 80% случаях судами полностью не принимаются во внимание или игнорируются суждения специалистов в их Заключениях специалистов!!! Такая недооценка заключений специалиста присутствует и на уровне высших судебных инстанций.

    +1
    • 15 Сентября 2023, 11:46 #

      Уважаемый Николай Николаевич, благодарю за столь обширное разъяснение. Но и я, и большинство адвокатов с которыми работаю, все о чем вы написали знаем. К слову в гражданских процессах суды немного лояльнее относятся к «рецензиям», тем более есть два определения ВС РФ, где он практически заступился за рецензии. В уголовном процессе никакой лояльности в подавляющем большинстве случаев. Но адвокатам все равно нужны консультации специалистов в различных областях знаний в той или иной форме.
      Касаясь озвученных вами вопросов, это самые распространенные вопросы. Я давно отошел от таких формулировок. Первый предложенный вами вопрос подходящий и нужный. Второй, считаю, не особо нужен, так как ненужно обладать специальными познаниями, чтобы на него ответить. Третий ставлю в иной формулировке. Ну и в каждом конкретном случае рекомендую постановку дополнительных вопросов, подходящих под этот самый случай, так сказать вопросы уточняющие и акцентирующие внимание на чем-то конкретном.

      +6
      • 15 Сентября 2023, 13:43 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Уважаемый Егор Владимирович, в уголовном судопроизводстве  имеются правовая позиция Конституционного суда РФ по  Заключению специалиста. Так в определении от 23.04.2013 № 495-О Конституционный Суд РФ дал следующие разъяснения: согласно ч.3 ст. 80 УПК РФ заключением специалиста является предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам дела (ч. 2 и ч.3 ст. 86 УПК РФ). При этом в соответствии с закрепленным в ч.1 ст. 88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности ‒ достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.В определении от 17.06.2013 № 1003-О Конституционный Суд РФ уточнил, что право на привлечение специалиста гарантируется и тем, что согласно ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.В определении от 18.06.2004 № 204-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что осуществление судом функции правосудия предполагает наличие у него законодательно предоставленного права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования — в рамках обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст. 252 УПК РФ иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.  По судебным экспертизам наркотиков, 2-й вопрос можеть и не нужен, но в судебной практике по другим видам судебных экспертиз, имеются множество случаев, когда судебную экспертизу выполняют судебные эксперты по вопросам, не входящие в их компетенцию, а так как следователи, судьи и стороны судебного процесса не обладают специальными знаниями, то во многих случаях по таким делам суды  за основу судебных решений, принимают выводы «лжеэкспертов». Такие факты в моей экспертной практике имели место как по уголовным делам, так и по гражданским, арбитражным и административным делам.

        +1
  • 15 Сентября 2023, 13:58 #

    Уважаемый Егор Владимирович, вместо 12 лет реально 6 лет условно — это очень сильно(Y) Нет оснований не доверять мнению адвоката о все-таки влиянии Вашей работы, формально отвергнутой судом, на выводы суда:)
    США Грайнер Б.И. в этом же суде … повезло несоизмеримо меньшеНа то были причины, далекие от обсуждения на Праворубе;)

    +5
    • 15 Сентября 2023, 16:31 #

      Уважаемый Олег Витальевич
      Нет оснований не доверять мнению адвоката может быть когда-нибудь да и прозвучит эта излюбленная фраза в каком-нибудь оправдательном....:)

      +6
  • 09 Октября 2023, 21:27 #

    спасибо! Интересно, познавательно, полезно 8-|… И думаю, что адвокат прав о влиянии вашей рецензии 8)… Это вселяет надежду!

    +3
  • 25 Октября 2023, 18:22 #

    Уважаемый Егор Владимирович, Ваша работа,  вдумчивая, грамотная, профессиональная- бесценна. Спасибо Вам, что помогаете нам

    +3

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Условный срок за контрабанду и хранение наркотиков в крупном размере» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации