В моей адвокатской практике иногда возникают гражданские дела о защите интересов медицинских организаций в связи с жалобами пациентов на некачественную медицинскую услугу. При этом зачастую ставятся вопросы о взыскании с таких организаций многомиллионных денежных сумм.
Понятно, что сами врачи не могут квалифицированно бороться с такими «обвинениями», составленными, как правило, с помощью юристов, имеющих опыт в такого рода делах, но озабоченных нередко не законностью и обоснованностью требований, а только стремлением «на дурака», как говорится, «срубить с ответчика деньжат», вовлечь доверителя в судебный процесс, в связи с чем и с него получить весомый гонорар.
Такое целеполагание случилось и в приводимом случае, что иллюстрируют подготовленные мной к публикации на нашем портале возражения на «Претензионное письмо» пациентки, сочиненные от имени гендиректора ООО, являющегося медицинской организацией. При этом мной сокрыты по понятным причинам данные о действующих физических лицах, а также о юридическом лице.
Суть претензии заключается в стремлении пациентки получить около трех миллионов рублей в виду якобы имевшихся недостатков медицинской услуги, оказанной при диагностике и операции по поводу кисты бартолиновой железы в медицинской организации, оказывающей платные медицинские услуги.
В такого рода возражениях, как полагаю, надо принимать все меры к тому, чтобы отбить у юриста «противной» стороны желание обращаться с иском в суд. В этих целях, как представляется, при наличии созревшего вывода о необоснованности и незаконности претензий, надо со всей щепетильностью искать и подробно приводить соответствующие правовые нормы, в том числе специальные, анализировать и оценивать доказательства, как со стороны жалующегося пациента, так и со стороны юридического лица, интересы которого представляются.
С появлением Интернета, электронных правовых справочных систем, первая задача представляется легко осуществимой, равно как и раскрытие специальных медицинских терминов. Что касается анализа и оценки доказательств, то надо бы всегда иметь в виду, что если дело дойдет до суда, то при корректно приведенных в возражениях анализе и оценке доказательств, загруженный делами суд, не мудрствуя лукаво, просто перенесет все это в свое решение в пользу вашего доверителя.
Квалифицированная помощь юриста в анализе ситуации очень существенно помогает, порой, формированию правильной позиции, основанной на фактических обстоятельствах, а также действующих правовых нормах, и местными врачебными комиссиями, заседающими с повесткой: оценка качества и полноты оказания медицинской помощи в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании обращения пациентки.
В данном случае реальная помощь юриста организации выразилась в предотвращении включения в основу выводов комиссии не действовавших нормативных актов, в побуждении комиссии применить действовавший акт, в раскрытии причинно-следственных связей, без наличия которых формирование правильной правовой позиции невозможно. Очевидно, что врачи, в силу отсутствия юридического образования, нередко не понимают важности этих вопросов, и поэтому без юристов склонны к формированию выводов поверхностных и необоснованных.
Наконец, если в возражениях все надлежаще мотивировано, у юриста-представителя пациентки может и пропасть желание обращаться в суд. Изложенное справедливо и для случаев, когда защищаются интересы пациента.
Буду рад, коллеги, если мой опыт кому-то пригодится, а также буду признателен за указание на возможные ошибки в моей позиции, за пожелания дополнить или изменить последнюю.
Уважаемый Олег Вениаминович!В упомянутом письме Вы утверждали, будто «не в полном объеме были перед операцией» проведены исследования, однако, при этом Вы не указали, какие именно исследования не проведены, каким нормативным (правовым) актом эти, не проведенные исследования, были предусмотрены по состоянию на 16-19.04.2023.Если пациент не указала, «какие именно исследования не проведены», то и не стоило далее бороться с претензионным письмом в этом отношении:Это Ваше утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за внимание к публикации, однако не могу с Вами согласиться. Надо было показать, что законное требование доказывать обстоятельства, на которые ссылаешься, не выполнено, и не могло быть в данном случае в отношении свища выполнено, поскольку не имелось (1)данных для подозрения в его существовании, (2) для диагностики ректовагинального свища необходимо эндоскопическое исследование всех отделов толстой кишки и терминального отдела подвздошной кишки (ректосигмоидоскопия, колоноскопия, видеоколоноскопия), что предусмотрено «Клиническими рекомендациями «Ректовагинальный свищ» (утв. Минздравом России), однако этот документ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968, может применяться лишь с 1 января 2024 года. События же имели место в апреле 2023 года.
Уважаемый Олег Вениаминович, здесь Вы неправы:
не имелось (1)данных для подозрения в его существованиисвища.
Данные были:
У пациентки до операции был хронический ректовагинальный свищ, проходящий через стенку преддверия влагалища в области бартолиниевой железы прямой кишки. Через этот свищ кал поступал во влагалище.
Установить наличие свища легко как при обычном обследовании влагалища пациентки, так и целенаправленном опросе (кал выделяется из влагалища).
Это и является основанием для последующего более углублённого специального обследования, в том числе и эндоскопическое исследование всех отделов толстой кишки и терминального отдела подвздошной кишки (ректосигмоидоскопия, колоноскопия, видеоколоноскопия).
В этом и должно заключаться полноценное дооперационное обследование, но оно не было выполнено.
Уважаемый Анатолий Кириллович, кал стал выделяться из влагалища (что заметила пациентка), после последнего приема ее врачом. При осмотрах же врачом констатировалось, что швы на месте, а выделялась только сукровица. Только гистология показала окончательный диагноз относительно хронического свища. В связи с этим на последнем приеме и даны соответствующие рекомендации по обращению к проктологу. Или я плохо изложил, или Вы невнимательно прочитали.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне кажется вы сразу сделали правильное замечание и наличие этой рекомендации в заключении проведенного обследования, так сказать на корню, свело бы на нет все потуги пациентки (точнее ее юриста) 8)
Уважаемый Анатолий Кириллович, Ваши доводы, доводы уважаемой Оксаны Федоровны, уже доведены мной с начала рабочего дня до администрации медицинской организации. Возражения, представленные Вам для оценки, являются только проектом. Для апробации на коллегах и опубликовал этот проект. Большое спасибо, работаем дальше!:)