Несоблюдение административных ограничений (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ)

Итак, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КОАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КОАП РФ, предусмотрена уголовная ответственность (ч.2 ст. 314.1 УК РФ).

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года (примечание к ст. 314.1 УК РФ).

Отсутствие неоднократности в действиях подсудимого.  

Криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ является неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений.

Вместе с тем, изученная автором практика кассационных судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что у судов нижестоящих инстанций возникают трудности с установлением этого обязательного признака. 

ВС РФ в п. 8 постановления Пленума от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» дал нижестоящим судам, на мой взгляд, исчерпывающие разъяснения на этот счет.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по  ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ.

Иными словами, здесь действует логика, распространяющаяся на все составы преступлений с административной преюдицией и заключающаяся в том, что подсудимый на момент совершения преступления должен являться лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение наложенных на него административных ограничений, совершенное дважды в течение одного года.

Допущенные нарушения установленных судом ограничений образуют лишь повторность, а не уголовно-правовую неоднократность.

В отношении подсудимого был установлен административный надзор, с возложением на него ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, а также установлен запрет как на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, так и на пребывание вне жилого помещения либо места пребывания с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м.

Так, подсудимый три раза не явился для регистрации в ОМВД (27.12.2017 года, 24.01.2018 года и 28.02.2018 года). По данным фактам, постановлением мирового судьи от 14 марта 2018 года и 2 постановлениями  от 23 марта 2018 г., он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ. Вступили эти судебные акты в законную силу 27 марта и 3 апреля 2018 года соответственно.

24 июля 2018 года, подсудимый, в нарушение запрета пребывания вне жилого помещения с 22 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м., совершил в 03 ч. 20 м. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, постановил обвинительный приговор по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, посчитав, что по состоянию на 24 июля 2018 года, подсудимый привлекался уже более двух раз к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ.

Кассация такой вывод признала незаконным, поскольку он сделан городским судом без учета особенностей рассматриваемого состава преступления.

Так, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ, кассация указала, что для уголовно-правовой неоднократности необходимо, чтобы на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, лицо уже было повторно привлечено к административной ответственности, т.е. второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо подвергнуто административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Вместе с тем, как мы помним, 3 постановления вступили в законную силу после 28 февраля 2018 года (третье несоблюдение нарушение ограничений), в связи с чем, в силу ст. 4.6 КОАП РФ данная совокупность нарушений не образует повторности.

Отменяя приговор и прекращая производство по делу за отсутствием состава преступления, кассация указала, что нарушение ограничения, совершенное осужденным 24 июля 2018 года, по отношению к предыдущим 3 административным правонарушениям по ст. 19.24 КОАП РФ, образует лишь повторность, а не неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (кассационное определение 2 КСОЮ от 26 мая 2020 года по делу № 77-743/2020).

Схожие обстоятельства явились основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и в другом деле (кассационное определение 2 КСОЮ от 05 октября 2021 года по делу № 77-3119/2021).

На момент совершения третьего нарушения ограничений подсудимый не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Как мы уже знаем, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КОАП РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является факт вступления в законную силу постановлений о привлечении лица к административной ответственности. Если на момент совершения нового (третьего) нарушения ограничений, эти постановления в законную силу не вступили, то состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 314.1 УК РФ в действиях лица отсутствует.

Так, гражданин был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ. Оба постановления были вынесены мировым судьей в один день (29 октября), которые вступили в законную силу 10 ноября.

Вместе с тем, третье нарушение ограничений, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок было совершено подсудимым 07 ноября, т.е. за несколько дней до вступления в силу законных постановлений по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ.

Поскольку на момент совершения третьего нарушения, установленных судом ограничений, подсудимый не считался лицом, дважды привлеченным к административной ответственности, кассация пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления и прекратила производство по делу (кассационное определение 5 КСОЮ от 11 мая 2022 года по делу № 77-786/2022).

В деянии подсудимого отсутствовал состав преступления, т.к. новое правонарушение не только не образовывало неоднократности несоблюдения административных ограничений, но и не было сопряжено с совершением иного административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Для наличия в деянии лица рассматриваемого состава преступления, третье несоблюдение ограничений должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КОАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Так, из материалов уголовного дела и приговора следовало то, что подсудимый был привлечен лишь один раз по ч. 1 ст. 19.24 КОАП РФ. Сведений о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ ни материалы дела, ни приговор не содержали.

В последующем, подсудимый совершил в 20 ч. 40 м. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ. В то время как запрет на пребывание вне жилого помещения для него был установлен с 23 ч.00 м до 06 ч. 00 м.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассация констатировала, что в действиях осужденного отсутствует как неоднократность несоблюдения административных ограничений, так и сопряженность нового нарушения с совершением перечисленных в ч.2 ст. 314.1 УК РФ иных правонарушений.

Приговор в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ был отменен, а производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления (кассационное определение 3 КСОЮ от 04 февраля 2021 года по делу № 77-288/2021).

Несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с нарушением общественного порядка, допущенное два раза не образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Приговором суда подсудимый был признан виновным в совершении двух фактов несоблюдения запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, которые были сопряжены с нарушением общественного порядка (распитие спиртного в общественных местах).

Кассация не согласилась с таким выводом, т.к. данное количество (два) случая не образуют неоднократность несоблюдения установленного судом административного ограничения, поскольку в силу примечания к ст. 314.1 УК РФ и разъяснений ВС РФ таких случаев должно быть не менее трех в течение года.

Кроме того, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора отсутствовало упоминание о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Это обстоятельство, по всей видимости, было обусловлено тем, что в материалах дела отсутствовали как копии протоколов об административных правонарушениях, так и постановлений судов о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ с отметками о вступлении в законную силу.

Вышеуказанные нарушения повлекли отмену в этой части приговора и прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления (кассационное определение 4 КСОЮ от 22 сентября 2022 года по делу № 77-3789/2022).

Несоблюдение ограничений, установленных судом, совершенное лицом только два раза в течение года, а не три, стало основанием для отмены приговора в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и в другом деле (кассационное определение 5 КСОЮ от 10 марта 2022 года по делу № 77-606/2022).