Сложности международной зоозащиты в гражданско-правовой и уголовно-правовой сферах

В этой публикации расскажу о своём первом опыте в сфере международной защиты животных и прав и законных интересов их владельцев незадолго до того, как был принят Федеральный закон от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так как вышепоименованный закон на тот момент ещё не был принят и не вступил в законную силу, то пришлось использовать нормы международного законодательства, которые могли бы помочь в деле, учитывая коллизии российского и германского гражданского законодательства в области, относящимся к животным.

Описание ситуации

Обращение поступило через ныне запрещённый на территории Российской Федерации мессенджер социальной сети Фейсбук. Суть дела, которую описала обратившаяся, заключалась в следующем: Заводчица по заявке из Германии направила котов, в том числе кота по имени Пломбир (в русском переводе) породы селкирк-рекс, о котором пойдёт далее речь, в ныне «недружественную» Германию. Судя по имеющейся информации, заводчица каким-то образом узнала, что с Пломбиром плохо обращаются в Германии. Естественно, это вызывало беспокойство о Пломбире, за его состояние и условия содержания Пломбира. Тем более, что заводчице сообщили, что Контракт расторгают, хотя обязаны были по Контракту не реже чем раз в полгода сообщать о состоянии и условиях содержания Пломбира в Германии и присылать подтверждающие фото и видео, внесли заводчицу в черный список и кота Пломбира заводчице не вернули. К тому же и первого кота вернули всего больного и покалеченного.

В чём заключался спор

Итак, одним российским заводчиком было продано два кота в Германию германскому заводчику. Один кот вернулся весь больным и покалеченным. По второму коту Контракт был расторгнут заводчиком из Германии (покупателем), заводчик из России (продавец) был внесён в черный список.

Продавец хотела разрешить спор следующим образом, как помню на сегодняшний день:

• Вернуть кота Пломбира в связи с неисполнением договора;
• В качестве компенсации передать котёнка такой же породы за испорченного кота Ф.;
• Возместить стоимость лечения Пломбира и кота Ф.

Предпринимавшиеся действия

Для начала, естественно, ознакомился с котом, о котором идёт речь, благодаря присланным заводчицей архивным фотографиям кота, и… «порода селкирк-рекс навсегда осталась в моём сердце».

Далее ознакомился с перепиской заводчицы, выступавшей в Контракте продавцом, с покупательницей из Германии (покупательница русского происхождения).

Ознакомился с Контрактом (поименован как Договор купли-продажи). Выяснил, что желала бы заводчица в качестве разрешения дела.

В дальнейшем, понимая, что, несмотря на применимость российского законодательства, возможны коллизии законодательства России и законодательства Германии ознакомился с тем законодательством, что имелось на тот момент в Российской Федерации, касающемся животных, а также с тем, что нашёл из германского законодательства и иной информации на ту же тему (по вывозу животных из России в Германию и другие страны; если отвлечься от темы, то даже выяснил (мало ли вдруг когда пригодится), что предоставление животного для вязки соответствует аренде животного), в основном это ГГУ (Германское гражданское уложение). Кстати, удивительно, но в Германии первый Свод законов о защите животных («Tierschutzgesetz») был принять 24 ноября 1933 года (эх, лучше бы печально известный канцлер выбрал путь зоозащитника, много пользы мог бы принести, а не то, что натворил в действительности, принеся одно горе) и действует по настоящее время (как я понял из информации, полученной на тот момент; если не так, то коллеги из Германии, думаю, меня поправят). Также действуют Правила содержания животных, касающийся собак и кошек.  И ещё один закон о защите прав животных, принятый в 1972 году. Даже существует специальная отрасль права «Защита прав животных». Отдельным законом запрещена зоофилия. Защита животных введена даже в Конституцию Германии. Также ознакомился с Гражданским процессуальным уложением Германии и международными Конвенциями, касающимся животных.

Вот мне интересно, есть ли в Германии магистратура по защите прав животных, учитывая, что ещё помню в какой-то мере немецкий язык, который изучал в школе и в университете, попробовать получить степень магистра на эту тему, т.е. по защите прав животных (думаю, было бы полезно для Российской Федерации). Но продолжим по теме.

Что мне понравилось в германском законодательстве, так это то, что оно относится к животным не только как к имуществу, но и как к живым существам, и чётко разделяет эти две сферы по отношению к животным.

Суть закона о защите животных с правками, внесенными в 2006 году (последние обнаруженные на 2018-й год): на содержание животных необходимо разрешение компетентного органа; установлены определенные запреты в содержании животных, самым любопытным из которых является давать животному пищу, которая причиняет животному значительную боль, страдание или повреждение. Видимо, отсюда и пошло разделение кормов для животных на обычные и специальные (кстати, животные умные животные и понимают, что лучше им помогает – это наблюдаю воочию). Ещё один из запретов – присуждать животное в качестве приза или вознаграждения на конкурсе, лотерее, соревновании или любом другом аналогичном мероприятии. Отдельной главой выделена охрана здоровья животных, до чего России ещё шагать и шагать.

Согласно параграфу 90а ГГУ (Германского гражданского уложения) в отличие от российского законодательства, в том числе современного, животные не являются вещами и защищаются особыми законами. Но в то же время, согласно тому же ГГУ, гражданское законодательство о праве владения животными применяется, но только в определенной мере, т.е. таким образом, чтобы не нарушались и права животных.

Учитывая, что были ещё коты Ф. (кот, который, насколько помню, и вернулся весь больной и покалеченный из Германии) и Р. (этот кот был увезён в Южную Корею и судьба которого так и осталась неизвестной, хотя можно предполагать крайне печальную участь этого кота), были заданы заводчице дополнительные вопросы, после чего определены возможные действия.

Во-первых, естественно, это попробовать обратиться в полицию по ст. 245 УК РФ. Проблема, естественно, заключалась в том, как применить эту статью при условии, что покупатель находится не в России, а в Германии. К тому же мне так и не удалось найти уголовное законодательство Германии на тот момент.

Во-вторых, так как в октябре-ноябре 2018 года животные являлись ещё не более, чем имуществом, был предложен вариант направления претензии, после истечения срока для добровольного удовлетворения которой обращение в суд за взысканием убытков. Для чего, безусловно, потребовалась бы помощь адвоката и желательно германского.

Был составлен список из возможных российских адвокатов, к которым можно было бы попробовать обратиться, смогут ли они взяться за это дело, учитывая, что часть действий пришлось бы осуществлять на территории России, а часть действий на территории Германии, и знают ли они каких-либо адвокатов из Германии. Кстати, в этот список, к кому планировали обратиться, попали Гурьев Вадим Иванович и Горская Алла Борисовна. Не знаю, обращалась ли заводчица к кому-лио из адвокатов или нет, пусть к другим. Но, на мой взгляд, для заводчицы это было бы не лишним.

В-третьих, была определена стоимость моей юридической помощи, за которую готов помочь разрешить спор. Сумму назначил буквально, чтобы на дорогу туда-обратно и плюс 10% от суммы взысканных убытков (стоимость котенка Ф. составляла 1500 долларов США а кота Пломбира 1000 долларов США), но готов был взять и бартером (мне это было даже предпочтительней на тот момент) – котёнком породы селкирк-рекс кремового окраса.

Но, к сожалению, пообщавшись ещё какое-то время, договор на оказание правовой помощи так и не был заключён. Хотя чувствовал в себе силы, что справлюсь с этим делом и смогу оказать необходимую правовую помощь в интересах заводчицы- продавца.

В виде заключения

Пусть мне и не удалось принять полноценное участие в деле, да и неизвестно, чем окончилось дело, но, полагаю, был получен пусть и небольшой, но полезный опыт, касающийся зоозащиты, причём важно, что при наличии иностранного элемента в деле, что помогло впоследствии лучше понять Федеральный закон «Об ответственном обращении  с животными». Более того, сохранилось для последующего применения в сфере зоозащиты действовавшее на тот период российское законодательство, германское законодательство (которое удалось найти), международное законодательство, а также иная информация относительно вопроса. Включая правила перемещения животных через границу.

Но, с другой стороны, так и остались сомнения какое законодательство Германии в данном споре и следовало использовать – гражданское или арбитражное. Почему и осуществлялись поиски адвоката из Германии, помимо российского.

На мой взгляд, неплохо было бы в сфере зоозащиты более широко развить международное правовое сотрудничество, несмотря на разногласия между странами.

К настоящей публикации приложено как законодательство, так и иная информация, касающаяся вопросов зоозащиты  (ибо не всегда можно найти законодательство и приходится использовать хоть что-то, что удалось найти, да и для кругозора не помешает) и некоторая иная информация, которая может оказаться полезной.

Изображение к теме публикации сгенерировано с помощью нейросети.

Юрист Ларин Олег Юрьевич 8-950-261-23-77, 8-922-028-74-79, 8-923-325-94-76, yurist8@mail.ru