Найти юриста / адвоката / эксперта
Наверняка знакомы с ситуацией: обращаешься к специалисту, чтобы установить обстоятельства ДТП, и ожидаешь получить грамотное, технически выверенное исследование. В голове рисуется картина: формулы, расчеты, анализ всех версий… А в итоге на руки получаешь документ, где несколько общих фраз заканчиваются выводом, который просто дублирует твою собственную позицию. Радость от «победы» быстро сменяется недоумением: а что, собственно, было исследовано?
Заказчик получил целый документ, подтверждающий его правоту! Но что там написано в исследовательской части — часто остается за кадром. А ведь противная сторона, скорее всего, действует точно так же. В итоге суд сталкивается с двумя «идеальными», но абсолютно противоположными заключениями.
Что делает суд? Назначает судебную экспертизу. И что мы нередко видим потом? Третье заключение с размытыми выводами, «ни вашим, ни нашим».
Извечный вопрос: что же делать? Ответ лежит на поверхности: нужно научиться разбираться в сути проведенного исследования. Зачастую содержание экспертной работы становится решающим, когда на кону стоит судебное решение.
Почему заключение заключению рознь?
Фраза «установить обстоятельства ДТП» кажется простой, но за этими тремя словами скрывается огромный пласт работы. К сожалению, на практике некоторые «эксперты» отражают свое исследование в объеме, ненамного превышающем сам вопрос. Получается «кот в мешке»: платишь немалые деньги, а за что — узнаешь только после получения документа, и часто разочаровываешься.
Стороны и суд начинают разбираться в имеющихся заключениях, и тут возникает новый шквал вопросов: а как их разбирать? Что вообще должно быть в исследовании? Какая последовательность действий считается правильной? Кому из экспертов можно доверять?
Давайте вместе разберемся, на что стоит обращать внимание, чтобы оценить качество работы автоэксперта еще на этапе знакомства с заключением.
Не «мнение», а исследование: методологическая основа
Экспертное заключение — это не набор предположений, а строгое следование научно обоснованной методологии. Методологическая база проведения исследования по вопросу установления обстоятельств ДТП огромна. Я же выделю одно методическое пособие: «Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств ДТП» под авторством профессора, кандидата юридических наук Чава И.И. в редакции 2007 года. В нем в понятной форме изложен перечень ключевых задач, которые эксперт должен решить в своей работе. Этот перечень служит отличным чек-листом для оценки полноты проведенного исследования.
Вот часть этих задач в системной последовательности:
1. Определение скорости и других параметров движения ТС (ускорение, замедление, пройденные расстояния и т.п.).
2. Определение тормозного и остановочного пути ТС, а также времени, затраченного на торможение.
3. Определение удаления ТС от места столкновения в моменты возникновения опасности.
4. Определение взаимного расположения ТС в критические моменты развития ДТП.
5. Установление технической возможности предотвращения ДТП у водителя, в отношении которого возникла опасная ситуация.
6. Установление момента возникновения опасности для движения.
7. Определение действий водителей с технической точки зрения на предмет их соответствия требованиям безопасности.
8. Определение соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ.
9. Установление причинно-следственных связей между действиями (или бездействием) водителей.
10. Установление причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, которые способствовали ДТП.
Почему эта последовательность системная и так важна?
Обратите особое внимание: первые четыре задачи — это основа основ. Они касаются установления механизма ДТП. Без точного расчета скоростей, траекторий, тормозных путей и взаимного расположения автомобилей все последующие задачи (кто прав, кто виноват) повисают в воздухе. Они не будут иметь никакого технического обоснования.
Как видим, объем работы по исследованию всех обстоятельств ДТП огромен. На практике, чтобы сделать экспертизу более целенаправленной, задачи конкретизируют и выносят в виде отдельных вопросов. Однако исследование базовых параметров (тех самых первых 4-х пунктов) остается неотъемлемой частью любой экспертизы по исследованию ДТП.
Ваш чек-лист для оценки заключения
Теперь, вооружившись этими знаниями, вы можете по-новому взглянуть на любое заключение автоэксперта. Открывайте раздел заключения «Исследовательская часть» и ищите ответы на ключевые вопросы:
Рассчитаны ли скорости транспортных средств?
Определены ли тормозные пути и время реакции водителей?
Есть ли схема взаимного расположения автомобилей в разные моменты времени?
На основании каких именно данных и формул делались расчеты?
Если исследование представляет собой пару абзацев общих рассуждений, после которых следует «удобный» вывод, — вы стали заказчиком не исследования, а «документа под позицию».
Заключение специалиста/эксперта — это подробный, технически аргументированный документ, который позволяет понять ход мысли эксперта и проверить обоснованность его выводов. Только такой документ способен помочь в споре и в установлении истины, а не просто угодить заказчику.
Теперь вы знаете, что искать. Используйте этот чек-лист, чтобы ваши ожидания от работы эксперта совпадали с реальностью. А для оперативного контакта со специалистом рекомендую быть в курсе на канале https://t.me/pro_dvizhenie_CCI
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Илья Александрович, очень прикладная публикация, в работие несколько дел где у меня есть вопросы к экспертизам, данный чек лист поможет мне посмотреть на них еще и с этой стороны. (Y)
Уважаемый Василий Николаевич, с чем не справитесь — обращайтесь (handshake);)
Уважаемый Илья Александрович, спасибо большое за публикацию и чек-лист.
Уважаемый frilalex, получил на руки заключение специалиста, в котором расчёт скорости сделан, только для одного автомобиля и только на основании замеров тормозного пути указанного в админ. материале, скорость другого автомобиля со слов его водителя и рассуждения эксперта из цикла — учитывая объём повреждений ТС.
Я так понимаю исследование максимально несостоятельно :)
Уважаемый Дмитрий Павлович, исходя из вашего описания могу пояснить, что есть метод оценки скорости автомобиля по следам юза его колес. Однако, следует знать, что если столкновение автомобилей произошло в момент когда скорость замедляемого автомобиля не погашена торможением, необходимо данное обстоятельство учитывать (т.е. учесть доп. скорость через эквивалент энергетических затрат на деформацию элементов и разлет ТС от столкновения). Установив скорость одного автомобиля, не составляет труда установить и скорость второго (при встречном столкновении), т.к. в соответствии с физическим законом сила действия равна силе противодействия (если столкновение ТС по классификации характеризуется попутным, то расчеты будут сложнее).
Чтобы понять на сколько состоятельны рассуждения специалиста по факту установления им скоростей, нужно понимать какие исходные данные для исследования ему предоставлены и ЕСТЬ ЛИ иные дополнительные данные, которые ему могли не предоставить по тем или иным причинам...
Для более подробной консультации продуктивнее позвонить или написать на почту (контактные данные https://t.me/pro_dvizhenie_CCI).
Уважаемый Илья Александрович, спасибо за ответ, я как не странно веду это дело бесплатно, есть за мной такая глупость :(, поэтому обращаться за помощью к специалистам на тех же условиях с моей стороны будет вопиющей наглостью.
Поэтому стараюсь разобраться самостоятельно, если уже суд захочет назначить судебную экспертизу, то тогда буду чуть более чем готов.
Если есть желание по философствовать, размять так сказать мозговую мышцу, то с благодарностью приму любые комментарии.
По сути: Столкновение произошло в попутном направлении, обгоняемое транспортное средство резко выехало на встречную полосу которое и догнал обгоняющий, который ехал якобы со скоростью 97 км.ч.
Машины фактически не осматривались, соответственно — анализ повреждений не делался, программа PCcrach или аналог не использовалась.
Состояние покрышек, а также (зимние летние) их характеристики в учёт не принимались и не исследовались.
Выводы сделаны по схеме ДТП и видеозаписи с автомобиля двигавшегося в попутном направлении позади ТС и полностью заснявшим все манёвры и само столкновение.
Видеозапись для определения скорости не исследовалась, (не знаю насколько это возможно сделать по записи с другого ТС) но думаю возможно, раскадровка сделана хоть для какого-то заполнения исследования, как кая-либо привязка к местности не делалась.
Причинно-следственная связь между действиями водителей не исследовалась том числе на скорости реакции, да и собственно, что нужно и возможно было сделать, чтобы не допустить ДТП.
Уважаемый Дмитрий Павлович, консультация с моей стороны бесплатная, но разовая и ограничена по времени. Как правило, ее достаточно клиентам, чтобы у них сформировалось мнение по тому или иному доказательству для принятия последующих решений. В вашем случае есть видео запись, комментарии по ней можно дать только после ее просмотра.