В союзной Беларуси россияне являются иностранцами. Записки адвоката по ДТП.

В конце концов, есть только ты и я
И мы все еще боремся за наши жизни
Наблюдаем, как история повторяется (Ozzy Osbourne,Drimmer)

Хочу на страницах «Праворуба» рассказать  историю защиты водителя-дальнобойщика, попавшего в не простую ситуацию в республике Беларусь. Защита осуществлялась по всем правилам праворубцев и именно это объединяет нас в клуб. Я не представляю адвоката-праворубца безучастным в деле, соглашающимся со всеми «доводами» правоохранителей, безропотно подписывающим протоколы и подгоняющим доверителя делать тоже самое.

 Дело свежо в моей памяти, так как приходилось принимать неординарные решения, изучать чужие законы и правила дорожного движения. Это дело порадовало тем, что я хорошо прокачал свой мозг, впервые за всю историю работы в сфере ДТП (с 1996 года) увидел правильно проведенный эксперимент на видимость (прилагаю), я так достал прокуратуру РБ, что они прекратили со мной переписку, «Батька» с завидной регулярностью издает указы об амнистии, а в Гомеле есть мой коллега: адвокат исключительно по ДТП, очень умный человек.

Дело огорчило тем, показав, что никакого союзного государства нет и в помине, что согласно УК РБ мы для них иностранцы, что «правозащитники» в лице Хельсинской группы, даже не отвечают на твои письма, а Министерство иностранных дел РФ твои обращения зачем-то направляет в Верховный суд РФ, откуда я получал странные отписки, полигоном для обкатки идей о нарушении прав обвиняемых и подсудимых является именно Беларусь.

По многочисленным просьбам научить коллег правильности проведения следственных экспериментов на видимость, публикую правильно составленный протокол ОМП.Приведенные ниже экспертиза и исследование могут пригодится для защиты по подобным делам, коих на дорогах не мало.

История как всегда началась с телефонного звонка. Мужской голос на том конце провода просил о защите по уголовному делу по ДТП.

Классика жанра заключалась в том, что доверитель уже долгое время занимался «самолечением». При встрече выяснилось, что предварительное следствие, увы, окончено и дело направлено в суд. В таких случаях думаешь, вступил бы в дело на стадии следствия, оно до суда не дожило бы, что подтверждает практика в сотнях дел о ДТП, проведенных с моим участием. Но история не приемлет сослагательных наклонений и с доверителем было заключено соглашение и мы вскоре отправились в Калинковичский районный суд, Гомельской области, Республики Беларусь. Тогда я и не предполагал как детективно будут развиваться события по делу. В то время в России еще только начинали набрасывать удавку в правосудие и были еще знакомы понятия презумпции невиновности, прав на защиту и прочие сегодня забытые принципы. В Беларуси же уже по состоянию на 2005 год уже существовала суровая действительность в виде полного отсутствия у местной фемиды слуха и зрения. Право не думал, что вскоре, указанными «болезнями», заразится и наша судебно-следственная власть.

 Часть 1 «Доверитель выбирает свободу».

Водитель Самойлов А.В., гражданин Российской Федерации, обвинялся органом расследования в том, что он в нарушение п. 78.2. ПДД РБ, при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем.  5 июня 2005 года, водитель Самойлов А.В., около 2 часов ночи, с включенными фарами освещения, следовал по трассе Гомель-Кобрин на служебном автомобиле, принадлежащим автомобильной компании «В-Транс».

На 161 км., указанной автодороги, Самойлов А.В., водитель с многолетним стажем (с 1979 г.), с безупречной репутацией, имеющий допуск к управлению всеми категориями автотранспортных средств, приблизительно за 50—60 метров (точная цифра ни проведенным «расследованием», ни т.н. «судебным следствием» не установлена), обнаружил на своем пути движения, стоящую, в нарушении 9 (девяти) пунктов Правил дорожного движения, автомашину «МАЗ», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Файзалиеву Ш.К., водитель которой Петровец С.Н., не включив аварийную световую сигнализацию и отправившись в рейс без знака аварийной остановки, занимался ее ремонтом, в результате столкновения получил травматическую ампутацию ноги. 

В эту же ночь следователем СО предварительного расследования Калинковичского РОВД Малащенко А.В., который видел, что произошло преступление, не возбудил своевременно уголовное дело, а лишь с 2.30 до 5.45 проводил осмотр места происшествия и транспортных средств. После указанного следственного действия водитель Самойлов А.В. был отпущен следователем.

На следующую ночь, 6 июня 2005 года, с 21.50 до 23.30, инспектор по дознанию отделения ГАИ Калинковичского РОВД Клышпач С.А., без поручения органов расследования, проводит дополнительный осмотр места происшествия, назвав его в протоколе просто осмотром места происшествия, а фактически провел следственный эксперимент.Но надо отдать должное, я никогда не видел столь грамотного проведения эксперимента на видимость. 

При этом следователь Малащенко А.В., проводивший осмотр места происшествия и являясь должностным лицом органа милиции, и обязанный проводить расследование дела, при указанном осмотре, чудесным образом принимает на себя роль специалиста, а Самойлов А.В., должный быть как минимум подозреваемым, с минимальными правами не свидетельствовать против себя и иметь защитника, участвует, как законопослушный гражданин в указанном и непонятном, с процессуальной точки зрения, незаконном, эксперименте.

При проведении указанного осмотра инспектор ГАИ пришел к выводу, что раз с расстояния 111.1 метра видны габаритные огни автомобиля «МАЗ», непонятно где расположенные, то это и есть расстояние, с которого для Самойлова возникла опасность для движения и он, согласно Правилам дорожного движения обязан был тормозить. Но сам же инспектор в протоколе следственного действия указал, что автомобиль «МАЗ», с указанного расстояния не виден! Как измеряют расстояния до знаков, а не опасности я писал здесь: Праворуб: Без вины виноватый водитель все равно виноват или как важно вовремя ...

Предположения инспектора о видимости препятствия с расстояния 111.1 метра, были положены в основу постановления о назначении автотехнической экспертизы, по результатам которой Самойлов А.В. и был затем признан виновным. Вопросы, поставленные на экспертизу с Самойловым А.В., в нарушении закона, не обсуждались, права на постановку дополнительных вопросов, естественно, не разъяснялись. С 13 по 16 июня 2005 года были проведены две автотехнические экспертизы.

То есть, все значимые доказательства по делу получены в отсутствии процессуального статуса Самойлова А.В. Ввиду грубейшего нарушения прав на защиту Самойлов А.В. был вынужден сам собирать доказательства своей невиновности. Так им проведено автотехническое исследование в ЛСЭ при Министерстве юстиции, выводы которого подтверждены и экспертом Гомельского экспертно-криминалистического центра.

Уголовное дело в отношении Самойлова было возбуждено лишь 23 июня 2005 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение (без защитника) и он был допрошен, все тем же, следователем Малащенко А.В., также без защитника. В этот же день Самойлова ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта. Причины отказа от защитника следователя не интересовали. Венцом указанного дела 31 октября 2005 года был т.н. «суд», под председательством судьи Мицуля В.В.

Несмотря на недоказанность вины Самойлова А.В. по делу, судья принуждал, под условием, дать признательные показания, только никто не смог пояснить в чем же собственно необходимо признаться. Суд, зависимый от мнения прокурора, отклонил все ходатайства защиты, о вызове эксперта и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Грубейшим образом было нарушено правило равноправия сторон в процессе, тайны совещания судей, так как прокурор при решении всех вопросов не «вылезал» из кабинета судьи. Меня принимали тоже в судейском кабинете и судья, в принципе, вполне нормальный дядька, объяснял мне, что будет не больно и что для иностранцев по законам Беларуси положено лишь лишение свободы, что он ничего не в силах с этим сделать.

После суда нас отпустили в гостиницу, где мой подзащитный «выносил мне мозг» одним и тем же вопросом: «А что завтра будет?». Я его успокаивал как мог и говорил, что года три ему придется отдохнуть в колонии, ведь статья до 5 лет лишения свободы. Доверитель недоумевая все твердил, что как так можно, он же не виноват…

  Мы решили заняться юридическим хулиганством и утром не ходить в суд, а уехать в город Москву. Все-таки я очень не люблю возвращаться домой в одиночестве. Официально мы сообщили, что от не корректных действий местного «правосудия» у Самойлова А.В. случился приступ повышения давления, а также остеохондроза и мы были вынуждены покинуть Республику Беларусь, ввиду необходимости лечения, заручившись оправдательными документами. Я позвонил судье, сказал, что явиться не сможем, от последнего я узнал о себе много нового. 1 1 ноября 2005 года судья Мицуля В.В. приостанавливает производство по делу, выносит постановление об аресте Самойлова А.В. и объявляет его в международный розыск, тем самым делая невозможным въезд в страну для объективного рассмотрения дела. Мною были поданы жалобы на действия судьи и прокурора в различные инстанции — Гомельский областной суд (не поступило ни одного ответа), Гомельскую областную прокуратуру, Генеральные прокуратуры Беларуси и России, Министерство юстиции Республики Беларусь, Министерство иностранных дел России о грубейших нарушениях законности прав российского гражданина, просьбами отмены постановления о розыске и аресте Самойлова А.В., передачи дела для рассмотрения в Российскую Федерацию, на которые получены формальные отписки.

Беларусь инициировала процесс экстрадиции моего доверителя, но к счастью по Конституции РФ мой доверитель не был выдан белорусской стороне. 

 Дело долго вылеживалось и 7 февраля 2007 приговором Калинковичского районного суда, Гомельской области Самойлов Александр Викторович, осужден по ст.317 ч.2 УК РБ к шести месяцам лишения свободы (Вау – это почти оправдос!!!), с отбыванием наказания в колонии — поселении. На заседании суда 7 февраля 2007 года ни я, ни мой подзащитный участия не принимали и надлежащим образом не вызывались. По делу был постановлен заочный приговор. Приговор прислали обычной почтой лишь моему доверителю.

Все бы хорошо, но мой доверитель работал водителем на международных рейсах и он просто «достал» меня с вопросами, а что будет, если где-то на границе его задержат? Нельзя ли отменить приговор? И в итоге нами была подана кассационная жалоба. Доверитель был предупрежден о последствиях поисков «справедливости» в дремучих джунглях союзного «правосудия».

Часть 2. «Доверитель выбирает погорячее».

 27 апреля 2007 года я поехал в город Гомель, со мной мило беседовали судьи областного суда и лицемерно говорили, что если мы хотим справедливого приговора, то нам не надо скрываться от «правосудия». Приговор Калинковичского районного суда, Гомельской области от 7 февраля 2007 они отменили определением кассационной инстанции по уголовным делам Гомельского областного суда, в связи с грубейшими нарушениями норм УПК РБ, при его постановке.

Мера пресечения Самойлову А.В. была изменена на подписку о невыезде. Суд признал необходимым уведомлять заинтересованных по делу лиц о проведении судебных заседаний, а также необходимости анализа доказательств по делу. Т.е. кассационная коллегия согласилась с доводами, приведенными в моей жалобе. Между тем другим определением областного суда я был отстранен от защиты российского гражданина в Республике Беларусь и мой доверитель снова остался без защитника.

Доверитель попросил меня найти ему адвоката по ДТП в Гомеле. Я был вынужден ходить по коллегиям адвокатов в поисках адвоката по ДТП, где естественно, все представлялись адвокатами по ДТП (знакомая картина для всех адвокатских организаций) и стыдливо опускали глаза, когда узнавали, что я сам адвокат и знаю толк в коллегах. Удача мне улыбнулась и после долгих и мучительных «походов», мной было заключено соглашение с адвокатом Гомельской областной коллегии адвокатов Афанасенко Н.А., профессионалом своего дела. Решили, что я буду участвовать в «подтанцовке», представляя интересы гражданского ответчика, вооружившись соответствующей доверенностью.

 2 октября 2007 года Самойлов А.В., защитник Афанасенко Н.А., я, как представитель гражданского ответчика, потерпевший Петровец С.Н., свидетель Дворецкий С.Ф., эксперт Цупиков В.Ф. были вызваны в судебное заседание под председательством судьи Кугейко С.Б., при прокуроре Журавском А.П. По тону председательствующего и по обстоятельствам постоянного нахождения прокурора у судьи в кабинете, при обсуждении ключевых ходатайств, а также посещению кабинета судьи и прокурора инспектором по дознанию Клышпачем С.А., стало ясно, что и новое судебное заседание объективным не будет.

Несмотря на обозначенные экспертом-автотехником противоречия в деле, ходатайство защиты о проведении законного и полноценного следственного эксперимента было отклонено, как и отклонено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Следует отметить, что указанные два следственных действия единственные доказательства по данному делу.

 Ночь после суда была не спокойной. Доверитель все спрашивал меня и Афанасенко Н.А. о том, том, что же случится завтра и не верил нашим ответам, что его посадят. На эти ответы он вопрошал: «Я же не виновен!». Но не он один не понимает происходящих «чудес» в судебной системе.

3 октября 2007 года суд рассмотрел какие-то наши мелкие ходатайства, состоялись прения сторон и суд удалился для постановки резолютивной части приговора. Я решил в это время выйти из зала заседаний и был поражен обилием сотрудников милиции в здании суда. Создалось впечатление, что все работники Калиничковского РОВД, мужчины и женщины, все в парадной форме, явились в суд задерживать, как минимум, международного террориста.

 Когда я вернулся на свое рабочее место, ко мне подошёл доверитель и сообщил о решении покинуть вновь республику Беларусь, я ответил, что это уже, как минимум, очень поздно и в этом можно убедиться по количеству прибывших в суд милиционеров, жаждущих незамедлительно задержать осужденного.

Самойлов А.В. был взят под стражу в зале Калинковичского районного суда и помещен в СИЗО города Гомеля, где содержался как преступник, в условиях тюрьмы. При назначении наказания суд проигнорировал положения части 2 статьи 62 УК РБ (Общие начала назначения наказания), где говорится, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Самойлов А.В., несмотря на соглашения между Россией и Белоруссией, признан иностранным гражданином и согласно действующему УК РБ к нему не применены отдельные положения о более мягком наказании.

Как видно из изложенного все средства защиты нами были использованы, но оказались безрезультатными. На все ходатайства о прошении справедливого суда были получены отрицательные ответы. Указанная ситуация стала возможной ввиду многих пробелов в межгосударственных соглашениях между Россией и Белоруссией.

Но порадую вас happy endом. «Дали» доверителю все те же 6 месяцев лишения свободы и он уже через два месяца вышел получив долгожданную возможность работать на междугородних рейсах. Единственный минус для меня, в том, что 3 октября 2007 года в Москву я возвращался в одиночестве, что я делать не люблю…