Конституционный суд недавно пришел к выводу, что ст. 322 ГК РФ не запрещает покупателю взыскивать стоимость навязанных услуг за независимые гарантии, страховки, «помощь на дороге» солидарно как с автосалона, так и с агента.
Ранее судами истцу было отказано на том основании, что ответственность перед ним несет только агент как сторона доп. соглашений.
Странно, что казалось бы по очевидным вещам приходится идти в Конституционный суд.
Ответственность перед потребителем СОЛИДАРНО несет и автосалон и прослойка — агент (обычно помойка с долгами, с которой взять нечего).
У агента никогда ничего нет — он с этой целью и вводится в правоотношения, чтобы потом, в случае отказа от навязанных услуг покупателем (когда клиент придет в себя дома), ничего назад не возвращать. Да, автосалон вполне готов к судам и к искам, но всегда есть агент, вот с него и взыскивайте, а мы не при чем!
Схема один в один похожа с навязанными процедурами и коробками «красоты» в салонах красоты — всегда есть спутник Ипэшник и ООО, у которых нет ничего, подавайте хоть миллион исков.
По салонам навязывание благ уже вроде бы кануло в небытие и бабушки больше не покупают за 200 тыс крема, но это не точно.
Поэтому по навязанным авто услугам, опционным договорам, независимым гарантиям и т.п. нужно требовать солидарного взыскания долга, чтобы большой богатый автосалон отвечал за свои схемы. А теперь, после решения КС, практика по солидарному взысканию должна увеличиться.
Я солидарно с агента и автосалона долг взыскивала неоднократно, ранее писала здесь.
адвокат Демина Наталья, +7-919-880-81-54
Рейтинг публикации:
«
Я бы назвал такие действия автосалонов недобросовестными — если мягко говорить. Потому что это уже давно отлаженная схема. Обещают скидку на автомобиль, но она “работает” только при одном условии — если покупатель соглашается на дополнительные услуги: страховки, гарантии, сервисы, мыло в красивой упаковке, и выезд спасателя комиссара. И всё это аккуратно разложено по разным договорам, чтобы внешне выглядело законно и раздельно.
Но разве кто-то всерьёз считает, что это разные сделки? Разве покупатель приходит за страховкой, а не за автомобилем со скидкой? Разве это не единый процесс, где всё изначально связано в одну конструкцию?
Дальше ещё интереснее. Деньги распределяются между всеми участниками схемы, а когда возникает вопрос о возврате — почему-то «крайним» остаётся посредник. Тот самый, у которого зачастую просто нет ни ресурсов, ни реальной возможности отвечать по обязательствам.
И возникает закономерный вопрос: почему долгое время суды смотрели на это так формально? Почему разделяли единый по сути процесс на отдельные договоры — купля-продажа здесь, страховка там, гарантия отдельно?
Похоже, подход начинает меняться. Наконец появляется более здравый взгляд. И для покупателей это, пожалуй, важный сигнал. А для автосалонов — неудобный вопрос: долго ли ещё получится прятаться за посредниками, если суть сделки уже видна всё яснее?
Еще в 2017 сталкивался с подобными схемами автосалонов. Тема вечная. Изменить ли постановление ситуацию или придумают другие схемы…
Молодец покупатель! Он не остановился на достигнутом: взыскал 220 000 руб., отсудил 1 000 руб. за моральный вред, получил штраф в размере 110 500 руб. — и в итоге дело дошло до самого Конституционного Суда.
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за материал!
Уважаемый Игорь Иванович, долго ли ещё получится прятаться за посредниками, если суть сделки уже видна всё яснее?по таким схемам работают очень много фирм, даже банки, поэтому тема не иссякнет