Конституционный суд недавно пришел к выводу, что ст. 322 ГК РФ не запрещает покупателю взыскивать стоимость навязанных услуг за независимые гарантии, страховки, «помощь на дороге» солидарно как с автосалона, так и с агента.
Ранее судами истцу было отказано на том основании, что ответственность перед ним несет только агент как сторона доп. соглашений.
Странно, что казалось бы по очевидным вещам приходится идти в Конституционный суд.
Ответственность перед потребителем СОЛИДАРНО несет и автосалон и прослойка — агент (обычно помойка с долгами, с которой взять нечего).
У агента никогда ничего нет — он с этой целью и вводится в правоотношения, чтобы потом, в случае отказа от навязанных услуг покупателем (когда клиент придет в себя дома), ничего назад не возвращать. Да, автосалон вполне готов к судам и к искам, но всегда есть агент, вот с него и взыскивайте, а мы не при чем!
Схема один в один похожа с навязанными процедурами и коробками «красоты» в салонах красоты — всегда есть спутник Ипэшник и ООО, у которых нет ничего, подавайте хоть миллион исков.
По салонам навязывание благ уже вроде бы кануло в небытие и бабушки больше не покупают за 200 тыс крема, но это не точно.
Поэтому по навязанным авто услугам, опционным договорам, независимым гарантиям и т.п. нужно требовать солидарного взыскания долга, чтобы большой богатый автосалон отвечал за свои схемы. А теперь, после решения КС, практика по солидарному взысканию должна увеличиться.
Я солидарно с агента и автосалона долг взыскивала неоднократно, ранее писала здесь.
адвокат Демина Наталья, +7-919-880-81-54
Рейтинг публикации:
«
Я бы назвал такие действия автосалонов недобросовестными — если мягко говорить. Потому что это уже давно отлаженная схема. Обещают скидку на автомобиль, но она “работает” только при одном условии — если покупатель соглашается на дополнительные услуги: страховки, гарантии, сервисы, мыло в красивой упаковке, и выезд спасателя комиссара. И всё это аккуратно разложено по разным договорам, чтобы внешне выглядело законно и раздельно.
Но разве кто-то всерьёз считает, что это разные сделки? Разве покупатель приходит за страховкой, а не за автомобилем со скидкой? Разве это не единый процесс, где всё изначально связано в одну конструкцию?
Дальше ещё интереснее. Деньги распределяются между всеми участниками схемы, а когда возникает вопрос о возврате — почему-то «крайним» остаётся посредник. Тот самый, у которого зачастую просто нет ни ресурсов, ни реальной возможности отвечать по обязательствам.
И возникает закономерный вопрос: почему долгое время суды смотрели на это так формально? Почему разделяли единый по сути процесс на отдельные договоры — купля-продажа здесь, страховка там, гарантия отдельно?
Похоже, подход начинает меняться. Наконец появляется более здравый взгляд. И для покупателей это, пожалуй, важный сигнал. А для автосалонов — неудобный вопрос: долго ли ещё получится прятаться за посредниками, если суть сделки уже видна всё яснее?
Еще в 2017 сталкивался с подобными схемами автосалонов. Тема вечная. Изменить ли постановление ситуацию или придумают другие схемы…
Молодец покупатель! Он не остановился на достигнутом: взыскал 220 000 руб., отсудил 1 000 руб. за моральный вред, получил штраф в размере 110 500 руб. — и в итоге дело дошло до самого Конституционного Суда.
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за материал!