Друзья, коллеги, привет! Давайте обсудим тему, которая сейчас буквально переворачивает наш рынок страховых споров — Постановление Конституционного Суда от 26.05.2026 № 34-П и ту судебную практику, которая из него вытекает.
Мы годами привыкали к тому, что законодательство и судебная практика по ОСАГО крайне переменчивы. И, признаемся честно, мы полюбили «сверхлимит» во всех его проявлениях — то золотое время, когда потолок лимита начал буквально обваливаться на головы страховщикам.
Но 2026 год стал периодом, когда этот потолок начали активно пытаться вернуть на место.
Так что же в итоге: 400 000 руб. — это предел или нет?
Главный тезис, который сейчас нужно как мантру повторять в судах, заключается в следующем: лимит страховой выплаты и ответственность страховщика за нарушение обязательств — это принципиально разные вещи.
По закону у нас установлен приоритет натурального возмещения.
Страховщик обязан починить машину, и если он этого не делает, то нарушает обязательство. А любое нарушение, согласно ст. 393 ГК РФ, влечет за собой обязанность по возмещению убытков. И вот здесь лимит в 400 000 руб. перестает работать.
Анализ судебной практики после 25.06.2026
Чтобы понять, как это работает на практике, рассмотрим три свежих и очень показательных дела.
1. Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88-14335/2026 (определение от 23.06.2026)
Этот кейс стал одним из самых наглядных в части алгоритма расчета суммы ущерба.
Страховщик не обеспечил ремонт и выплатил лимит деньгами.
Стоимость ремонта по Единой методике (без износа) составила 646 700 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта на СТОА, истец обязан был бы доплатить 246 700 руб.(разницу между методикой и лимитом), и впоследствии он не был бы лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Рыночная стоимость ремонта (без износа) составила 1 201 300 руб.
В итоге, суд признал правомерность взыскания с СК убытков в сумме 554 600 руб.Расчет прост: 1 201 300 руб. — 400 000 руб. – 246 700 руб.
2. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6950/2026 (определение от 03.06.2026)
Здесь кассация внесла принципиальную правку в логику расчета «сверхлимита».
Стоимость ремонта по Единой методике (без износа) — 427 371 руб., а рыночная стоимость — 461 600 руб.
Шестой КСОЮ указал, что нельзя просто взыскать всю разницу со страховщика.
Суд напомнил: ту часть стоимости ремонта по Единой методике, которая превышает 400 000 руб. (в данном случае это 27 371 руб.), должен оплачивать сам потерпевший.
Почему это важно?
Потерпевший не лишен права требовать эти деньги с причинителя вреда, но страховщик за этот «хвост» не отвечает даже при нарушении обязательства по ремонту.
Страховщик несет ответственность только за те убытки, которые возникли именно из-за его отказа чинить автомобиль в рамках закона.
3. Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88-17086/2026 (определение от 18.06.2026)
В этом споре кассация развернула дело и направила его на новое рассмотрение.
Основанием послужило то, что нижестоящие суды не учли важный фактор: стоимость восстановительного ремонта предполагала доплату потерпевшего, исходя из установленного размера, превышающего размер ответственности страховщика.
Все эти выводы базируются на майском постановлении КС РФ, которое окончательно закрепило правила игры:
Если страховщик не организовал ремонт и не доказал, что предлагал потерпевшему произвести доплату (в случаях, когда ремонт дороже лимита), он обязан возместить убытки.
Ответственность страховщика за неорганизацию ремонта — это возмещение разницы между рыночной стоимостью восстановления и лимитом в 400 000 руб., за минусом той доплаты, которую потерпевший должен был бы внести сам в силу закона (речь о разнице между ЕМ и рыночными ценами).
Вывод
Подводя итог, можно сказать: лимит в 400 000 руб. остается актуальным для добросовестных страховщиков, реально исполняющих обязательства по ремонту. Для тех же, кто уклоняется от организации восстановления транспортных средств, ответственность по-прежнему измеряется реальным рыночным ущербом.
Практика 2026 года дает нам все инструменты, чтобы защитить интересы автовладельцев в полном объеме.
До встречи в судах!
© Чащина Наталья Владимировна, Юридический Центр «Альфа Лигал» 25.06.2026
Уважаемая Наталья Владимировна, спасибо за полезный обзор, но я считаю, что нужно учитывать ещё и варианты скрытого принуждения потерпевших со стороны СК к отказу от ремонта в натуре, в пользу получения денежной компенсации, т.к. страховщики часто предлагают потерпевшим заведомо неудобные варианты ремонта — через весьма продолжительное время, в другом населённом пункте и т.п., когда самому автовладельцу нужно восстановить свой автомобиль как можно быстрее, и иногда ему проще «плюнуть» и согласиться на быструю выплату, чем долго ждать ремонта на предложенных СК условиях.