Страховка по ОСАГО. Избавляемся от опасных иллюзий или как противодействовать автоподставщикам

Всех нас долго убеждали из «каждого утюга», что облагая всех водителей оброком по названию ОСАГО, в пользу далеко не бедствующих страховых компаний, государство борется с так называемыми автоподставщиками.

Приводя при этом, убедительные аргументы, дескать если застраховать свою гражданскую ответственность, то в случае ДТП по вине застрахованного лица, потерпевший гарантированно получит страховое возмещение «по железу» до 400 000 руб., что зачастую, вполне достаточно при мелких ДТП и подставляться, следовательно, теперь не имеет смысла, страховка покроет причиненный имущественный вред.

Обманули в очередной раз. ОСАГО не дает гарантий того, что ущерб будет компенсирован даже в пределах 400 т.р., а виновника ДТП не потянут потом в суд возмещать ущерб от ДТП уже в полном объеме.

К чему следует готовиться и как нужно действовать в суде представляя интересы виновника ДТП я постараюсь раскрыть в этой статье. 

Жертвы пропаганды лоббистов закона об ОСАГО, исходя из беглого ознакомления с законом об ОСАГО и житейской логики, считают, что данный закон направлен, в том числе и на защиту виновников ДТП, так как страховая компания возьмет на себя ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в пределах 400 т.р. (п.«б» ст.7; п.15.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО») причем с новыми деталями, а в случае, если ремонт затянется более 30 дней (п.15.2 ст.12 ФЗ «об ОСАГО») то потерпевший может с автосервиса и неустойку потребовать на основании закона о защите прав потребителя.

Действительно, создается иллюзия, что все участники ДТП в пределах ущерба 400 тыс. руб.  могут не беспокоиться за свое будущее. Потерпевший получает направление на ремонт, а виновник в ДТП, застраховавший свою гражданскую ответственность по ОСАГО, никому ничего уже не должен.

Конечно, если потерпевший в ДТП будет действовать добросовестно, то так оно и будет, но это бывает довольно редко, а чаще всего проблемы для виновника в ДТП только начинаются, причем очень неожиданно для последнего и закон об ОСАГО создает для этого все условия.

Посмотрим на юридическую сторону вопроса, в преамбуле закона, самая первая фраза выглядит так: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда и тд.» про другого участника ДТП там ни слова.

Следовательно, говорильня о том, что этот закон принят с целью защиты виновника ДТП для защиты его от автоподставщиков, мягко говоря, не соответствует действительности. 

Ну это еще куда ни шло. Хуже всего то, что закон позволяет потерпевшему в ДТП выбрать вариант страхового возмещения.

Кроме ремонта, на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, страховое возмещение может быть произведено путем выплаты потерпевшему страховой суммы.

Здесь начинается самое интересное, как правило, страховая сумма, это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а может быть и меньше это уже как они про меж себя договорятся, при этом даже оценку ущерба проводить не обязательно.

Далее, потерпевший, получив деньги, самостоятельно проводит оценку стоимости ремонта, уже без учета износа и на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке, требует с застрахованного лица компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. поскольку, страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, потерпевший и страховая компания могут договориться на сумму гораздо меньшую чем 400 тыс.руб. поэтому уверенность, что его дополнительная ответственность наступает от 400 тыс.руб. это опасное заблуждение.

Если, к примеру, надлежащая страховая выплата составляет 800 тыс., а потерпевший со страховой, договорились на 100 тыс., то кто заплатит разницу в 700 тыс.? Ответ, на поверхности это виновник в ДТП, не смотря на то, что он застраховал свою ответственность на 400 тыс.

В общем, страхует один, а как распорядится страховым возмещением решают другие и без участия страхователя, на которого потом переложат обязанность доплатить за недостающее страховое возмещение. 

При этом очевидно, что закон об ОСАГО в том виде, в котором он есть, выгоден прежде всего автоподставщикам и прочим околоюридическим деятелям у которых есть возможность и желание ходить по судам, поскольку вероятность раскрутки виновника в ДТП на дополнительные деньги это 99,9 % случаев и вся имеющаяся судебная практика тому подтверждение.

Остается теперь выяснить, каким образом оказаться в числе этих самых 0,1% кому удалось сохранить свои деньги?

 Очевидно, что здесь простых решений быть не может, но!

Как поется в одной песне: — «Ходы кривые роет подземный мудрый крот, нормальные герои всегда идут в обход» ©.

Подробнее здесь — https://yandex.ru/video/preview/13014284011799004716

При этом, следует учитывать два момента, потерпевший стремиться быстрее получить деньги, а страховая компания хочет сэкономить на организации проведения независимой экспертизы, и на основании п.12 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» стремится ограничиться лишь осмотром поврежденного авто и по результату которого заключить соглашение с потерпевшим на выплату ему денег вместо ремонта.

Здесь интересы потерпевшего и страховой компании совпадают, что очень даже наруку для нашего доверителя – виновника ДТП.  

Дальше, потерпевший проводит независимую оценку и в суде требует взыскать с ответчика разницу между суммой, указанной в соглашении и стоимостью ремонта по результатам независимой оценки.

Как следует вести себя представителю ответчика в суде первой инстанции, для получения нужного результата?

Идем в обход и включаем дурака, например, в своем возражении на иск указываем, что виновник ДТП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку раз истец считает, что ему недоплатили, то пусть он со страховой компании разницу и требует.

Целью такого маневра является то, что-бы не допустить назначения судебной экспертизы. Учитывая сложившейся подход судов, что если взыскиваемая сумма не оспаривается и сторона экспертизу не требует, то суд её и не назначает, за очень редким исключением.

Суд в 99,9% исковые требования удовлетворит в полном объеме, без проведения судебной экспертизы.

Ура! Наша цель достигнута!

Апелляция, как всегда, тупо засилит решение и потерпевший побежит за исполнительным листом и даже его получит. И с большой вероятностью, приступит к ремонту автомобиля, если он его еще не отремонтировал, забыв про мудрое изречение «Э нет, торопиться не надо»©, подробнее здесь  https://yandex.ru/video/preview/2882481669568428263

Вот и достигнута очередная цель, потерпевший убежден, что его «дело в шляпе» — роковая ошибка, все только начинается.

Подаем кассационную жалобу. И только сейчас вспоминаем о том, что согласно части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплат.

И что суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Но данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Да, было достигнуто соглашение о страховой выплате, только каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Но допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Ожидаемым результатом рассмотрения дела в кассационной инстанции будет отмена апелляционного определения с направлением дела не новое рассмотрение, но уже с проведением судебной экспертизы.

Только к тому моменту поврежденная машина будет уже отремонтирована, а следовательно, провести экспертизу будет уже не возможно, в связи с утратой объекта исследования.

Дальнейшие выводы делайте сами.

Предложенная стратегия защиты интересов своего доверителя может быть и не самая надежная, но другой пока я пока не вижу, а если кто и видит, то прошу поделиться своими наработками.

 Желаю всем удачи!

Юрист Немцев Дмитрий Борисович

 Г. Домодедово

Тел. 8-901-534-86-84