Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ): обзор судебной практики, часть 3: примеры оправдательных приговоров по ст. 110 УК РФ

Здравствуйте уважаемые читатели!

Предлагаю вашему вниманию третью часть обзора судебной практики по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), в которой приведу примеры оправдания по обвинению в совершении данного преступления.

Первая часть обзора доступна по ссылке: Праворуб: Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ): обзор судебной практики, ...

Вторая часть обзора доступна по ссылке: Праворуб: Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ): обзор судебной практики, ...

Полное оправдание

Мне встретился только один опубликованный приговор в котором подсудимый был полностью оправдан — это был апелляционный оправдательный приговор Кемеровского областного суда.

Апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 11.03.2016 г. по делу №22-1338/2016

Приговором районного суда подсудимый был осужден по ст. 110 УК РФ.

В этом деле примечательно, что апелляция не принимает заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в котором указано, что совершение суицида потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с фактами аморального поведения Подсудимого, тогда как в рассмотренных в предыдущих частях обзора приговорах, такое заключение служит «царицей доказательств».

В частности апелляция отметила:

Выводы эксперта о длительности периода психотравмирующей ситуации потерпевшей не подтверждаются материалами дела. Как следует из предъявленного обвинения период совершения деяния осужденным указан с 1.12.2014г. по 21.02.2015г. Указанный период времени не является длительным с учетом того, что следствием приведены показания свидетелей об обстоятельствах, имевших место с 1.02.2015г. по 21.02.1015г. Кроме того, выводы эксперта о психическом состоянии потерпевшей (временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс) также ничем не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения Потерпевшей о самоубийстве и причине этого, поскольку никто из свидетелей не пояснял того, что потерпевшая высказывала, что именно поведение сына провоцирует ее на самоубийство.

Также ряд свидетелей указывают, что Потерпевшая жаловалась на Подсудимого о том, что он ее избивает, выгоняет из дома, однако не конкретизируют когда эти события происходили и с какой целью Подсудимый избивал Потерпевшую и выгонял ее из дома.

И в заключение апелляция отмечает:

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Подсудимый, конфликтуя с матерью, причиняя ей физическую боль, высказывая ей угрозы, желал ее смерти либо предвидели и сознательно допускал ее наступление. Потерпевшая никогда не высказывала мысли о суициде.

Сведений о том, что этот приговор был обжалован в кассацию ни в карточке самого дела, ни в делопроизводстве Кемеровского областного суда в разделе старой кассации — не имеется.

Оправдание по ст. 110 УК РФ, по другой статье УК РФ — осуждение

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11.07.2025 г. по делу №1-94/2025

По данному делу Подсудимый был осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 110 УК РФ.

Мотивами оправдания послужило:

• причины суицида Потерпевшей могли быть иными: перевод денежных средств мошенникам, конфликт с Подсудимым, возможное расставание), а не ранее совершенные насильственные действия подсудимого;
• свидетелями высказывались различные субъективные суждения о причинах суицида Потерпевшей, при этом свидетели не указывали, что Подсудимый побуждал своими действиями (нанося побои и причиняя иные насильственные действия) Потерпевшую к самоубийству.

Также суд раскритиковал заключение эксперта в котором указано причиной суицида Потерпевшей являются действия Подсудимого, выводы которого, по мнению суда являются противоречивыми относительно причинно-следственной связи между действиями Подсудимого и совершением самоубийства Потерпевшей и по сути являются предположениями.

В части оправдания по ч.1 ст. 110 УК РФ приговор не обжаловался, в части осуждения по ч.1 ст. 117 УК РФ — приговор оставлен без изменения.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.07.2015 г. по делу №1-231/2015

По этому делу Подсудимый осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и оправдан по ст. 110 УК РФ.

Исходя из анализа приговора, причиной оправдания по ст. 110 УК РФ послужило то, что Потерпевший избегая нанесения побоев Подсудимым и спасаясь от него, находясь в нетрезвом состоянии выпрыгнул в окно.

Подсудимому было предъявлено обвинение в  доведении до самоубийства путем: 1) угроз, 2) жестокого обращения, 3) систематического унижения человеческого достоинства.

По поводу угрозы и систематического унижения человеческого достоинства суд указывает: в предъявленном обвинении  объективная сторона ст. 110 УК РФ как угрозы и систематического унижения человеческого достоинства органом предварительного следствия не указаны и не вменялись подсудимому, угроза со стороны подсудимого – такая ( как указано в обвинительном заключении: «угроза предоставлением суммы»: выпрыгивай в окно» ) по мнению суда не образует угрозы во множественном числе в составе ст. 110 УК РФ. т к единичный случай угрозы со стороны виновного еще не является основанием для вменения ст. 110 УК РФ, кроме того в составе доведения до самоубийства угрозы не подкрепляются выдвижением каких-либо конкретных требований со стороны виновного (например, передачи имущества, и т.д.).

По поводу жестокого обращения суд указывает: 

 «Жестокое обращение» является оценочным признаком, характеризующим безжалостное, грубое поведение виновного, причиняющее потерпевшему физические и психические страдания. Жестокое обращение предполагает некоторую систему поступков, Именно система поступков, связанных единым умыслом, отражает общую линию поведения субъекта и может свидетельствовать о характере его обращения с потерпевшим.

По мнению суда и исходя из предъявленного обвинения Подсудимому, а именно нанесение им не менее всего трех ударов по голове тростью и трех ударов по телу лицу ( как указано в предъявленном обвинении по ст. 110 УК РФ ), даже если после них потерпевший покончил с собой, не могут рассматриваться как жестокое обращение. Исходя их анализа доказательств, оснований считать, что данным насилием «жестоким обращением» Подсудимый сформировал у потерпевшего желание покончить жизнь самоубийством у суда не имеется. 

 Далее  суд указывает: 

Следственные органы, предъявляя Подсудимому обвинение по ст. 110 УК РФ сделали свой вывод на основании только его признательных показаний  данных им в ходе предварительного следствия и выводу самого Подсудимого что он своим действиями мог довести потерпевшего до самоубийства.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый вину свою отрицал, указав, что оговорил себя в ходе следствия, в части того, что довел потерпевшего до самоубийства и из-за его действий последний выпрыгнул в окно — боясь уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Оценивая признательные показания Подсудимого в ходе предварительного следствия суд исходит из того, что данные показания подсудимого указывают лишь на применение им побоев потерпевшему с целью вымогательства денежных средств и не содержат в себе каких либо подтверждающих фактов доведения потерпевшего до самоубийства.

Фраза сказанная Подсудимым « если пин код не верный можешь прыгать в окно» не может судом расцениваться как прямое и единственное доказательства состава ст. 110 УК РФ, так как отсутствуют объективная и субъективная сторона ст. 110 УК РФ.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 г. по делу №1-63/2014 

По этому приговору Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Из обвинения по ст. 110 УК РФ следовало, что Подсудимый (экс-бойфренд Потерпевшей) систематически, посредством телефонных звонков, смс – сообщений, и переписки в социальной сети  угрожал Потерпевшей распространением и демонстрацией видеозаписи интимного содержания, в результате чего она совершила суицид.

Фабула обвинения по этому делу схожа с рассмотренным в первой части Обзора приговором Уссурийского районного суда от 08.05.2024 г. в котором Осужденный угрожал Потерпевшей распространением ее фотографий интимного содержания.

Однако в настоящем деле были следующие нюансы, которые привели к оправданию.

• Подсудимый показал интимную запись не Потерпевшей, а ее бойфренду, в надежде, что он ее бросит и она вернется к Подсудимому.
• При этом, Подсудимый предупреждал бойфренда Потерпевшей, что про это видео не должен знать никто, а тем более сама Потерпевшая, даже высказывал угрозы расправы в случае невыполнения этого условия. Сам бойфренд также не отрицает, что Подсудимый предупреждал его о том, что эта информация должна остаться между ними.
• Сама Потерпевшая  не говорит об угрозах и шантаже.
• Высказывая угрозы Потерпевшей, Подсудимый преследовал одну цель — возобновить прежние отношения, а не довести ее до самоубийства и в приговоре суд приводит вопрос Потерпевшей и ответ Подсудимого (вероятно из переписки): На вопрос Потерпевшей: « Ты что хочешь вернуть меня таким образом?», Подсудимый ответил: « А почему бы и нет!».

Суд оправдывая подсудимого указывает, что не установлено наличие у Подсудимого прямого или косвенного умысла на доведение Потерпевшей до самоубийства, состав преступления, предусмотренный ст. 110 УК РФ, доведение лица до самоубийства путем систематического унижения человеческого достоинства отсутствует.

Также суд приводит следующее суждение об отсутствии у Подсудимого умысла:

… Подсудимый, был уверен, что информация /видео интимного содержания/, не получит огласки и о ней не узнает Потерпевшая, или еще кто-то. Подсудимый не мог знать, что Потерпевшая может увидеть их переписку с ее бойфрендом. Он не мог предполагать, что Потерпевшая именно в это время будет дома у своего бойфренда, что бойфренд оставит открытым диалоговое окно, выйдя покурить с друзьями.

Суд также отмечает: 

В своих разговорах с подругой Потерпевшей — К., Подсудимый не скрывал, что хочет вернуть Потерпевшую, возобновить с ней отношения. Потерпевшая при разговоре с одноклассником — С, говорила, что Подсудимый звонит ей и просит вернуться, но ни о каких угрозах речи не было. Потерпевшая не говорит об угрозах и шантаже, она также переживает, что причинила боль Подсудимому, бросив его.

Следовательно, Подсудимый не осознавал, не предвидел возможность или неизбежность лишения Потерпевшей себя жизни и желал либо сознательно допускал наступления этих последствий, или относился к ним безразлично.

 Как следует из карточки дела, обвинительный приговор был изменен апелляцией, в части оправдания по ст. 110 УК РФ — оставлен без изменения.

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 г. по делу №1-4/2017

Один из подсудимых был осужден по ч.3 ст. 33 — ч.3 ст. 127 УК РФ

два других — осуждены по ч.3 ст. 127 УК РФ и оправданы по ст. 110 УК РФ.

Судом подсудимые оправданы по ст. 110 УК РФ исходя из того, что фабула предъявленного обвинения полностью охватывается их умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 110 УК РФ не требует.

Для сравнения: в рассмотренном во второй части Обзора приговоре Нижнекамского городского суда от 17.05.2023 г., ст. 110 УК РФ была просто исключена, так как охватывалась умыслом осужденных без принятия решения об оправдании в этой части.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2023 г. по делу №1-13/2023

По этому делу подсудимый был оправдан по ч.1 ст. 110 УК РФ, также в отношении него были прекращены уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией.

В приговоре суд проанализировал показания потерпевших — родственников Погибшей, свидетелей, исходя из которых у Погибшей могло быть множество причин для суицида: конфликтная ситуация на работе, ведущая к увольнению; отсутствие поддержки со стороны родственников, признанных по делу потерпевшими; конфликты с Подсудимым; конфликты с одним из признанных по настоящему делу потерпевшим.

В приговоре суд отметил, что субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется умышленной формой вины.

И далее суд в приговоре анализирует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ:

Рассматривая признаки состава преступления относительно инкриминируемого Подсудимому деяния, суд констатирует отсутствие таковых в его поведении и действиях, в инкриминируемом ему периоде. Приведенные выше доказательства не являются доказательствами, подтверждающими его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку суду не представлено доказательств того, что лишь действия подсудимого привели Погибшую к состоянию внутриличностного кризиса, нервно — психического напряжения, к решению покончить собой. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого или косвенного умысла на доведение Погибшей до самоубийства, то есть не представлено сведений, что Подсудимый проживая совместно с Погибшей, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе семейных ссор из-за употребления последней спиртных напитков и различных веществ, наносил ей побои, желал, чтобы последняя покончила жизнь самоубийством либо предвидел и сознательно допускал наступления таких последствий. Кроме того, о попытках суицида Погибшей подсудимый неоднократно говорил родственникам последней.

Согласно карточке дела, апелляцией оправдательный приговор был изменен (само решение не опубликовано), а в дальнейшем кассацией потерпевшему было отказано в удовлетворении его кассационной жалобы и судебные решения были оставлены без изменения.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2025 г. по делу №1-229/2025

По этому делу Подсудимый осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 110 УК РФ.

В этом деле суд указал, что между последним противоправным действием Подсудимого (за что он осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ) — декабрь 2023 г. и фактом гибели потерпевшей (сентябрь 2024 г.) прошёл значительный временной промежуток — около девяти месяцев, что полностью исключает прямую и непосредственную причинно-следственную связь, необходимую для квалификации содеянного по ст. 110 УК РФ, и свидетельствует о наличии иных, не связанных с обвиняемым, причин и обстоятельств произошедшего.

Также суд отметил, что

каких-либо прямых доказательств того, что Подсудимым совершались действия, направленные на доведение потерпевшей до самоубийства, стороной обвинения не представлено. Признание по указанным выше основаниям виновности Подсудимого в совершении в отношении потерпевшей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, также не опровергает выводов суда.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства поведения Подсудимого после падения потерпевшей (крики «помогите», поиски в больницах, слёзы) однозначно свидетельствуют об обратном – он был шокирован случившимся.

 Также было установлено, что мысли о суициде потерпевшая высказывала еще до своего знакомства с Подсудимым.

При первом рассмотрении дела — осуждение по ст. 110 УК РФ, при новом рассмотрении — оправдание по этой статье

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.01.2025 г. по делу №1-4/2025

 Этим приговором Подсудимый осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 110 УК РФ.

Основаниями для оправдания явилось то, что

• Потерпевшая еще до своих отношений с Подсудимым делала попытки суицида.
• Возможная причина суицида — ревность Погибшей к бывшей девушке Подсудимого, с которой он собирался отдыхать (суд в приговоре написал:  Погибшая пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи недовольной сообщением Подсудимого о том, что он собирается отдыхать со своей бывшей девушкой, а после уехать в <адрес>, написала ему смс — сообщение, в котором выразила намерение покончить жизнь самоубийством путем повешения. Таким образом, конфликт с Подсудимым, сообщение им о намерениях погулять с бывшей девушкой, после уехать в <адрес>, оказался субъективно высоко значимым для Погибшей).

Также суд отметил в приговоре, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ выражается в форме прямого или косвенного умысла.

Подсудимому вменялось то обстоятельство, что он предвидел возможность лишения Погибшей себя жизни, так как она неоднократно высказывала намерения и предпринимала попытки покончить жизнь самоубийством, сознательно допуская наступление этих последствий и относился к ним безразлично.

Вместе с тем, о попытках суицида Погибшей до начала отношений с Подсудимым и в период отношений, Подсудимый узнал только после смерти последней, от подруг Погибшей. Тема суицида между Подсудимым и Погибшей никогда не обсуждалась. 

В связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии у Подсудимого косвенного умысла на доведение Погибшей до самоубийства.

Апелляция (апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.03.2025 г. по делу №22-832/2025) и кассация (кассационное определение 3 КСОЮ от 20.11.2025 г. по делу №77-2211/2025) согласились с приговором.

При первом рассмотрении это дело рассматривалось Мирнинским районным судом Архангельской области, который признал Подсудимого виновным по ч.1 ст. 117 УК РФ и по ч.1 ст. 110 УК РФ, апелляция с приговором согласилась, кассация отменила, направив дело на новое рассмотрение (кассационное определение 3 КСОЮ от 25.07.2023 г. по делу №77-1883/2023) в т.ч. по тому мотиву, что из доказательств достоверно не следует, что Подсудимый, умышленно причиняя Погибшей побои, предвидел возможность лишения Погибшей жизни и сознательно допускал наступление этих последствий и относился к ним безразлично.

В дальнейшем, Мирнинский районный суд направил это дело в Плесецкий районный суд, который сначала оправдал Подсудимого и по ч.1 ст. 117 УК РФ и по ч.1 ст. 110 УК РФ, однако этот приговор был отменен апелляцией и при повторном рассмотрении уже был постановлен приговор указанный в подзаголовке.

Вывод

Подведу небольшой итог объемного обзора по ст. 110 УК РФ.

В первой части обзора я приводил примеры, свидетельствующие о том, что совершение преступления возможно с любой формой вины, однако в приведенных в этой части примерах, суды оправдывая в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отмечают, что субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).

Основанием для оправдания будут являться возможные иные причины суицида, а не только действия, указанные в ч.1 ст. 110 УК РФ.

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич

м.т. 8-904-514-05-43

мой тг-канал: t.me/adv_vfedorov в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов.

Если нет возможности читать тг-канал, создал страничку в GitHub  на которой транслируются посты из тг-канала.