В этой публикации я расскажу о своем личном деле, где были применены новейшие правовые позиции КС РФ, выраженные в Постановлении от 25.03.2026 г. № 18-П.
Обстоятельства дела
В 2017 – 2018 годах я приобрел у нескольких граждан несколько долей в земельном участке.
Перед их приобретением, действуя в рамках закрепленных ГК РФ принципов разумности и осмотрительности я запросил у ряда госорганов и муниципалитета сведения, о том, есть ли в указанном участке государственные или муниципальные доли. Ответы были получены отрицательные.
Далее оказалось, что при сложении всех долей 11% от земельного участка не принадлежат никому, т.е. образовалась так называемая «потеряшка»
В досудебном порядке Росреестр порекомендовал мне обратиться в администрацию для выкупа указанной доли, но у меня были другие соображения на этот счет.
Решаю обратиться в суд.
Моя правовая позиция
Изначально, еще в 2025 году, когда свежего постановления КС РФ еще не было принято, мой иск был основан на ч.5. ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой «5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.»
В соответствии со ст. 8 и 12 ГК РФ сложившаяся ситуация может быть исправлена только путем вынесения судебного акта.
Далее, я уточнил иск, сославшись на, выраженные в Постановление КС РФ от 25.03.2026 г. № 18-П, в соответствии с которым срок владения предыдущих собственников (у которых я приобрел доли) «засчитывается» в мой срок владения, таким образом оспариваемая доля принадлежит мне на основании давности владения.
Буквально, КС РФ решил «1. Признать пункт 3 ст. 234 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.»
Об этом коллега Шилова Ольга Алексеевна сделала отдельную публикацию.
Правовая позиция администрации
Администрация была ожидаемо против, указывала, что спорная доля была не муниципальной, а находилась в статусе «государственная неразграниченная»
Результат
Суд удовлетворил мой иск частично, но дело можно считать выигранным полностью, т.к. я получил именно ту долю, на которую и рассчитывал. Решение с суда вступило в законную силу, отправлено через МФЦ в Росреестр, дело выиграно!
Решение суда прикреплено к публикации и доступно для обладателей ПРО-аккаунтов.
Примечание.
Если у вас похожее дело, обращайтесь ко мне за юридической помощью.
С уважением, юрист Ермоленко Андрей Владимирович,
8-920-621-45-34,
г. Владимир, Коммунальный спуск, д.1, 89206214534@mail.ru
Регион не имеет существенного значения, возможны дистанционные консультации по мессенджеру или электронной почте.
Рейтинг публикации:
«
