Найти юриста / адвоката / эксперта
19 февраля 2009 года WWF и Гринпис направили жалобу на имя Генерального прокурора РФ с требованием возбудить уголовное дело по факту незаконной охоты на занесенных в Красную книгу России архаров, о котором стало известно из-за трагического крушения вертолета 9 января 2009 года.
Природоохранные организации уже обращались в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с подобным заявлением. На что был получен ответ, в котором сообщается, что «доводы, приведенные в обращении, будут исследованы и проверены в процессе расследования уголовного дела № 201/383007/-09, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту крушения на территории Кош-Агачского района Республики Алтай вертолета МИ-171». Однако дело № 201/383007/-09 возбуждено по факту совершения преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. WWF и Гринпис ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения экологического преступления, представляющего повышенную социальную опасность.
Одновременно начался сбор подписей под письмом Д. Медведеву и Б. Грызлову с призывом «дать нравственную оценку тому, что происходило на Алтае 9 января 2009 года».
Вопросы для комментирования:
Как Вы прокомментируете ситуацию, сложившуюся вокруг крушения 9 января вертолета с высокопоставленными чиновниками?
По каким причинам, по Вашему мнению, СКП не возбудил уголовное дело по факту незаконной охоты в Алтайских горах?
Имеет ли место, на Ваш взгляд, состав преступления, предусмотренный п. 2 ст. 258 УК РФ?
Правомерен ли ответ Следственного комитета на уже имевшие место обращения природоохранительных организаций по данному вопросу?
Каким может быть исход дела, инициированного природоохранными организациями? Готовы ли Вы дать нравственную оценку тому, что происходило на Алтае 9 января 2009 года?
Какой будет Ваша оценка?
Ситуация омерзительная. О чем говорить, если в числе погибших на браконьерской охоте представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе и глава Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай? Понятна, в этой связи, нерешительность Следственного комитета при прокуратуре РФ. Ответ Следственного комитета при прокуратуре РФ, в котором сообщается, что «доводы, приведенные в обращении, будут исследованы и проверены в процессе расследования уголовного дела № 201/383007/-09, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту крушения на территории Кош-Агачского района Республики Алтай вертолета МИ-171», что называется, от лукавого. Во-первых, согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Если документа о принятии сообщения о преступлении нет, то, по нашему мнению, это приравнивается к отказу в приеме сообщения о преступлении. Косвенно об отказе в принятии сообщения свидетельствует и сам ответ Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Отказ в приеме сообщения о преступлении в соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Следовательно, жалоба WWF и Гринпис России Генеральному прокурору РФ представляется правильной. Надо только параллельно обжаловать фактический отказ в приеме сообщения о преступлении в суд. Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственные органы обязаны принять, проверить (!) сообщение о преступлении и в 3-х дневный срок принять по нему решение.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ принимается решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела или передаче сообщения по подследственности. Принятое решение, как указано в ч. 2 ст. 145 УПК РФ, может быть далее обжаловано заявителем прокурору и (или) в суд. Теперь по существу ответа. Доводы обращения, на наш взгляд, не могут быть (и, на самом деле, не будут) проверены в рамках возбужденного дела. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц».
А WWF и Гринпис ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты, совершенной с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 258 УК РФ). Таким образом, речь идет о преступлениях, имеющих совершенно разные основания для возбуждения уголовного дела.Любой гражданин России, несомненно, дал нравственную оценку произошедшему на Алтае 9 января 2009 года. Смею предположить, что она, в большинстве своем, не в пользу погибших. Понятна человеческая реакция на трагедию сразу после случившегося Президента РФ, но если в результате расследования будет подтвержден факт браконьерства, то Президент РФ, конечно, должен будет (да нет, обязан!) дать нравственную оценку действиям высокопоставленных браконьеров. Ведь на самом деле, российский народ чутко наблюдает за реакцией Президента РФ на общественно значимые события и, в зависимости от нее, одобряет или, наоборот, не одобряет деятельность Президента РФ.
В этой связи, представляется, что дело по факту незаконной охоты обязательно должно быть возбуждено и власть, прежде всего, должна быть в этом заинтересована
.А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Комментарии. РУ Агентство комментариев
Природоохранные организации уже обращались в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с подобным заявлением. На что был получен ответ, в котором сообщается, что «доводы, приведенные в обращении, будут исследованы и проверены в процессе расследования уголовного дела № 201/383007/-09, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту крушения на территории Кош-Агачского района Республики Алтай вертолета МИ-171». Однако дело № 201/383007/-09 возбуждено по факту совершения преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. WWF и Гринпис ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения экологического преступления, представляющего повышенную социальную опасность.
Одновременно начался сбор подписей под письмом Д. Медведеву и Б. Грызлову с призывом «дать нравственную оценку тому, что происходило на Алтае 9 января 2009 года».
Вопросы для комментирования:
Как Вы прокомментируете ситуацию, сложившуюся вокруг крушения 9 января вертолета с высокопоставленными чиновниками?
По каким причинам, по Вашему мнению, СКП не возбудил уголовное дело по факту незаконной охоты в Алтайских горах?
Имеет ли место, на Ваш взгляд, состав преступления, предусмотренный п. 2 ст. 258 УК РФ?
Правомерен ли ответ Следственного комитета на уже имевшие место обращения природоохранительных организаций по данному вопросу?
Каким может быть исход дела, инициированного природоохранными организациями? Готовы ли Вы дать нравственную оценку тому, что происходило на Алтае 9 января 2009 года?
Какой будет Ваша оценка?
Ситуация омерзительная. О чем говорить, если в числе погибших на браконьерской охоте представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе и глава Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай? Понятна, в этой связи, нерешительность Следственного комитета при прокуратуре РФ. Ответ Следственного комитета при прокуратуре РФ, в котором сообщается, что «доводы, приведенные в обращении, будут исследованы и проверены в процессе расследования уголовного дела № 201/383007/-09, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту крушения на территории Кош-Агачского района Республики Алтай вертолета МИ-171», что называется, от лукавого. Во-первых, согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Если документа о принятии сообщения о преступлении нет, то, по нашему мнению, это приравнивается к отказу в приеме сообщения о преступлении. Косвенно об отказе в принятии сообщения свидетельствует и сам ответ Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Отказ в приеме сообщения о преступлении в соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Следовательно, жалоба WWF и Гринпис России Генеральному прокурору РФ представляется правильной. Надо только параллельно обжаловать фактический отказ в приеме сообщения о преступлении в суд. Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственные органы обязаны принять, проверить (!) сообщение о преступлении и в 3-х дневный срок принять по нему решение.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ принимается решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела или передаче сообщения по подследственности. Принятое решение, как указано в ч. 2 ст. 145 УПК РФ, может быть далее обжаловано заявителем прокурору и (или) в суд. Теперь по существу ответа. Доводы обращения, на наш взгляд, не могут быть (и, на самом деле, не будут) проверены в рамках возбужденного дела. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц».
А WWF и Гринпис ставят вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты, совершенной с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 258 УК РФ). Таким образом, речь идет о преступлениях, имеющих совершенно разные основания для возбуждения уголовного дела.Любой гражданин России, несомненно, дал нравственную оценку произошедшему на Алтае 9 января 2009 года. Смею предположить, что она, в большинстве своем, не в пользу погибших. Понятна человеческая реакция на трагедию сразу после случившегося Президента РФ, но если в результате расследования будет подтвержден факт браконьерства, то Президент РФ, конечно, должен будет (да нет, обязан!) дать нравственную оценку действиям высокопоставленных браконьеров. Ведь на самом деле, российский народ чутко наблюдает за реакцией Президента РФ на общественно значимые события и, в зависимости от нее, одобряет или, наоборот, не одобряет деятельность Президента РФ.
В этой связи, представляется, что дело по факту незаконной охоты обязательно должно быть возбуждено и власть, прежде всего, должна быть в этом заинтересована
.А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Комментарии. РУ Агентство комментариев
