Найти юриста / адвоката / эксперта
«Комната матери и ребенка», санаторий «мать и дитя», «материнский капитал», «мать-одиночка», «поддержка материнства и детства» и многое другое.
А хорошо ли все это? Нет, не сама комната, не сам санаторий, не сами средства материнского капитала, я о форме и содержании… И главное, о последствиях для понятия «Семья».
Часть первая.
(выдержки и цитаты из различных источников)
«Матриархат — это власть матери в доме, семье и обществе. Поскольку все здоровые женщины способны стать матерями и большинство из них рано или поздно становятся ими, отблески власти матери распространяются на женский пол в целом, обеспечивая доминирование женщины в обществе в целом. Это проявляется в тех привилегиях, которые существуют в матриархальном обществе для всех женщин, независимо от их материнства или бездетности, одиночества. Государство или общество, которое обеспечивает женщине такое положение, является матриархальным».
то по духу и поступать должны.
(Гал. 5, 25)
До 1832 г. специального кодекса гражданского права в России не было. Первое издание «Свода законов Российской империи» (далее «Свод»), в пятнадцати томах вышло в 1832 г. под редакцией М.? М. Сперанского, туда были сведены все нормы, извлеченные из ранее действовавших актов.
В X том — «Свод законов гражданских» — вошло семейное право, а в добавленный позже XVI том — гражданское судопроизводство. Издание «Свода», регулярно дополнявшегося новыми нормами, оставалось главным источником гражданского права вплоть до конца правления Николая II
В «Своде» были зафиксированы взаимные и особенные права и обязанности супругов.
К взаимным относились:
взаимное право и обязанность исполнения каждым супругом супружеского долга;
обязанность взаимной супружеской верности;
обязанность взаимопомощи, взаимной поддержки, материальной и моральной;
обязанность совместной жизни супругов.
Все эти обязанности, зафиксированные в законе, были направлены на укрепление института брака и стимулирование рождаемости.
Муж имел следующие особые права:
он считался главой семьи;
он имел право требовать, чтобы жена следовала за ним при перемене им постоянного места жительства;
он имел право требовать от жены деятельности как хозяйки дома;
он имел право требовать, чтобы жена не нанималась на работу без его согласия.
Особые права жены таковы:
право на фамилию мужа;
право на все права и преимущества состояния мужа;
право на получение содержания от мужа;
право на охрану и защиту со стороны мужа.
Дети имели следующие права:
право на получение фамилии отца;
право на получения прав состояния отца;
местом жительство несовершеннолетних детей являлся родительский дом;
право на причисление к вероисповеданию родителей;
право на содержание со стороны родителей;
право на защиту, в том числе в суде, со стороны родителей;
право на получение воспитания и образования.
Вопросам семейной политики в России начала XX в. уделялось большое внимание, к их обсуждению привлекались лучшие умы своего времени — не только государственные деятели, но и виднейшие ученые, мыслители, философы, историки, цивилисты.
Семейную жизнь регулировали два института: Церковь и государство. Церковь регулировала личные отношения, государство — имущественные. Оба института поддерживали традиционные семейные ценности.
Кроме того, Церковь защищала автономию семьи и не позволяла государству вмешиваться в жизнь семьи. Царская семья служила символом, образцом и опорой семейственности.
Брак рассматривался законом как комплексное явление, и признавались религиозная, нравственная, экономическая и юридическая составляющие брака.
Разделение обязанностей между супругами было четко прописано. Разделение ролей внутри семьи соответствовало традиционным представлениям. Родители имели широкие права и значительные обязанности по отношению к детям.
Однако необходимо отметить, что, несмотря на всю жесткость, закон старался, как в имущественном, так и в моральном плане, поддерживать наименее защищенных членов семьи — женщин и детей.
При этом закон был крайне гибок в вопросах материальной составляющей брака, а также учитывал географические, религиозные и другие различия.
Хотя дореволюционное русское законодательство в целом отставало от западноевропейского, в некоторых вопросах (например, право распоряжаться собственным имуществом в браке), оно опережало его.
Основной проблемой, с которой сталкивалось законодательство, было несоблюдение норм права, которое приводило к тому, что их потенциал не реализовывался полностью.
Исходя из всего вышесказанного, можно утверждать, что семейная политика в дореволюционной России достигала своих целей — преобладали прочные брачные союзы, опиравшиеся на нравственные идеалы, семья была в основном независима от государства, поэтому решение вопросов, касающихся внутренней жизни семьи, было прерогативой самой семьи.
(Королева М. В., Синица А. Л. Нравственно-религиозные основы семейной политики Российской империи начала XX века // Демографическая и семейная политика: Сборник статей / Под ред. Елизарова В. В., Джанаевой Н. Г. Экономический факультет МГУ им М. В. Ломоносова. — М.: МАКС Пресс, 2008. («Демографические исследования», Вып. 15). С. 140–162.)
"Советской властью, как властью трудящихся, в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот. Из тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне."
(В. И. Ленин. «О задачах женского рабочего движения в Советской республике». Речь на IV московской общегородской беспартийной конференции работниц 23 сентября 1919 г. В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4-е, т. XXX, стр. 23.)
Развод давался по первому заявлению одной из сторон, отцовство устанавливалось на основании заявления матери.
«Наша судебная практика… возлагала ответственность на всех ответчиков, предоставляя женщине взыскивать с каждого… кого укажет истина, того и суд признает отцом (смех)». (Цит. по: И.Р.Шафаревич. Социализм. М., Сов. писатель, 1991, стр. 314)
В отношении института семьи партийное руководство страны заняло враждебную позицию. Коллонтай A. M., главная по женскому вопросу в партии большевиков в начале 1920-х, заявляла:
«Коммунистическое хозяйство упраздняет семью, семья утрачивает значение хозяйственной ячейки с момента перехода народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата…» [Коллонтай А. М. Труд женщины в эволюции хозяйства. — Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. Стр. 87]
«Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма». [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали. — Коммунист. 1921. № 12. Стр. 29]
«Теперь, при переходе к социализму, домашнее хозяйство является вредным пережитком старины», «семья как хозяйственная единица с точки зрения народного хозяйства должна быть признана не только беспомощной, но и вредной» [Коллонтай A. M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. Стр. 23-25].
И.Ф.Арманд, предшественница Коллонтай на посту заведующей женотделом ЦК РКП (б), умершая в 1920-м году, била в ту же точку:
«Сугубые мещане хотели сохранить семью. Но речь идет о революции самого института семьи. Ибо нельзя провести всеобщей трудовой повинности, не освободив женщину от печного горшка» [Арманд И. Ф. За социальную переделку быта. — Работница. 1920. № 4. Стр. 3]. А также: «Сейчас лучше пострадать со старыми мочалками, утюгами, сковородами, с тем, чтобы имеющиеся средства и силы бросить для устройства общественных учреждений, которые упразднят семейный быт» [Цит. по: Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.].
Что на этом фоне происходило с женщинами и мужчинами в первые годы после революции в общем остаётся неизвестным, но по отдельным деталям, которые встречаются там и сям, можно судить. Интересный обзор — в книге И.Р.Шафаревича «Социализм как явление мировой истории», в главе «Воплощение социалистического идеала. — Семья». Здесь говорится о коммунах, призывах к свободной любви, разрушении семьи, росте сожительств и их следствии — росте детской «беспризорщины». Глава завершается цитатой из выступления участника Всероссийского исполкома (1925г.):
"… если мы пойдём таким путём, я опасаюсь, мы всю Россию превратим в сплошной всенародный брак".
В стране процветала «любовь» за деньги или иные услуги — проституция:
«Как явствует из намеченной выше беглой картины, положение борьбы с проституцией в Советской России печальное: борьба, в сущности, только начата.… Голод и всеобщая скудость, невежество и унаследованная от прошлого пассивность, слабая способность к организации и мещанский дух еще долгие годы будут омрачать русское небо. С этим вместе долго еще будет разъедать тело и душу страны проституция — но все же, повторяем, условия для успешной борьбы даны в современной России.» [Василевский Лев Маркович, Василевская Лидия Абрамовна. Проституция и новая Россия. Тверь, 1923]
Продолжался характерный для всех классов России промискуитет (в быту называемый развратом), усугубляемый пьянством и вседозволенностью низших слоёв населения, созданной социализмом.
В 1920-х комсомол упражнялся в насаждении половой распущенности.
«Нам сообщают из Бийского уезда (Сибирь), что там комсомольцы не пользуются почетом у крестьянства только потому, что эти комсомольцы, вместо того, чтобы поднимать общий культурный уровень деревенского молодняка, занялись пропагандой «свободной любви».
Насколько велик уклон некоторых товарищей в сторону форсирования полового вопроса, указывает хотя бы такой факт. Ячейка ВЛКСМ литейного цеха Людиновского завода (Брянская организация) постановила по докладу «О половых сношениях» следующее: «Половых сношений нам нельзя избегать. Если не будет половых сношений, то не будет и человеческого общества». Под видом сохранения «человеческого общества» ячейка ВЛКСМ литейного цеха выносит категорические резолюции о необходимости половых сношений».
[С. Григоров и С. Шкотов. Старый и новый быт. М.-Л., Молодая гвардия, 1927]
"«Не прелюбы сотвори» – этой заповеди часть нашей молодежи пыталась противопоставить другую формулу – «половая жизнь – частное дело каждого», «любовь свободна», – но и эта формула неправильна.… Пролетариат имеет все основания для того, чтобы вмешаться в хаотическое развертывание половой жизни современного человека.… Половая жизнь перестает быть «частным делом отдельного человека»… и превращается в одну из областей социальной, классовой организации".
[Залкинд А. Б. Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата. — Брошюра «Революция и молодежь», изд. Коммунистического Университета им. Я. М. Свердлова, 1924.]
Половая распущенность молодёжи вызывала беспокойство властей страны. Заговорили о необходимости ограничения половых связей в социалистическом обществе, поскольку излишняя трата сил на половые развлечения снижает трудовую активность пролетариата на производстве, ослабляет борьбу за построение нового общества...
(© Сайт «Матриархат в СССР и СНГ, положение мужчин и женщин»)
Часть вторая.
(К чему пришли. Анализ норм современного СК РФ и правоприменительной практики)
Вступительную часть этой темы можно было развивать и обсуждать бесконечно. Но, думаю, что гораздо интереснее посмотреть на то, к чему пришли в результате почти 100 — летней «эволюции» семейного права в России.
На сегодня мы имеем Семейный кодекс РФ принятый 1 марта 1996 года с дальнейшими поправками в него.
При беглом его прочтении, он вызывает одобрение близкое к восторгу.
Но так ли это на самом деле?
Попробуем разобраться в частностях, с оглядкой на то, о чем написано в первой части.
Говорить буду только о юридической составляющей без оглядок на нравственность, мораль, традиции, менталитет и.т.д.
Начнем со статьи 1. «Основные начала семейного законодательства»
1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как видим, и материнство и отцовство и семья декларативно защищены от произвольного вмешательства кого-либо.
Но так ли это на самом деле?
Далеко не всегда. Более того, сам Кодекс, если мы буде планомерно двигаться в его изучении, не забывая, что было прочтено в предыдущих статьях, обнаруживает явные противоречия этому.
ст. 31 СК РФ. Равенство супругов в семье
1. Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.
2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов...
Теперь зададим себе вопрос, может ли супруга родить ребенка если муж не хочет быть отцом? Ответ — может. Причем не только от него. Может ли муж этому препятствовать? Ответ — нет, не может. Более того, рожденный не от супруга ребенок будет записан, как его ребенок и будет являться таковым до тех пор, пока муж это не оспорит в суде.
Может ли муж заставить супругу родить ребенка(стать матерью) если она этого не желает? Ответ — не может.
Равенство? Очевидно, что нет. У кого преимущество? Очевидно, что у женщины.
Можно уравнять права супругов по этому вопросу брачным договором? Ответ — нет, нельзя.
У кого больше возможностей безнаказанно нарушать нормы ч.2 ст. 31 СК РФ? Ответ, очевиден.
К чему это может привести?
Рассмотрим ситуацию, когда супруг (муж) не желает (пока или вообще) по каким -либо причинам, иметь ребенка, а супруга (жена) все-таки его рожает.
Чем это может закончиться? Расторжением брака и обязанностью супруга (мужа) содержать ребенка до 18 лет и жену (до трех лет ребенку) и пожизненное клеймо недостойного отца.
Более того, если муж захочет расторгнуть брак, то и этого права у него нет, ни в период беременности, ни до исполнения ребенку 1 года.
Теперь об алиментах, применительно к описанной ситуации. В СК РФ содержится норма, позволяющая жене в период брака взыскивать алименты, как на себя в период беременности и до исполнения 3-х лет ребенку, так и на ребенка после его рождения.
Давайте остановимся на этом подробнее. Что же это за норма при ближайшем рассмотрении?
Для этого вернемся в ст. 34 СК РФ и прочтем следующее — «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
И что же мы получаем? Что при отсутствии брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, алименты супруга будет взыскивать сама с себя.
Но законодатель пошел дальше и установил, что алименты на свое в содержание супруга может требовать в твердой денежной сумме. Почему? Ей же в силу Закона (СК РФ) принадлежит 1/2 от доходов мужа. Почему тогда не 1/2 от его доходов?
Видимо, потому, что в погоне за мнимой заботе о женщине, забыли, что написали в статье 34 СК РФ. И получилось, что статья 89 СК и ст. 91 СК РФ работают во вред женщине, и она вместо принадлежащих ей по праву 1/2 от доходов мужа, будет довольствоваться твердой денежной суммой, которая в большинстве случаев, значительно меньше этой самой 1/2.
Продолжение следует...
А хорошо ли все это? Нет, не сама комната, не сам санаторий, не сами средства материнского капитала, я о форме и содержании… И главное, о последствиях для понятия «Семья».
Часть первая.
(выдержки и цитаты из различных источников)
«Матриархат — это власть матери в доме, семье и обществе. Поскольку все здоровые женщины способны стать матерями и большинство из них рано или поздно становятся ими, отблески власти матери распространяются на женский пол в целом, обеспечивая доминирование женщины в обществе в целом. Это проявляется в тех привилегиях, которые существуют в матриархальном обществе для всех женщин, независимо от их материнства или бездетности, одиночества. Государство или общество, которое обеспечивает женщине такое положение, является матриархальным».
Основы семейной политики в России начала XX века.
Если мы живем духом,то по духу и поступать должны.
(Гал. 5, 25)
До 1832 г. специального кодекса гражданского права в России не было. Первое издание «Свода законов Российской империи» (далее «Свод»), в пятнадцати томах вышло в 1832 г. под редакцией М.? М. Сперанского, туда были сведены все нормы, извлеченные из ранее действовавших актов.
В X том — «Свод законов гражданских» — вошло семейное право, а в добавленный позже XVI том — гражданское судопроизводство. Издание «Свода», регулярно дополнявшегося новыми нормами, оставалось главным источником гражданского права вплоть до конца правления Николая II
В «Своде» были зафиксированы взаимные и особенные права и обязанности супругов.
К взаимным относились:
взаимное право и обязанность исполнения каждым супругом супружеского долга;
обязанность взаимной супружеской верности;
обязанность взаимопомощи, взаимной поддержки, материальной и моральной;
обязанность совместной жизни супругов.
Все эти обязанности, зафиксированные в законе, были направлены на укрепление института брака и стимулирование рождаемости.
Муж имел следующие особые права:
он считался главой семьи;
он имел право требовать, чтобы жена следовала за ним при перемене им постоянного места жительства;
он имел право требовать от жены деятельности как хозяйки дома;
он имел право требовать, чтобы жена не нанималась на работу без его согласия.
Особые права жены таковы:
право на фамилию мужа;
право на все права и преимущества состояния мужа;
право на получение содержания от мужа;
право на охрану и защиту со стороны мужа.
Дети имели следующие права:
право на получение фамилии отца;
право на получения прав состояния отца;
местом жительство несовершеннолетних детей являлся родительский дом;
право на причисление к вероисповеданию родителей;
право на содержание со стороны родителей;
право на защиту, в том числе в суде, со стороны родителей;
право на получение воспитания и образования.
Вопросам семейной политики в России начала XX в. уделялось большое внимание, к их обсуждению привлекались лучшие умы своего времени — не только государственные деятели, но и виднейшие ученые, мыслители, философы, историки, цивилисты.
Семейную жизнь регулировали два института: Церковь и государство. Церковь регулировала личные отношения, государство — имущественные. Оба института поддерживали традиционные семейные ценности.
Кроме того, Церковь защищала автономию семьи и не позволяла государству вмешиваться в жизнь семьи. Царская семья служила символом, образцом и опорой семейственности.
Брак рассматривался законом как комплексное явление, и признавались религиозная, нравственная, экономическая и юридическая составляющие брака.
Разделение обязанностей между супругами было четко прописано. Разделение ролей внутри семьи соответствовало традиционным представлениям. Родители имели широкие права и значительные обязанности по отношению к детям.
Однако необходимо отметить, что, несмотря на всю жесткость, закон старался, как в имущественном, так и в моральном плане, поддерживать наименее защищенных членов семьи — женщин и детей.
При этом закон был крайне гибок в вопросах материальной составляющей брака, а также учитывал географические, религиозные и другие различия.
Хотя дореволюционное русское законодательство в целом отставало от западноевропейского, в некоторых вопросах (например, право распоряжаться собственным имуществом в браке), оно опережало его.
Основной проблемой, с которой сталкивалось законодательство, было несоблюдение норм права, которое приводило к тому, что их потенциал не реализовывался полностью.
Исходя из всего вышесказанного, можно утверждать, что семейная политика в дореволюционной России достигала своих целей — преобладали прочные брачные союзы, опиравшиеся на нравственные идеалы, семья была в основном независима от государства, поэтому решение вопросов, касающихся внутренней жизни семьи, было прерогативой самой семьи.
(Королева М. В., Синица А. Л. Нравственно-религиозные основы семейной политики Российской империи начала XX века // Демографическая и семейная политика: Сборник статей / Под ред. Елизарова В. В., Джанаевой Н. Г. Экономический факультет МГУ им М. В. Ломоносова. — М.: МАКС Пресс, 2008. («Демографические исследования», Вып. 15). С. 140–162.)
Все коренным образом изменилось после большевистского переворота в России 1917 года.
С первых же лет существования СССР государство провозгласило своей целью улучшение положения женщины, признало её угнетённым классом, а мужчину — угнетателем. Товарищ Ленин В.И., руководитель нового государства, определял задачи женского движения (женское движение или feminine movement — это и есть феминизм, который буквально можно перевести как «женщизм») в речи на конференции феминисток. Он указал на сделанное властью для переворота в положении женщины."Советской властью, как властью трудящихся, в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот. Из тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне."
(В. И. Ленин. «О задачах женского рабочего движения в Советской республике». Речь на IV московской общегородской беспартийной конференции работниц 23 сентября 1919 г. В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4-е, т. XXX, стр. 23.)
Государство открыто объявило себя феминистским.
С первых лет советской власти были приняты новые законы о разводе и о внебрачном ребенке, о праве женщины на иск к отцу ребенка для его обеспечения. Они означали женскую вседозволенность, разрушение традиционной семьи, введение материнской семьи и закрепощение мужчины с помощью того, что называется «алиментами». В 1926 г. в «Кодекс о семье» было внесено положение о необязательности законной регистрации брака, брак признавался таковым по самому факту сожительства мужчины и женщины.Развод давался по первому заявлению одной из сторон, отцовство устанавливалось на основании заявления матери.
«Наша судебная практика… возлагала ответственность на всех ответчиков, предоставляя женщине взыскивать с каждого… кого укажет истина, того и суд признает отцом (смех)». (Цит. по: И.Р.Шафаревич. Социализм. М., Сов. писатель, 1991, стр. 314)
В отношении института семьи партийное руководство страны заняло враждебную позицию. Коллонтай A. M., главная по женскому вопросу в партии большевиков в начале 1920-х, заявляла:
«Коммунистическое хозяйство упраздняет семью, семья утрачивает значение хозяйственной ячейки с момента перехода народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата…» [Коллонтай А. М. Труд женщины в эволюции хозяйства. — Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. Стр. 87]
«Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма». [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали. — Коммунист. 1921. № 12. Стр. 29]
«Теперь, при переходе к социализму, домашнее хозяйство является вредным пережитком старины», «семья как хозяйственная единица с точки зрения народного хозяйства должна быть признана не только беспомощной, но и вредной» [Коллонтай A. M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. Стр. 23-25].
И.Ф.Арманд, предшественница Коллонтай на посту заведующей женотделом ЦК РКП (б), умершая в 1920-м году, била в ту же точку:
«Сугубые мещане хотели сохранить семью. Но речь идет о революции самого института семьи. Ибо нельзя провести всеобщей трудовой повинности, не освободив женщину от печного горшка» [Арманд И. Ф. За социальную переделку быта. — Работница. 1920. № 4. Стр. 3]. А также: «Сейчас лучше пострадать со старыми мочалками, утюгами, сковородами, с тем, чтобы имеющиеся средства и силы бросить для устройства общественных учреждений, которые упразднят семейный быт» [Цит. по: Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.].
Что на этом фоне происходило с женщинами и мужчинами в первые годы после революции в общем остаётся неизвестным, но по отдельным деталям, которые встречаются там и сям, можно судить. Интересный обзор — в книге И.Р.Шафаревича «Социализм как явление мировой истории», в главе «Воплощение социалистического идеала. — Семья». Здесь говорится о коммунах, призывах к свободной любви, разрушении семьи, росте сожительств и их следствии — росте детской «беспризорщины». Глава завершается цитатой из выступления участника Всероссийского исполкома (1925г.):
"… если мы пойдём таким путём, я опасаюсь, мы всю Россию превратим в сплошной всенародный брак".
В стране процветала «любовь» за деньги или иные услуги — проституция:
«Как явствует из намеченной выше беглой картины, положение борьбы с проституцией в Советской России печальное: борьба, в сущности, только начата.… Голод и всеобщая скудость, невежество и унаследованная от прошлого пассивность, слабая способность к организации и мещанский дух еще долгие годы будут омрачать русское небо. С этим вместе долго еще будет разъедать тело и душу страны проституция — но все же, повторяем, условия для успешной борьбы даны в современной России.» [Василевский Лев Маркович, Василевская Лидия Абрамовна. Проституция и новая Россия. Тверь, 1923]
Продолжался характерный для всех классов России промискуитет (в быту называемый развратом), усугубляемый пьянством и вседозволенностью низших слоёв населения, созданной социализмом.
В 1920-х комсомол упражнялся в насаждении половой распущенности.
«Нам сообщают из Бийского уезда (Сибирь), что там комсомольцы не пользуются почетом у крестьянства только потому, что эти комсомольцы, вместо того, чтобы поднимать общий культурный уровень деревенского молодняка, занялись пропагандой «свободной любви».
Насколько велик уклон некоторых товарищей в сторону форсирования полового вопроса, указывает хотя бы такой факт. Ячейка ВЛКСМ литейного цеха Людиновского завода (Брянская организация) постановила по докладу «О половых сношениях» следующее: «Половых сношений нам нельзя избегать. Если не будет половых сношений, то не будет и человеческого общества». Под видом сохранения «человеческого общества» ячейка ВЛКСМ литейного цеха выносит категорические резолюции о необходимости половых сношений».
[С. Григоров и С. Шкотов. Старый и новый быт. М.-Л., Молодая гвардия, 1927]
"«Не прелюбы сотвори» – этой заповеди часть нашей молодежи пыталась противопоставить другую формулу – «половая жизнь – частное дело каждого», «любовь свободна», – но и эта формула неправильна.… Пролетариат имеет все основания для того, чтобы вмешаться в хаотическое развертывание половой жизни современного человека.… Половая жизнь перестает быть «частным делом отдельного человека»… и превращается в одну из областей социальной, классовой организации".
[Залкинд А. Б. Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата. — Брошюра «Революция и молодежь», изд. Коммунистического Университета им. Я. М. Свердлова, 1924.]
Половая распущенность молодёжи вызывала беспокойство властей страны. Заговорили о необходимости ограничения половых связей в социалистическом обществе, поскольку излишняя трата сил на половые развлечения снижает трудовую активность пролетариата на производстве, ослабляет борьбу за построение нового общества...
(© Сайт «Матриархат в СССР и СНГ, положение мужчин и женщин»)
Часть вторая.
(К чему пришли. Анализ норм современного СК РФ и правоприменительной практики)
Вступительную часть этой темы можно было развивать и обсуждать бесконечно. Но, думаю, что гораздо интереснее посмотреть на то, к чему пришли в результате почти 100 — летней «эволюции» семейного права в России.
На сегодня мы имеем Семейный кодекс РФ принятый 1 марта 1996 года с дальнейшими поправками в него.
При беглом его прочтении, он вызывает одобрение близкое к восторгу.
Но так ли это на самом деле?
Попробуем разобраться в частностях, с оглядкой на то, о чем написано в первой части.
Говорить буду только о юридической составляющей без оглядок на нравственность, мораль, традиции, менталитет и.т.д.
Начнем со статьи 1. «Основные начала семейного законодательства»
1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как видим, и материнство и отцовство и семья декларативно защищены от произвольного вмешательства кого-либо.
Но так ли это на самом деле?
Далеко не всегда. Более того, сам Кодекс, если мы буде планомерно двигаться в его изучении, не забывая, что было прочтено в предыдущих статьях, обнаруживает явные противоречия этому.
ст. 31 СК РФ. Равенство супругов в семье
1. Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.
2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов...
Теперь зададим себе вопрос, может ли супруга родить ребенка если муж не хочет быть отцом? Ответ — может. Причем не только от него. Может ли муж этому препятствовать? Ответ — нет, не может. Более того, рожденный не от супруга ребенок будет записан, как его ребенок и будет являться таковым до тех пор, пока муж это не оспорит в суде.
Может ли муж заставить супругу родить ребенка(стать матерью) если она этого не желает? Ответ — не может.
Равенство? Очевидно, что нет. У кого преимущество? Очевидно, что у женщины.
Можно уравнять права супругов по этому вопросу брачным договором? Ответ — нет, нельзя.
У кого больше возможностей безнаказанно нарушать нормы ч.2 ст. 31 СК РФ? Ответ, очевиден.
К чему это может привести?
Рассмотрим ситуацию, когда супруг (муж) не желает (пока или вообще) по каким -либо причинам, иметь ребенка, а супруга (жена) все-таки его рожает.
Чем это может закончиться? Расторжением брака и обязанностью супруга (мужа) содержать ребенка до 18 лет и жену (до трех лет ребенку) и пожизненное клеймо недостойного отца.
Более того, если муж захочет расторгнуть брак, то и этого права у него нет, ни в период беременности, ни до исполнения ребенку 1 года.
Теперь об алиментах, применительно к описанной ситуации. В СК РФ содержится норма, позволяющая жене в период брака взыскивать алименты, как на себя в период беременности и до исполнения 3-х лет ребенку, так и на ребенка после его рождения.
Давайте остановимся на этом подробнее. Что же это за норма при ближайшем рассмотрении?
Для этого вернемся в ст. 34 СК РФ и прочтем следующее — «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
И что же мы получаем? Что при отсутствии брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, алименты супруга будет взыскивать сама с себя.
Но законодатель пошел дальше и установил, что алименты на свое в содержание супруга может требовать в твердой денежной сумме. Почему? Ей же в силу Закона (СК РФ) принадлежит 1/2 от доходов мужа. Почему тогда не 1/2 от его доходов?
Видимо, потому, что в погоне за мнимой заботе о женщине, забыли, что написали в статье 34 СК РФ. И получилось, что статья 89 СК и ст. 91 СК РФ работают во вред женщине, и она вместо принадлежащих ей по праву 1/2 от доходов мужа, будет довольствоваться твердой денежной суммой, которая в большинстве случаев, значительно меньше этой самой 1/2.
Продолжение следует...
Наталья Руслановна, читая Ваши комментарии в различных темах, признаться, ждала от Вас подобной публикации. И наконец, дождалась! Очень интересно было узнать о становлении матриархата в России. В какой-то степени стало легче от мысли, что это — результат исторической ошибки, которая привела к тому, что число неполных семей неумолимо растет. Мужчины боятся быть мужчинами, женщины — женщинами, но искренне верю, что эта ситуация рано или поздно исправится и в России начнет расти число полных семей, в которых мужчина будет главой семьи, а женщина — его главным помощником, хранящим семейные ценности, и поддерживающим тепло и уют в доме.
Точно, все перевернулось с ног на голову. Глядя на женщин-лидеров, которые «всего добились сами» всегда поражаюсь их одиночеству и отсутствии счастья. Может быть счастье и возникает тогда, когда все стоит на своих местах?
Глядя на женщин-лидеров, которые «всего добились сами» всегда поражаюсь их одиночеству и отсутствии счастья.Парадокс, как раз состоит в том, что с одной стороны, неуемное, порой маниакальное стремление к независимости и лидерству, а с другой, постоянное стояние с протянутой рукой и требование все новых и новых преференций.
Да это не парадокс, а нормальная реакция. Женщина априори не может быть независимой. Независимость нам, женщинам, сносит башню. И в попытке достичь равновесия протягиваем руки…
Дорогая Наталья Руслановна! Самое ценное для юриста это первоисточники. Спасибо за целую хрестоматию по поднятому вопросу.
↓ Читать полностью ↓
Действительно в нашем (и не менее — в ненашем) обществе имеет место кризис семьи. Причем системный, это вы абсолютно правильно заметили.
Но кризис этот, полагаю, во многом возник именно из-за вмешательства государства в этот вопрос.
Советская власть в пику Церкви сначала отменила семью, потом шарахнулась в другую сторону.
Ввела отсутствующий где бы то ни было культ «женщины-матери». Теперь уж большинство и не помнит, что он возник только в пятидесятых.
А до этого был культ отца. Отчасти в послевоенное время это было оправдано. Нормой жизни стала семья без отца и ее нужно было признать нормальной. Признали. Юридически это выразилось в том, что детей впервые стали при «дележке» отдавать матерям.
А отец, так себе, «плательщик алиментов».
Отсюда в частности и общий инфантилизм общества.
В Германии детское пособие платится до 27 (прописью «двадцати семи») лет, если ты не вступаешь в брак.
Инфантилизм и от того, что мужские качества не пропагандируются. Кто-нибудь сейчас считает, что мальчишке подтянуться меньше 10 раз — позор?
Женщинами востребованы мужественные мужчины? Нет и нет!
Другого лекарства, кроме многодетности, тут нет.
Это я вижу на примере семьи сына и окружающего их общества многодетных.
В многодетной, как в Вас семье, все сразу встает на свои места.
Причем, многодетность, вовсе не синоним бедности или замена профессиональному самоутверждению. Сын — адвокат, невестка — практикующий юрист. При круглосуточной занятости вполне остается время и на детей. Благо работа по свободному графику у адвокатов. Четыре раза в год ездят отдыхать всей семьей.
В общем читайте
Александра Никонова у него все написано в книге
Конец феминизма.
«Чем женщина отличается от человека»
От издательства
Это одна из самых необычных книг, написанных за последнее десятилетие. Она не только о феминизме. Она, как и большинство книг Александра Никонова, – о нашей цивилизации.
Впечатляющая картина деградации западной системы образования, снижения общего интеллектуального уровня и доведенной до маразма «политкорректное™», нарисованная в первой части книги, помогает понять, на какой почве зарождаются и буйно расцветают разнообразные социально-психологические аномалии.
Далее следуют не менее сильные, порой даже ужасающие иллюстрации идеологии и практики различных направлений феминизма и, в особенности, реальных «достижений» этого движения: сегодня в США самое уязвимое и беззащитное существо – это здоровый, психически полноценный гетеросексуальный белый мужчина.
Действительно, здоровый, психически полноценный гетеросексуальный белый мужчина в США — самое уязвимое и беззащитное существо.
Знакомый ростовчанин, проживающий более 7 лет в СЩА, рассказывал о своих злоключениях там из-за женщины и каждый раз интересовался у меня, почему я не еду в США на жительство, уж очень там хорошо жить женщинам. Так и сказал, что женщиной в США быть просто отлично.
Придется, наверное, уехать:), потому что я не считаю, что женщине на Руси жить хорошо. Как, впрочем, и мужчине. Но, если говорить о том, что причина этого — вмешательство государства в семейные отношения, тогда следует обратиться ко временам 19 века, когда церковь регулировала личные отношения, а государство — имущественные, а вместе они поддерживали традиционные семейные ценности.
Большевики упразднили церковь, и люди духовно обнищали, ценностей не осталось. Для возрождения понятия Семья, не просто понятия, а Семьи в буквальном смысле, надо культивировать ценности, на которых строится настоящая Семья, не только на уровне государства, но здесь-то как раз может помочь и церковь, заполнив внутреннюю пустоту высшими ценностями. При этом я не имею в виду только православную церковь, но другие христианские церкви.
Анекдот от друга из Сиэтла (США):
Наши женщины как торнадо! — Приходят горячие и влажные, а уходят, забирая всё, машину, доходы, загородный дом…
Да закидают меня камнями, но возникнуть матриархату позволили именно мы, мужчины. Порой даже в наших современных полных семьях (неполные брать не буду -там иная история) мужчины слишком часто позволяют женщинам принимать несвойственные им решения. И получаются жены — трудоголики и мужья — алкоголики (иного расклада при вечно делающей карьерный рост жене предположить и не могу).
Я не за возврат всех женщин к кастрюлям, пеленкам и домострою, как может показаться на первый взгляд, я за многообразие форм семейного уклада. И прежде всего, за возрождение понятия Семья в России.
Наталья,
читаю Ваши статьи с наиогромнейшим удовольствием.
Мне 27 лет.Смотрю на своих подруг и диву даюсь.Никто, повторюсь, никто не считает нормой -родить ребёнка в законном браке.все стремятся родить к определённому возрасту и для себя!!!
Причём именно родители способствуют этому желанию.Всячески поддерживают такие желания.
Я боюсь, что скоро вообще не останется полных семей.
Меня всё это очень удивляет и пугает.
Так вот выражаю Вам огромную благодарность за поднятие этой темы.Думалось мне, что это я не нормальная.Что быть супругой-это очень важная и трудная роль.Но без этой работы невозможно создать семью, способную выдержать все проблемы.
Мне кажется пора в школах учить не только математике, но и рассказывать о традициях, правилах семейной жизни.
жены — трудоголики и мужья — алкоголики У нрмальной жены, даже «делающей карьерный рост» муж не станет алкоголиком, т.к. в настоящей семье супруги поддерживают друг друга, и живут интересами и делами друг друга.
«Мой дом — моя крепость!» — я могу быть весьма успешной на работе, но домашние дела мне не в тягость, тем более, что мой муж помогает мне во всём. Главное — мы не позволяем никому вмешиваться в нашу жизнь, и навязывать нам чьи-то стандарты. Как мы сами решили, как нам нравится — так и правильно.
Наверное Павел говорил не о нормальном стремлении проявить себя на работе, а о «запущенных случаях», когда женщина полностью отдает себя работе, не оставляя ничего для семьи.
Полностью отдавать себя работе, ничего не оставляя для семьи — действительно запущенный случай.
А с кем сейчас женщине быть женщиной? Несколько поколений мужчин было выращено женщинами (революция и ВОВ, которые унесли многих мужчин; детские сады — школы, в которых педагоги-женщины и т.п.). Мужчин, которые обладают истинно мужскими качествами характера — единицы. И в основном, все уже женатые :(
А с кем сейчас женщине быть женщиной?Женщине не нужно быть женщиной с кем-то. На мой взгляд, ей нужно просто быть Женщиной, даже если она независима и самодостаточна, тогда и будет с кем…
Поддерживаю. Во время ВОВ почти полностью был выбит генофонд. Женщинам пришлось брать на себя и семью, рожать детей, ну хоть от кого-то. От трудовой повинности никто не освобождал ни беременных, ни мамочек с грудными детьми. Сидеть с детьми, быть домохозяйкой было зазорно, чуть ли не позорно. Десятилетьями нам насаждался образ женщины не с младенцем на руках, а с отбойным молотком. Во власти тогда были мужчины. И женское равноправие выражалось только в тяжёлом труде наравне с мужчинами. Это не матриархат, а какое-то абсолютно уродливое представление феминизма.
А с кем сейчас женщине быть женщиной? Несколько поколений мужчин было выращено женщинами (революция и ВОВ, которые унесли многих мужчин; детские сады — школы, в которых педагоги-женщины и т.п.). Мужчин, которые обладают истинно мужскими качествами характера — единицы. И в основном, все уже женатые. Я ещё не женат. В меру упитанный мужчина в полном расцвете сил.:)
Дело в том, что у каждой женщины свои понятия о мужских качествах.
Но идеальных людей не бывает, нужно быть реалисткой, а то в расцвете молодости и на закате прожитой жизни, может стать повседневным спутником — одиночество.
Я тоже самое могу сказать о женщинах и даже более.
Браво Наталья Руслановна!
Прекрасная статья и действительно мудрый взгляд на самую сущность семьи.
К сожалению, наше государство, заигрывая с западными толерастами, оторвалось от исторических основ семьи, ограничивает возможности реального саморазвития, подменяя создание благополучной среды, посулами всевозможных социальных пособий-подачек.
С нетерпением буду ждать продолжения.
Наталья Руслановна! Спасибо. Получил огромное удовольствие от Вашей статьи. Сделал для себя вывод — я, согласно И.Ф.Арманд — махровый мещанин. Ну и пусть.
Наталья Руслановна, мне известны ваши взгляды на вопрос о неравенстве полов в российском семейном законодательстве.
Но вот я хочу вам задать весьма интересный вопрос: а ощущаете ли вы на себе последствия и выгоду от этого агрессивного матриархата?
И это вопрос не праздный.
Все дело в моем взгляде на проблему: а есть ли в России матриархат? Или это просто манипуляции государства с нашим обывательским сознанием?
P.S. А за статью — спасибо! Весьма любопытно было бы ознакомиться с выводами.)))
Уважаемый, Владимир Михайлович! Конечно, ощущаю. Мне, как юристу, совершенно понятно, что используя нормы СК РФ, в купе с созданным и укрепившимся общественным мнением и правоприменительной практики, мне, как матери, не составит большого труда, злоупотребляя правом (и даже не злоупотребляя им), получать для себя огромное количество льгот и привилегий, которых мужчине, каким бы он не был, получить не удастся ни при каких условиях. А тем более, не удастся при прочих равных.
И конечно, при желании, я могут превратить жизнь отца детей в сущий кошмар.
А дальше я предлагаю убрать из заданного мной вопроса профессиональный оттенок: допустим, насколько матери-одиночке будет так просто воспользоваться всем тем, о чем вы написали, Наталья Руслановна?
Но, с одним вашим доводом согласен полностью: у отца ребенка юридических привилегий нет вообще!
А нам, как и адвокатам, не привыкать — к отсутствию привилегий. Дак порадуемся же за нас, за отцов без привилегий ибо их отсутствие, даёт нам моральный карт-бланш, перед которым ни одно женское сердце не устоит!!!
Но они нам и не нужны, есть посыл о равенстве и его необходимо злобно натягивать на все «голые» места. А привилегии для слабых. Мы и без «мигалок нормально едем»…
Воспитывать и растить ребенка в одиночку, мне кажется, одинаково трудно и мужчине и женщине. А те якобы привелегии, о которых государство радостно кричит обычно являются недоступными для большинства одиноких родителей.
допустим, насколько матери-одиночке будет так просто воспользоваться всем тем, о чем вы написали, Наталья Руслановна? Я не про матерей-одиночек и даже не про отцов-одиночек. Я о другом, о семейных ценностях и роли супругов в семейных отношениях, и о их правах и обязанностях.
В комментарии Энтузиаста Главбуха изложена близкая мне по духу модель устройства семьи:
«Мой дом — моя крепость!» — я могу быть весьма успешной на работе, но домашние дела мне не в тягость, тем более, что мой муж помогает мне во всём. Главное — мы не позволяем никому вмешиваться в нашу жизнь, и навязывать нам чьи-то стандарты. Как мы сами решили, как нам нравится — так и правильно.
Статья отличная! Только ведь это проблема-то всемирная, а здесь говорят о ней, как лишь о внутрироссийской. А Россия ещё не дошла до того маразма, когда во многих странах такие действия, как уступить женщине место в общественном транспорте, подать руку незнакомке, когда она выходит из автобуса, сделать комплимент о наряде или фигуре, прикоснуться, легко обнять (о, Боже!), поцеловать в щёку (не дай Бог!), могут квалифицироваться как сексуальные домогательства, грозящие наказанием от штрафа до срока. Нарушен баланс отношений, что, на мой взгляд, плохо в первую очередь для женщин. А не считаете ли Вы унизительным подсчёт количества женщин, которых куда-то избрали, «гордость» за то, что женщина стала каким-то там деятелем? Может быть воспринимать этих женщин просто как способных, умных ЛЮДЕЙ? Жаль, но думаю, что и у России ещё многое впереди.
Хорошая статья- познавательная.
Практикуя в области семейного права, грамотные ответы и комментарии, автор статьи все-же приходит к выводу:
— " И конечно, при желании, я могут превратить жизнь отца детей в сущий кошмар."
" И конечно, при желании, я могут превратить жизнь отца детей в сущий кошмар."Что мы часто и наблюдаем в жизни и в юридической практике. Об этом и речь, что при декларируемом равенстве супругов и родителей, на практике все иначе. И у женщин, огромные преимущества и огромные возможности для злоупотребления правом.
И далеко не все живут нынче с таким мировоззрением:
«Мой дом — моя крепость!» — я могу быть весьма успешной на работе, но домашние дела мне не в тягость, тем более, что мой муж помогает мне во всём. Главное — мы не позволяем никому вмешиваться в нашу жизнь, и навязывать нам чьи-то стандарты. Как мы сами решили, как нам нравится — так и правильно.
«И конечно, при желании, я могут превратить жизнь отца детей в сущий кошмар.» читатели впрочем тоже понимают, какие привилегированные кошмары порой мучают женщин. Мне даже как-то не по себе стало: столько привилегий, а как они порой страдают? Мы (мужчины) прям садисты бесправные какие-то.
Намедни неплохую передачу посмотрела по НТВ. «Замужем за полумесяцем». Вкратце — как живут женщины в браке с мусульманами. Ну вот кажется — здесь всё должно быть на своих местах — Обожествляемый супруг, покорная жена с кучей ребятишек. Махровый патриархат, ну что же лучше для семьи — как ячейки общества? Однако — в пику радужной картинке — бывшая жена муфтия (!), получившая развод по СМС с тремя словами «талак», оставшаяся с 5 детьми без попечения отца (Татарстан). У папаши ессно молодая 16-летняя жена, уже родившая дитё. А про своих пятерых — государство богатое — прокормит. Ещё штрих — бравый горец, разъезжающий на иномарке (Дагестан), не скрывающий, что машину преобрёл на обналиченный (!)материнский капитал одной из трёх своих жён, и разъезжающий от одной жены к другой (две в разных сёлах, одна в городе). Может дело не в законодательстве, а в полнейшем моральном упадке и потере духовных ценностей?
Может дело не в законодательстве, а в полнейшем моральном упадке и потере духовных ценностей? Законодательство — это отражение определенных взглядов и принципов, но по поводу утраты моральных ориентиров, особенно среди молодёжи, соглашусь.
P.S. Немного взгрустнулось, и навеяло…
Ну я бы не стала все валить только на молодежь… Вовсю старается и поколение, взрастившее ее :) Просто когда-то отменили все ценностные ориентиры и заменили их на путь к светлому будущему. Потом заменили путь в светлое будущее на демократию и плюрализм. Кстати сказать, завидую поколению, которым сейчас 20: они как-то морально поустойчивее что ли…
Очень интересный и свежий взгляд! Особенно радует факт, что авторство принадлежит представителю прекрасной половины. Спасибо Наталья Руслановна (F) Вдвойне интересно, каковы будут выводы в продолжениях.
Вдвойне интересно, каковы будут выводы в продолжениях.Я умышленно подала тему таким образом (я бы сказала — около провокационным), чтобы желающие могли высказать свой взгляд на проблему, в самом начале. Дабы, перейдя к следующей части обсуждения — «а что дальше и что делать?», разговор бы был живым и с учетом высказанных мнений.
Вы — молодец! Интригу создать более чем удалось :)
Уважаемая Наталья Руслановна!
Считаю вашу публикацию более чем актуальную!
В ранее моей статье — «Права отцов» указал что прав отцов при применении норм семейного права практически нет.
— «Что дальше и что делать?»
Считаю что в корне менять именно практику применения судами норм семейного права без оглядки на бывший советский менталитет института семьи.
Готов предоставить материалы Вам для второй части.
Ведь не секрет, что многие матери именно злоупотребляют доминирующим положением применения судами норм права, везде заявляя что якобы действуют в интересах детей, и эту ложь никто и никогда не проверяют.
Считаю, как было это недавно на сайте «Праворуб» всецело подержать необходимые правки и в ГПК РФ и в СК РФ, и во многие нормативные акты регулирующие правоотношения родителей и детей.
Уважаемый Ахмед Курбаналиевич при чем здесь советский менталитет института семьи, так и в АмЭрике детей отцам не отдают…
Уважаемый Олег Юрьевич!
Многие нормальные отцы становятся заложниками такой дискриминационной системы правосудия.
Все-же считаю аморально лишать воспитания детей именно отцами, независимо от страны.
Публикация блестящая! Особенно порадовала ссылка на Великого публициста Шафаревича. К сожалению, институт семьи в России разрушен. Семья, как ценность, перестает существовать. Россия объективно вымирает. По данным социологов коэффициент рождаемости не позволяет нам обеспечить численность населения хотя бы на одном уровне.
При этом с одной стороны нас поджимает исламский мир, с другой – Китай, где с рождаемостью проблем нет.
Придет время, мы ощутим клещи двух цивилизаций.
С нетерпением жду второй части.
Полагаю не надо Вам быть критиком социалистического реализма для женщин и брать на Себя пропаганду церковного домостроя для мужчин, а просто и честно скажите как женщина: что Вам надо, чего Вам много и что Вам не хватает в этой жизни и от этого начнем вести разговор, а то опять все взялись примерять историю на себя, вспоминать о морали, совести и порядке. Проблема высосана из пальца…
Проблема высосана из пальца…
Так проблема ещё и не поставлена!
Проблемы будут во второй части!
Хорошее начало, Наталья Руслановна. С нетерпением жду продолжения!
проблема уже поставлена сломать существующий СК РФ…
Уважаемый, Олег Юрьевич! Я далека от мысли обсуждать эту тему с позиции, что мне лично не хватает или чего мне много. А тем более, что-то критиковать или наоборот пропагандировать. Цель в другом. Привлечь внимание на явные несоответствия некоторых норм Семейного кодекса и реальной жизни. А так же, на противоречия в самом СК РФ. И попытаться сделать это, используя историческую параллель.
Что касается меня лично, если Вам это интересно, то меня моя роль и положение в обществе и семье вполне устраивает и не вызывает у меня внутреннего дискомфорта.
Я искренне за Вас рад. может поэтому Вы и создаете (ищите) проблему на ровном месте
Нет, не поэтому. Во-первых, мне небезразлично в какой стране я живу, так как уезжать из нее не намерена. А во-вторых, в своей профессиональной деятельности очень часто сталкиваюсь с ситуациями, при разрешении семейных споров, когда суды явно злоупотребляя «внутренним убеждением» выносят порой абсурдные решения.
Позволю себе комментарий со стороны. Мысли вслух:
О ситуации в РФ с политикой в отношении женщин мне судить сложно, но описанное в статье направление настораживает. Россия — один из немногих островов, ещё сохранивших весь тот набор качеств женщины, который давно утерян в «
заразвитых» странах, за которым из них же бегут в поиске забытых здесь понятий: шарм, женственность, утончённость, изысканность. О перенасыщености «предложения» и «ростущем спросе» известно всем...Все эти понятия разумеется деградируют при создании формального «равенства» женщины с мужчиной-стремящимся и мужчиной-работающим, которое остаётся практически фиктивным из-за «особого статуса» женщины и который никак не «уравняешь» административно и что уже давно практикуется здесь.
Эти социальные механизмы поняли монархи ещё 200 лет назад и этим начали пользоваться 150 лет назад с появлением инструменов контроля и регулирования населением, на основе идей Eugenic, не исключением стал и советский союз. Но терепь эта наука притворяется в жизнь под вывесками «международных организаций» и как видно из статьи добралась и до РФ, реформируя изнутри законодательство, прикрываясь «заботой» и «гуманизмом», «равноправием» и «демократизмом» приводя в пример «развитые» страны, но что мы там видим… см ниже.
Цель та же что и в любой империи или структуре, стремившихся к контролю своих феодальных окраин, делая это с помощью отдаления их жителей от естественных понятий об устройстве семьи, то есть разрушая старые и преподнося «новые ценности».
В любом «рейхе» (римском, советском ли, или в третьем) путь к ослаблению мужчины лежал через идею наделения его женщины равных с ним прав и даже более – предоставлению ей возможности управлять им любыми средствами (кроме моральных и созидающих семью), что есть социоинжинерия, основанная на манипуляции одного природного инстинкта для подчинния своим целям других инстинктов, при этом содержание закона – лишь подталкивающий и стимулиркющий момент, как у Павлова.
Вуаля, в четвёртом рейхе имеем:
— законодательно решается: о введении квоты женщин в высшие составы компаний и концернов,
— рождаемость: падает,
- канцлер: женщина, первые лица – сексуальные меньшинства мужского происхождения,
— выходят законы: о защите мужа-домохозяйки с сохранением тех же «привилегий» что «изначально» положены домохозяйке,
— количество браков с доминирующей половиной иностранного (арабо-африкано-восточного) происхождения: самое высокое в Европе…
Вы спросите где логика и каковы цели:
В то время, когда женщине даны все права поглотить себя работой и карьерой (ложной шкалой ценностей) и наделение её ложной «властью» над мужчиной-отцом, их подростающее поколение «отдано» в руки государства, которое ну о-о-очень их любит и даже заботится о них, а именно: о их «тренинге», а не обучении, о «социализации» личности, а не о её индивидуализации, о «закладывании» в голову школьника нужной ему (государству) информации и пропогандистской фикции, а не истинных знаний и нейтрального опыта.
Всё это методы социальной инжинерии, о которой в РФ может мало известно, но именно потому, что она видимо украдкой и незаметно делает успехи, обезглавливая основу противостояния: семью, и создавая себе гарантию своего самосохранения по старому (не)доброму принципу «разделяй и властвуй».
Словом экспортировать можно не только железо на четырёх колёсах, но и идеи, от «прогрессивности» которых можно стать либо «железом» либо «колесом»...
Благодарю за внимание.
Согласен на все 100%. Идеологическое оружие весьма эффективно в разрушении основы основ любой цивилизации.
Ух! Осилила! Полностью согласна с вышесказанным. Расстраивает то, что уже многие на эту новую систему взаимоотношений «повелись»
Наталья Руслановна! Россия в большей части христианская страна. Согласно Библии женщина должна занимать подчиненное положение по отношении к мужчине. Хотелось у Вас поинтересоваться, как у признанного на сайте гендерного специалиста, что следовало бы изменить в семейном укладе, чтобы Библейские установления получили свою практическую реализацию? Не является ли прегрешением такое положение, когда женщина занимает доминирующее положение в семье (согласно Библии) Спасибо!
Нвер Саркисович! Мир развивается и меняется. Возврат к прошлому вряд ли возможен. Церковь давно отделена от государства.
Смысл не в попытках вернуть утраченное, да и вряд ли это возможно и нужно. Главное, не пойти по американскому пути и окончательно не разрушить представление о семье.
Возврат к прошлому вряд ли возможен. Церковь давно отделена от государства. Новой религией стали «финансы государства» и Вы на верном пути «отделения» от государства и его микро структуры, «клетки» (т.е. семьи) всего, что отдаляет эту клетку от природы и её естественных истоков. Следующий шаг: отделение государства и его «клетки» от финансовой зависимости… пока звучит нелепо, но взглянув со стороны это освободит от многого:
Из моего Вам:
"...
— от религии овободили (земля оказалась круглой),
— от монархов освбодили (править стали «сообща»),
— от идеологии «всё общее» освободили (узнали, что есть «твоё и моё», собственность) и править сообща стало трудно
и начали делить...
увлёкшись делёжкой — забыли «что есть что», концентрируясь на его… её… их...
и лишь тот, у кого небыло ничего спросил: «а что вы делите?»
и после долгой паузы (шести поколений) каждый ответил: «наше».
Осознав, что всё это «наше» от природы,
женщина взяла себе «женское», мужчина взял себе «мужское»
и стало им нехватать «общего»...
и вспонили они, как были они детьми… это и есть их общее
и вернулось всё на круги своя, земля вновь стала «круглой»...
IХ ..."
Это больше европейское, нежели американское. Vitaliy очень популярно это объяснил. Именно по этой причине быстрее доберётся и до России. Только женщины смогут спасти в этой ситуации человеческие отношения, а в первую очередь самих себя и семью. Поэтому и согласен во всём в Вашей статье.
Согласно Библии… при таком подходе судья-женщина при виде мужчины-адвоката, должна впадать в состояние бандерлога.
Это какой мужчина, знаю я коллег, от них впадают, и не только судьи…
Наталья Руслановна, спасибо за подробное изложение, со ссылками на источники.
С нетерпением жду продолжения этой публикации.
Добавлен материал в часть вторую.
как понимать:
2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно... в сочетании с :
Более того, рожденный не от супруга ребенок будет записан, как его ребенок и будет являться таковым т.е. "записывается" автоматически и без учёта фразы:
решаются супругами совместно или я не правильно понял: перед тем как кого-то куда-то «записывать» разве обоих родителей не спрашивают, т.е. учитывают ли их «волеизъявление» относительно «совместного решения» о происхождении «детства»???
разве обоих родителей не спрашивают, т.е. учитывают ли их «волеизъявление» относительно «совместного решения» о происхождении «детства»???Нет, не учитываются. Достаточно обращения одной матери в ЗАГС с подтверждением, что ребенок рожден в браке, либо в течение 300 дней после его расторжения.
Явное нарушение права отца и новорожденного «гражданина», чьи интересы представлены односторонне «заявителем» или путём администрирования «писарем»…
Виталий, а ребенок-то право на отца имеет? Я не буду говорить сейчас о безумных женщинах, я говорю о нормальных. Когда женщина прописывает в графе «отец» отца ребенка, она хочет ребенку папу сохранить. Есть и такие ненормальные как я, которые облегчили отцу ребенка жизнь и поставили в свидетельстве прочерк. Но я, например, до сих пор не могу простить себе эту ужасную ошибку. Я свою дочь оставила без папы. Навсегда. И даже если он спустя годы появится вновь и захочет выполнять родительские функции, думаю доказать его отцовство будет невероятно сложной процедурой.
Но я, например, до сих пор не могу простить себе эту ужасную ошибку. Я свою дочь оставила без папыЭту ошибку Вы можете исправить хоть завтра, обратившись в суд с иском об установлении отцовства.
И даже если он спустя годы появится вновь и захочет выполнять родительские функции, думаю доказать его отцовство будет невероятно сложной процедурой. Если он сам захочет быть отцом и Вы будете не против, то стать им юридически он может за 10 -15 минут, без обращения в суд и без всякого доказывания. И тоже самое относится и к случаю, когда он даже не является биологическим отцом ребенка.
Нет, не спрашивают.
Теперь зададим себе вопрос, может ли супруга родить ребенка если муж не хочет быть отцом? Ответ — может. Причем не только от него. Может ли муж этому препятствовать? Ответ — нет, не может. Более того, рожденный не от супруга ребенок будет записан, как его ребенок и будет являться таковым до тех пор, пока муж это не оспорит в суде.
Может ли муж заставить супругу родить ребенка(стать матерью) если она этого не желает? Ответ — не может.
Равенство? Очевидно, что нет. У кого преимущество? Очевидно, что у женщины.
Всегда полагала, что мужчина, не хотящий ребенка должен задумываться о предохранении, как и женщина, не хотящая ребенка. А получается у нас, что мужчина получает удовольствие, обещая, что «обо всем позаботится» и потом женщина растит ребенка одна. Я бы не стала в этом вопросе все сваливать только на женщин.
А унизительная процедура получения алиментов? Когда мужчина прячет свои доходы, меняет место жительства, чтобы ребенку досталось поменьше?
К счастью, у меня хватило ума не влезать во все это и оформиться как матери-одиночки. Несмотря на то, что практически во всех льготах мне по разным причинам отказали, но все-таки проще: ни за кем не нужно бегать.
Это я так, решила разбавить теорию практикой.
А получается у нас, что мужчина получает удовольствие, обещая, что «обо всем позаботится» и потом женщина растит ребенка одна. Я бы не стала в этом вопросе все сваливать только на женщин.Я не об удовольствии, я о праве. Тем более, что вопрос о получении удовольствия не так односторонен, как у нас принято его преподносить. :)
А унизительная процедура получения алиментов? До алиментов на детей мы еще дойдем. Это очень объемная тема.
Еще одна мысля на эту тему появилась. (чет поперло меня :))
Наш СК РФ, вся имеющаяся в настоящее время пропаганда (о правах ребенка, искусственно создаваемые конфликты поколений) — все это направлено на то, чтобы в семье сделать друг друга врагами. И естественно, семья разрушается: родители выгоняют детей, дети бегут от родителей, мужья и жены прикрываясь «равноправным партнерством» фактически стирают друг друга в порошок за алименты, льготы и т.п.
И я не могу понять всегда, почему нельзя просто мирно жить и строить семью, вместо того, чтобы ломать голову уже при заключении брака о том, что потом с этого можно «поиметь».
Но это, опять же, не юридический аспект.
Исходя из этого могу сказать, что Ваша публикация тоже пропагандирует вражду. Вы защищаете права мужчин, доказывая какие женщины со своими правами негодяйки. Я начала защищать женщин… Вот оно, влияние правовой среды...
Исходя из этого могу сказать, что Ваша публикация тоже пропагандирует вражду. Вы защищаете права мужчин, доказывая какие женщины со своими правами негодяйки.Я далека от мысли кого-то защищать, а кого-то считать негодяем. Негодяйство не имеет половой принадлежности. Я лишь хочу обратить внимание на то, что декларируемое равноправие, не всегда равноправием является на практике.
И исходя из своей практики, могу сказать, что при прочих равных, защищать интересы мужчин в суде в разы труднее.
1. Не нашёл в этой публикации даже намёка на пропаганду войны, даже наоборот.
2. Никто здесь не сказал, что все женщины негодяйки. Но, если таковые встречаются, то это как раз во многом является результатом никому не нужных «привилегий», которыми наделило женщин извращённо ориентированное общество.
3. Мужчина, как правило, не ищет в семье войны. Я не говорю о безмозглых мужиках-слизняках, но их видно до свадьбы. Или стерпится-слюбится? Вы никогда не пробовали понять из личного опыта, опыта своих подруг или друзей, когда и по какой причине в семье появляется трещина? Почему это, вдруг, мужу захотелось отдохнуть от вчера ещё столь любимой невесты и жены? А может быть одна из самых серьёзных причин этого кроется в том, что матери не научили своих дочерей быть жёнами? Скажете, что и отцы не всех сыновей научили? Соглашусь, но при этом всегда помню, кто в семье шея.
Valery,
«Почему это, вдруг, мужу захотелось отдохнуть от вчера ещё столь любимой невесты и жены? А может быть одна из самых серьёзных причин этого кроется в том, что матери не научили своих дочерей быть жёнами? Скажете, что и отцы не всех сыновей научили?».
Огромное спасибо за эти слова.
Именно так и происходит.как не стыдно это говорить, но от хороших (умных, образованных, женственных и т.д.) жён не уходят!!!
молодые девочки стараются побыстрее выскочить замуж, а что и как там делать не знают.Их этому не научили ни в школе, ни дома, нет и в фильмах этого!
А каким способом можно обязать женщину родить? Запрет на аборты при Сталине не особо останавливал женщин, которые ценой собственной жизни делали свой выбор. А так называемые «плавучие абортарии», корабли, находящиеся в нейтральных водах и имеющие на борту стационары для искусственного прерывания беременности, которые пользовались спросом у женщин католической Польши.Ни один закон это сделать не способен. И ни один закон не способен запретить мужчине бросать детей и жён, заводить семьи на стороне. Это за гранью закона, а в области морали и нравственности и здровья самого общества. В больном обществе не может быть здоровых законов. Что имеем, то и будем донашивать. Да, СК не идеален, но и не самый плохой. И есть лазейки для отобрания у матерей при разводе детей, и уклонении от уплаты алиментов. И так же огромное количество возможностей испортить жизнь и бывшей жене.
И есть лазейки для отобрания у матерей при разводе детей, и уклонении от уплаты алиментов. И так же огромное количество возможностей испортить жизнь и бывшей жене.
Есть! Но мы сейчас не об этом и через другую призму.
А каким способом можно обязать женщину родить? Никаким, в том то и дело. А вот обязать мужчину стать отцом против его воли, очень просто.
Привязать к кровати, напоить одурманивающим, и насильно от него зачать — если только так.
Если женщина забеременела, то она уже автоматически -мать, а муж -отец. женщина может сделать аборт (или убить родившегося ребенка — разницы нет), отец может уйти в другую семью/жизнь и т.п или наоборот, но матерью и отцом они в любом случае остаются.
Знаете, все эти рассуждения серьезно могут свести с ума…
Знаете, все эти рассуждения серьезно могут свести с ума…Могут. Но это все цветочки. Мы еще заговорим о разделе имущества… И школах профессиональных невест.
Тогда предлагаю заодно обсудить школы пикапа и уже вспомнить о том, что помимо женщины и мужчины в наших рассуждениях есть еще и ребенок, который должен быть одет/обут, получить образование и иметь место жительства.
Мы можем обсуждать все что угодно. Главное, не отклоняться от заявленной темы – проблемы семьи и причины, по которым они усугубляются, несмотря на предпринимаемые попытки, вроде как что-то наладить в этой сфере с помощью законов.
В итоге получаем прямопротивоположные от заявленных целей результаты.
И попытаться понять, почему и что нужно сделать, чтобы хоть как-то приостановить этот процесс.
Я считаю, что порядок стоит навести не в законодательстве, а в головах вступающих в брак граждан. Потому что пока целью брака большинства россиян будет обогащение и самоутверждение, закон так и будет оставаться лишь инструментом для реализации своих целей.
Я считаю, что порядок стоит навести не в законодательстве, а в головах вступающих в брак граждан.А я думаю, что начать нужно со структур курирующих и контролирующих семью и детей. Вернее, с их состава и порядка приема на работу в них.
Нормальная семья в эти «структуры» обращаться не будет, а, если будет, то это уже не семья.
Нормальная семья в эти «структуры» обращаться не будет, а, если будет, то это уже не семья. Согласна! В России огромное количество НОРМАЛЬНЫХ семей и существуют они и появляются не благодаря, а вопреки. Об этом и речь.
И я согласен! Только с добавлением, что не только в России. Есть страны, где эти феминистки и прочая… разгулялись так, что вам ещё и не снилось.
Я знаю. По сравнению с Норвегией, например, у нас рай.
Но нам не нужно успокаивать себя тем, что не может быть так плохо, чтобы где-то не было еще хуже.
Удивительное единодушие унас с Вами сегодня.
Нормальная семья в эти «структуры» обращаться не будет Браво Валерий! Нормальной семье не нужны кураторы и соглядатаи.
и уже вспомнить о том, что помимо женщины и мужчины в наших рассуждениях есть еще и ребенок, который должен быть одет/обут, получить образование и иметь место жительства.Я думаю, что мы обязательно обсудим нормы СК РФ и ЖК РФ об обеспечении жилищных прав ребенка и рассмотрим их с позиции правоприменительной практики и попыток (пока безуспешных, но очень настойчивых) внести изменения в СК РФ и ЖК РФ.
И не только это…
И о платных курсах стервологии......:)
Запрет на аборты при Сталине не особо останавливал женщин, которые ценой собственной жизни делали свой выбор. Представления о том, что до указа 1955 г. аборты были полностью запрещены, не соответствуют действительности. Постановлением ЦИК и СНК от 27 июня 1936 года «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» аборты были ограничены. Аборт допускался в случаях, когда продолжение беременности представляло угрозу жизни или грозило тяжелым ущербом здоровью беременной женщины, или при наличии передающихся по наследству тяжелых заболеваний родителей.
Я не говрила о ПОЛНОМ запрещении абортов. У моей бабушки (извините за пример из жизни) 4 криминальных аборта в анамнезе — соседка практиковала -с помощью крючка из вешалки, она была замужем, наследственными заболеваниями не страдала, да в то время особо обследований не было. Туберкулёза, сифилиса нет — здорова. Муж (мой дед)не хотел детей. Маму мою родила уже от отчаянья. Бросит так бросит. умерла она от рака матки. Вот такой агрессивный матриархат…
С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 ноября 1955 г. «Об отмене запрещения абортов», который «оградил женщину от вреда, наносимого ей внебольничными абортами, и предоставил женщине возможность самой решать вопросы материнства» (сопоставьте это с нормами ст.1 СК РФ)
По статистике 1959 г. — в среднем 4 аборта на 1 женщину репродуктивного возраста (!), учитывая только аборты, зарегистрированные Минздравом. Что это как не ущемление репродуктивных прав мужчин-мужей, влияние которых на процесс принятия решений о количестве детей в семье значительно ослабло. Решающее слово в вопросе планирования семьи теперь принадлежало жене, мнение мужа не требовалось. Это изменило роли полов в семье, что не могло не вызвать последствий для общества в целом.
А у Вашей бабушки (Царство ей небесное) был выбор. Но она им не захотела воспользоваться. Поэтому, обвинять во всем дедушку и действующее на тот момент законодательство, думаю не совсем корректно.
Наталья Руслановна, кого ж теперь обвинять, упаси Бог. Я извинилась за жизненный пример. Выбор у нас есть всегда, и заключать брак тоже, однако есть очень хорошая пословица: «Выйти замуж-не напасть, как бы замужем не пропасть». Поэтому и живём — не благодаря, а вопреки. Менталитет русской женщины таков — быть у мужа в подчинении. Я говорю об исторически сложившемся укладе, и из славянок его достаточно трудно выбить, в прямом смысле этого слова. А феминистку в России я знаю только одну — Марию Арбатову, да и её по зомбоящику не особо часто показывают, боятся наверное, что про мужчин что-нить не очень потребное ляпнет. Чет больше нигде не видать… Не слишком ли преувеличена опасность от феминисток для государственного уклада? Во власти их недостаточно много, что бы как то влиять на законодательство. Законы, как и в прежние времена, пишут таки мужчины.
Уважаемая, Юлия! Мы говорим о семейном праве в России. Термин «феминизм» мне кажется здесь не совсем уместен.
Главная цель феминизма, как явления — равные права женщин с мужчинами.
Где Вы в семейном праве РФ увидели какие-то особые права у мужчин за приобретение которых стоит бороться женщинам?
Мы уже несколько дней обсуждаем обратное, что в семейном праве РФ, женщине предоставлены гораздо бОльшие права, чем мужчине и пытаемся понять последствия такого соотношения «сил». В первую очередь, для самих женщин. Что они приобрели и что потеряли.
А феминистку в России я знаю только одну Я тоже сторонница равноправия. Так что феминисток в России, как минимум, две.:)
Вы вместе неплохо смотритесь… :)
Полагаю, что Вы феминистка в хорошем смысле этого слова. Но, когда Вы «неплохо смотритесь» рядом с Арбатовой, то возникает ссомнение в искренности Вашей статьи.8-|
Вы полагаете, что «феминистке» в хорошем смысле этого слова «неплохо смотреться» рядом с Арбатовой негоже?
Мы скоро продолжим о семейном праве в РФ. И о матриархате тоже.
Негоже.
Уважаемая Наталья Руслановна, мне кажется, что Вы феминистка иного рода. Или мне это только кажется?
Уважаемая Ольга Витальевна, скорее всего, да. И скорее всего это даже и не феминизм в бытовом понимании. Все просто — хотите прав, готовьтесь нести обязанности.;)
Хотите только прав и преференций, готовьтесь в чем то быть ограниченными…
Уважаемая Наталья Руслановна, мне нравится Ваш посыл.
И что же мы получаем? Что при отсутствии брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, алименты супруга будет взыскивать сама с себя.Уважаемая Наталья Руслановна, в очередной раз поражаюсь, насколько очевидны Ваши выводы! Но пока эту публикацию не прочитала, никогда не задумывалась о том, что в процитированном фрагменте. (F)