Найти юриста / адвоката / эксперта
Как и многие из вас, я в числе сотни других адресатов того же письма, получил по электронной почте текст лекции проф. Томсинова. В адресатах была полная мешанина, даже юрлица – Федерация автовладельцев.
Письмо пришло с кратким комментарием, дескать, вот как здорово и точно.
Поскольку получение письма совпало с публикацией этой лекции на Праворубе, то я подсознательно связал эти факты. Тем более, что мне показалось, что имя отправителя совпадает с фамилией автора публикации на нашем сайте.
В общем, я ответил отправителю и довольно пространно, что я об этом профессоре-коммунисте думаю. И получил комментарий на свой ответ. Было объяснено, как я не прав, какие плохие Каддафи и Путин.
Ответ начинался следующим образом: «Спасибо за ответ, я считаю, что это очень важная дискуссия, которая отражает состояние части нашего общества. …». Нашего с ним общества! И зовут отправителя Алексей – тезка! Ну, явно наш российский человек.
Ответ гладкий на хорошем русском языке, но только на хорошем русском языке иностранца. Я понял это по общему чуть-чуть необычному построению фраз. И еще в строгом тексте вдруг немотивированная шутливость — «ветки власти», режет глаз, но если бы ограничилось только этим, писать бы не стал.
Следующую фразу русский не скажет ни при каких условия: «У меня к сожалению нет много времени на подробную дискуссию». Любой лингвист подтвердит, это перевод с английского! По-русски так не скажешь. А тогда и насчет «веток власти» — это не шутка, а ошибка иностранца.
Я стал искать адрес этого иностранца, первоначально почему-то не отобразившийся рядом с именем, и оказалось, что это адрес американского почтового сервиса USA.NET.
Не в смысле «нет Америке!», а как раз совсем наоборот, сервис, существующий исключительно на их импортном языке, без платформ на русском или каком-либо ином ленгвидже. Сайт даже рекламирует тот факт, что на нем размещены государственные учреждения, если я правильно понял.
Ну, и кто в данном конкретном случае будет спорить, что у нас устраивают «цветную революцию» силами иностранных, в лучшем случае, энтузиастов, в худшем спецслужб?
Почему отправителю нужно было маскироваться под россиянина, писать «наше общество», если он живет в Америке и его родной язык – английский? Фамилия в подписи вполне русская, но может и выдуманная.
Теперь по поводу расшифровки речи ставшего в один день популярным профессора.
Расшифровка представленная на Праворубе и еще более в присланном мне письме не соответствует аудиозаписи, а сама аудиозапись сокращена. Вырезаны немаловажные фрагменты. А главное вырезано то, что эту речь произнес махровый коммунист, в чем он сам на аудиозаписи и признается.
Почитайте так же сайты КПРФ. Или наберите в Яндексе: «Коммунист Томсинов …».
А когда Зюгановцы говорили иное? И кто из нас стал бы читать эту речь коммуниста о «национализации», которую вдруг так единогласно одобрили граждане, почитающие себя либералами, если бы его правильно представили нам те, кто нам его разрекламировал? Это прямое обвинение коллеге, выложившему речь на «Праворубе».
Чего ликовать-то по поводу «национализации»? А как же часть 1 статьи 35 Конституции РФ? Да, вся наша экономика (все крупные частные корпорации, кажется без единого исключения) формально принадлежит офшорным компаниям. Тут Томсинов никакой Америки не открыл. Это общемировой тренд. У капитала, как во времена Маркса не было родины, так и теперь – нет.
А реально весь бизнес принадлежит вполне отечественным конечным бенефициарам. Но даже, если вдруг англичанам, как считает коммунист Томсинов.
Неужели даже на этом высокопрофессиональном сайте многие не понимают, что состав акционерного капитала имеет весьма опосредованное отношение к производству. Если так уж не нравятся паспорта акционеров, государство может всегда поставить заградительные пошлины, повысить налоги и иностранный бизнес, понеся убытки, сам уйдет. Недра-то с собой не заберут. И будет относительно законно. И никакой национализации не потребуется.
Насчет будущего коммуниста Томсинова. Я бы уволит этого профессора за профнепригодность. Профессор-провокатор мог бы знать историю России конца XIX начала ХХ века. Именно такие профессора вызвали революцию в патриархальной стране, и революция, само-собой, получилась совсем не такой, какой они ее себе представляли, сравнивая с Западом, а как положено — по всем известным законам «восточной деспотии».
Но Томсинов юрист-историк (судя по библиографии) все это конечно знает, знает и придуривается. Посмотрите, на реакцию его аудитории, как студенты веселятся.
Те из нас, кто рукоплещет таким профессорам-провокаторам или таким же просто недалеким ораторам на митингах, хотят в третий раз наступить на грабли. И даже пример Ливии их не убеждает.
А ведь Путин — это не Каддафи, совсем не Каддафи, а последний совсем не Сталин. А что теперь, кстати, в Ливии? Голод, холод, стрельба на многие месяцы, многотысячные жертвы, зато, ура, без этого деспота.
Неуважение к власти признак недалекого ума Томсинова — мальчика, выбившегося из смоленской деревни, преподавать в Москве идеологию, которую преподавать в 80-х было уже как-то не слишком интеллигентно. История государства и права, которую Томсинов преподает с советских времен, была насквозь мифологизирована и извращена. А преподаватели идеологии вообще трудно перестраиваются. Он же в неформальном смысле не юрист, посмотрите на аргументацию.
Меня коробят обвинения кого-бы то ни было, в тяжких преступлениях там, где они средней или небольшой тяжести. Например, в статьях УК РФ, карающих за нарушения на выборах: статья 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», статья 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», статья 142.1 «Фальсификация итогов голосования».
Думаю, что он так распоясался, когда узнал из газет, что декриминализовали оскорбления (ст. 130 УК РФ). Но, полагаю, что бедный профессор не учел, что статью 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» никто не отменял. Там санкция, правда, тьфу — штраф до 40 тысяч рублей. Но приговор за умышленное преступление и должность профессора госуниверситета? Как-то не согласуется.
Что нового-то сказал нам профессор, чего до него не говорили по сто раз? Ничего нового, ничего.
А вот с кафедры юрфака, разрушать власть негоже. Потом студенты из-за таких вот профессоров страдают правовым нигилизмом, а мы еще удивляемся, что, став прокурорами, они оскорбляют процессуальных противников и до приговоров называют арестованных преступниками.
Яблоки развращенные томсиновыми недалеко упадут, под грохот сегодняшних аплодисментов. И упадут на голову самих хлопальщиков. А чего вы ждете еще? Жаль, что хлопальщики этому коммунистическому проповеднику нашлись и на Праворубе.
А может это вообще организовано с USA.NET? Уж, больно быстро круги по воде пошли. Как говорят в Роскосмосе, по поводу «Фобос-грунта» и радаров: «Есть такая вероятность, законам физики эта версия не противоречит».
Письмо пришло с кратким комментарием, дескать, вот как здорово и точно.
Поскольку получение письма совпало с публикацией этой лекции на Праворубе, то я подсознательно связал эти факты. Тем более, что мне показалось, что имя отправителя совпадает с фамилией автора публикации на нашем сайте.
В общем, я ответил отправителю и довольно пространно, что я об этом профессоре-коммунисте думаю. И получил комментарий на свой ответ. Было объяснено, как я не прав, какие плохие Каддафи и Путин.
Ответ начинался следующим образом: «Спасибо за ответ, я считаю, что это очень важная дискуссия, которая отражает состояние части нашего общества. …». Нашего с ним общества! И зовут отправителя Алексей – тезка! Ну, явно наш российский человек.
Ответ гладкий на хорошем русском языке, но только на хорошем русском языке иностранца. Я понял это по общему чуть-чуть необычному построению фраз. И еще в строгом тексте вдруг немотивированная шутливость — «ветки власти», режет глаз, но если бы ограничилось только этим, писать бы не стал.
Следующую фразу русский не скажет ни при каких условия: «У меня к сожалению нет много времени на подробную дискуссию». Любой лингвист подтвердит, это перевод с английского! По-русски так не скажешь. А тогда и насчет «веток власти» — это не шутка, а ошибка иностранца.
Я стал искать адрес этого иностранца, первоначально почему-то не отобразившийся рядом с именем, и оказалось, что это адрес американского почтового сервиса USA.NET.
Не в смысле «нет Америке!», а как раз совсем наоборот, сервис, существующий исключительно на их импортном языке, без платформ на русском или каком-либо ином ленгвидже. Сайт даже рекламирует тот факт, что на нем размещены государственные учреждения, если я правильно понял.
Ну, и кто в данном конкретном случае будет спорить, что у нас устраивают «цветную революцию» силами иностранных, в лучшем случае, энтузиастов, в худшем спецслужб?
Почему отправителю нужно было маскироваться под россиянина, писать «наше общество», если он живет в Америке и его родной язык – английский? Фамилия в подписи вполне русская, но может и выдуманная.
Теперь по поводу расшифровки речи ставшего в один день популярным профессора.
Расшифровка представленная на Праворубе и еще более в присланном мне письме не соответствует аудиозаписи, а сама аудиозапись сокращена. Вырезаны немаловажные фрагменты. А главное вырезано то, что эту речь произнес махровый коммунист, в чем он сам на аудиозаписи и признается.
Почитайте так же сайты КПРФ. Или наберите в Яндексе: «Коммунист Томсинов …».
А когда Зюгановцы говорили иное? И кто из нас стал бы читать эту речь коммуниста о «национализации», которую вдруг так единогласно одобрили граждане, почитающие себя либералами, если бы его правильно представили нам те, кто нам его разрекламировал? Это прямое обвинение коллеге, выложившему речь на «Праворубе».
Чего ликовать-то по поводу «национализации»? А как же часть 1 статьи 35 Конституции РФ? Да, вся наша экономика (все крупные частные корпорации, кажется без единого исключения) формально принадлежит офшорным компаниям. Тут Томсинов никакой Америки не открыл. Это общемировой тренд. У капитала, как во времена Маркса не было родины, так и теперь – нет.
А реально весь бизнес принадлежит вполне отечественным конечным бенефициарам. Но даже, если вдруг англичанам, как считает коммунист Томсинов.
Неужели даже на этом высокопрофессиональном сайте многие не понимают, что состав акционерного капитала имеет весьма опосредованное отношение к производству. Если так уж не нравятся паспорта акционеров, государство может всегда поставить заградительные пошлины, повысить налоги и иностранный бизнес, понеся убытки, сам уйдет. Недра-то с собой не заберут. И будет относительно законно. И никакой национализации не потребуется.
Насчет будущего коммуниста Томсинова. Я бы уволит этого профессора за профнепригодность. Профессор-провокатор мог бы знать историю России конца XIX начала ХХ века. Именно такие профессора вызвали революцию в патриархальной стране, и революция, само-собой, получилась совсем не такой, какой они ее себе представляли, сравнивая с Западом, а как положено — по всем известным законам «восточной деспотии».
Но Томсинов юрист-историк (судя по библиографии) все это конечно знает, знает и придуривается. Посмотрите, на реакцию его аудитории, как студенты веселятся.
Те из нас, кто рукоплещет таким профессорам-провокаторам или таким же просто недалеким ораторам на митингах, хотят в третий раз наступить на грабли. И даже пример Ливии их не убеждает.
А ведь Путин — это не Каддафи, совсем не Каддафи, а последний совсем не Сталин. А что теперь, кстати, в Ливии? Голод, холод, стрельба на многие месяцы, многотысячные жертвы, зато, ура, без этого деспота.
Неуважение к власти признак недалекого ума Томсинова — мальчика, выбившегося из смоленской деревни, преподавать в Москве идеологию, которую преподавать в 80-х было уже как-то не слишком интеллигентно. История государства и права, которую Томсинов преподает с советских времен, была насквозь мифологизирована и извращена. А преподаватели идеологии вообще трудно перестраиваются. Он же в неформальном смысле не юрист, посмотрите на аргументацию.
Меня коробят обвинения кого-бы то ни было, в тяжких преступлениях там, где они средней или небольшой тяжести. Например, в статьях УК РФ, карающих за нарушения на выборах: статья 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», статья 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», статья 142.1 «Фальсификация итогов голосования».
Думаю, что он так распоясался, когда узнал из газет, что декриминализовали оскорбления (ст. 130 УК РФ). Но, полагаю, что бедный профессор не учел, что статью 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» никто не отменял. Там санкция, правда, тьфу — штраф до 40 тысяч рублей. Но приговор за умышленное преступление и должность профессора госуниверситета? Как-то не согласуется.
Что нового-то сказал нам профессор, чего до него не говорили по сто раз? Ничего нового, ничего.
А вот с кафедры юрфака, разрушать власть негоже. Потом студенты из-за таких вот профессоров страдают правовым нигилизмом, а мы еще удивляемся, что, став прокурорами, они оскорбляют процессуальных противников и до приговоров называют арестованных преступниками.
Яблоки развращенные томсиновыми недалеко упадут, под грохот сегодняшних аплодисментов. И упадут на голову самих хлопальщиков. А чего вы ждете еще? Жаль, что хлопальщики этому коммунистическому проповеднику нашлись и на Праворубе.
А может это вообще организовано с USA.NET? Уж, больно быстро круги по воде пошли. Как говорят в Роскосмосе, по поводу «Фобос-грунта» и радаров: «Есть такая вероятность, законам физики эта версия не противоречит».
Ну зарегистрировать почтовый ящик пользователю из России можно и на почтовом сервере Зимбабве, главное знать язык, а вот в части размещения материалов подобного характера на правовом сайте - мне это тоже не очень по душе.
Я же не про регистрацию писал, а про то, что для отправителя родной язык английский, а он мне пишет «наше общество». У меня с ним разное общество. В моем обществе сегодня отмечают Крещение Господне. С чем я всех и поздравляю.
По поводу идентификации родного языка лица, написавшего документ, я с этим вопросом работал по уголовному делу. Есть специальные лингвистические методики. Экспертизы в Институте им. ВИноградова делают. Даже по почерку можно установить родной язык (почерковедческая, понятно, экспертиза), а уж по построению фраз — легко.
По поводу построения фраз я ничего не говорил. Раз Вы эксперт, то Вашему заключению я охотно верю. А по адресу Вы как раз писали: "
Я стал искать адрес этого иностранца, первоначально почему-то не отобразившийся рядом с именем, и оказалось, что это адрес американского почтового сервиса USA.NET."
И полагаю не просто так, а с определенным понятным всем смыслом. Адрес не показатель.
Очень замечательная и поучительная статья!...
На Старой площади оценят!
А уже! В 1993 «Защитника свободной России» дали. Это я насчет угасшего в рядах противников нашей либеральной власти (не сажают за раговоры, не стреляют) плюрализма. Горбачева, кто-нибудь обвиняет за приписки явки?
Страна стала другая! Стала другая настолько, насколько это возможно на настоящем историческом этапе. «Чему нас учит «Семья и школа»? Так отпустите… (В.Высоцкий)». Но вы же не отпустите?
Алексей Анатольевич! Я и сам либерал, но не настолько, чтобы нынешнюю власть называть либеральной!
Я абсолютно убежден, что революция т.е. принудительная смена власти — это абсолютное зло, а эволюция может быть только очень медленная, вместе с обществом. Был диктат криминала в 90-х, все помнят, тоже не очень нравилось, ответом была сегодняшняя реакция, сейчас начнется некоторая либерализация — не от митингов, а от экономики, от развития того же общества. Согласитесь, либерализация УК РФ без митингов началась «сверху».
Через 20-30 лет подрастем еще, точно будем ближе к Европе. Гей-парады уж точно разрешат, а программу «200 храмов», к несчастью, точно в Москве свернут.
Либеральная власть по западному образцу, который вы имеете ввиду, в нашем обществе через год будет иметь дело с анархией, еще через год опять будет рулить криминал. Не хотелось бы.
Альтернатива либерализации — «закручивание гаек». Это так же нежелательно.
На митингах и у оппозиция нет никаких серьезных программ. Одна критика.
Хотите посмеяться?
Этот текст приписывается проф. Томсинову (стиль его) из ответа блогеру. Если это написал действительно он, то лучше бы он этого не делал.
«Я знаю, некоторым читателям моей так называемой «лекции» не понравилось слово «придурок». Это — читатели, не знающие русских народных сказок, на которых я был воспитан. Вы тоже входите в их число? Придурок, с точки зрения русской фольклорной традиции, — совсем не оскорбительный термин. Иван-дурак в русских сказках — это умный человек. Вы оторвались от корней, забыли русские народные сказки. И в современном звучании «придурок» означает все лишь того, кто придуривается, то есть умного человека, допустившего глупость, ошибку. А erare humanum est, что в переводе на нормальный русский язык означает: быть придурком в каких-то ситуациях вполне свойственно нормально человеку».
Ну, и как после этого назвать этого профессора, по его словам, говорящего на всех основных европейских языках?
https://pravorub.ru/articles/15269.html
Лично мое мнение о другом профессоре, говорящем на всех европейских основных языках. Скажите что-нибудь в ее защиту?
Алексей Анатольевич, а разве есть только либеральный (свободный) и "..?" (принудительный) путь?
«Закручивание гаек», согласен, не требуется, но разве вопрос «в степени закрутки»?
Тогда получается, что есть кто-то, кто «крутит гайки» туда-сюда. Кто это? Царь-батюшка?
Слабые люди голосуют за тех, кто обещает вести по легкому пути, в то время как на самом деле таких путей нет.
По этой ссылке, кажется, гораздо более продкутивный способ «ловить руку из США»
Вполне рабочая версия как излишняя активность студентов-маргиналов плюс примитивная «поддержка» зарубежного друга пользующегося виртуальным переводчиком.
1. По поводу самой речи и аудиозаписи я уже высказался. Мне нечего добавить.
2. С мнением Алексея Анатольевича по влиянию подобных речей на молодежь согласен на все сто.(Y)
3. Для профессионалов спец.служб — ну очень слабо. Извините, но там дураков нет.
4. Что касается самой рассылки, то подобное от неизвестного отправителя мной выкидывается в топку.
Ох как Вы ошибаетесь насчет дураков!!!
Я же про Аглицких...)))
Между тезисами профессора Томсинова и негативным «влиянием» США на Россию нет
никакой причинной связи. В основном тезисы профессора объективны, но оценки некоторых объектов чрезмерно эмоциональны, что при прочтении может поставить под сомнение его объективность. Профессор Томсинов воспитал несколько поколений юристов и в научном сообществе имеет серьезный вес и уважение коллег. Профессор ставит вопрос о том, можно ли уважать такую власть, которая не уважает тебя?
и ответ на центральный вопрос прост: нельзя!
Шумиха вокруг выборов уже чрезмерно накалена. Быстрее бы они прошли, что ли!
Фуууу! Такой вопрос даме, да ещё блондинке! (Какую там статью из УК убрали?)
(blush)
«Хамишь, парниша!!!»
Всегда интересно почитать мнение эксперта на тот или иной вопрос! Спасибо за Вашу точку зрения, увидел эту лекцию с другой стороны
Я не очень поняла, в чем именно бдительный Алексей Анатольевич усмотрел уши США: в тезисах эмоционального выступления убежденного коммуниста Томсинова или в нероссийском (со слов А.А.) происхождении того, кто сделал рассылку?
И при чем тут один из адресатов — Федерация автовладельцев?
Что касается уважения к власти, то нам всем, конечно, хочется уважать нашу власть (пусть не соглашаться с ней — но уважать!) Это точно!
Однако — увы! — после 24 сентября 2011, когда был попран конституционный принцип сменяемости власти ее фактической передачей г-ну Путину и последующего фарса с выборами 4 декабря, уважение к власти у значительной части общества стремится к нулю. А «уважать себя заставить» невозможно.
Понятно, что тем, кто у кормушки и их обслуге, это не нравится, и поэтому во всех проявлениях народного «неуважения» или, иначе говоря, критики власти (вполне ею, кстати, заслуженной!) они усматривают руку США (старый как мир пропагандистский трюк).
Вы пугаете, Алексей Анатольевич, а нам не страшно,
Дорогая Ирина! Ваш пост прекрасный образчик отношения «простого народа» и вас, как его типичного представителя, к адвокатам.
Если моего подзащитного оправдали, если удовлетворили иск о выселении, который я поддерживал, то виноват перед публикой всегда оказывается адвокат Куприянов лично. Достоевский тоже так нас обзывал: «Проданная совесть!» А как же? Мы же адвокаты — «обслуга».
По существу обвинения. Почитайте, я хоть где-нибудь призывал уважать лично тех или иных носителей власти? Я хочу больше, чтобы весь народ и даже его «типичные представители» уважали государственную власть как таковую и уважали частную собственность, а вместе с ней — Конституцию РФ.
Пусть кто угодно не уважает, кто угодно пренебрегает, президент, прокурор…, вы лично уважайте власть, и собственность, и Конституцию. Тогда все будет в порядке.
Общее непонимание этой разницы — важнейший показатель неразвитости российского общества. Если даже журналисты, выступающие на юридическом ресурсе не понимают этой принципиальной разницы, что же говорить об остальных. Не готовы, вы к либеральной западной модели, надо подрасти, подучиться!
В средние века нельзя было объяснить человеку, что во времена Римской империи люди ходили в другой одежде. Художники рисовали воинов в стальных латах. Не понимали, не верили. Теперь ребенок знает, что одежда со временем меняется.
Так и с правосознанием. Мне не верите, посоветуйтесь с тем, кому доверяете, к сожалению, я прав.
А заинтересовавшая Вас Федерация автовладельцев была в числе адресатов рассылки из США, рядом со мной.
Насчет «руки США» могу прислать вам лично адрес. Не хочу делать рекламу. Вы журналист, вот и разберитесь.
Алексей Анатольевич! Ваш тезис об уважении к власти наряду с уважением к Конституции меня шокирует!
Я однозначно не заключу договор с адвокатом, который декларирует обязательность уважения к власти.
И про неразвитость общества можно судить тогда, когда Вы не выучились, а выстрадали философию во всех ее классиках:)
Ваша максима, Владислав Николаевич, не позволяет никому судить об обществе, в котором мы с вами живем, почему бы не продолжить ее, распространив на субъектов власти? Никакой разницы не вижу.
Еще раз напоминаю, что между уважением к власти и уважением к его носителю, по-моему, большая разница. Хотя лучше бы по-христиански уважать не только должность, но и лицо, ее занимающее, хотя правильнее — любить.
Вот я, иногда через силу, но уважаю и стараюсь находить положительные качества у всех своих процессуальных противников: сотрудников органов дознания, следователей, прокуроров и судей.
Думаю, именно поэтому у меня за 17 лет практики нет ни одного приговора к реальному лишению свободы, хотя большинство преступлений тяжкие и особо тяжкие. Вот никто их не уважает и не любит, и находится такой, кто наоборот.
А вы, найдете себе агрессивного крикуна и получите на пару лет больше, только из-за него. Если передумаете, обращайтесь, будет интересно вас переубедить.
Алексей Анатольевич! Я как раз к тому, что было бы много приятней читать Вас, как адвоката, а не как незадачливого политолога. Опять же, хотя я и инженер, но последние 12 лет тружусь на журналистской стезе и, в отличиe от Вас, прекрасно знаю что такое манипуляция сознанием и как пользоваться этими механизмами. Поэтому когда мне что-то втирает Владик Сурков, я вижу где и как он стирает — я сам так умею! Но когда Вам, почитаемому Адвокату, он сумел чего-то втереть а вы, на голубом глазу несете сурковскую мыслю дальше, мне это откровенно не нравится!
Как раз убежден, что Вы должны делиться своим адвокатским опытом!
Браво! Я восхищаюсь Вами, Алексей Анатольевич, Вы так смело обобщаете, как будто только что прочли методичку Потупчик. Некто критически высказался относительно Вашей статьи — все ясно - значит он (страшно сказать!) ненавидит всех адвокатов(bandit).
Однако, в отличие от Вас, я адвокатов к обслуге не отношу, большинство из них обращены лицом к людям:).
Да и источником власти, согласно Конституции, у нас является народ, а не кучка сановников ее узурпировавших, зачистив политической поле и воцарив в долбоящике.
Как можно уважать узурпaторов?
Ваша риторика — просто блеск!
Сказать по существу речи профессора в общем-то нечего (он не Штатах лекцию читал — в МГУ и вообще коммунист), ну что ж наковыряем происки Госдепа в собственной электронной почте.
О неразвитости российского общества и меня, журналиста, можете, конечно, посокрушаться, однако реакция будет обратной.
Как у Буратино:«Надоело! Поучают! Поучают! Поучайте лучше ваших паучат!»С уважением.
Алексей Анатольевич, подпишусь под каждым словом. Абсолютно правы.
Большое спасибо, Наталья Борисовна, за одобрение и поддержку. Это для меня важно. Я действительно болею за страну. Кроме того, я — инвалид, разрухи и гражданской войны точно не переживу.
Это некоторым молодым, да бездетным, кажется, ерунда, море по колено, но и они ошибаются. Посморите на Сербию.
Умным же всегда страшно, так как они на свою беду имеют способность анализировать ситуацию. А в любой ситуации есть чего бояться, есть негативные сценарии. Ну, а если с анализом беда, то, конечно, не страшно.
Опасность-то не видна!
На мой взгляд — эта «лекция» спланированная провокация, не достойная внимания. Видимо, следующим шагом г-на Томсинова будет переезд в Лондон и просьба в предоставлении политического убежища.
Если возбудят дело по ст. 319 УК РФ, будет отличный повод. Не исключаю, вы правы, но все же не станем так плохо думать о профессоре. И работ у него много и диссертация не купленная. Скорее перейдет в политики. Скучно стало преподавать. Понять можно.
Вряд ли возбудят. Это не в интересах тех, в чьих умственных способностях профессор усомнился.
Поднимется шум, гам. Народ начнет сочувствовать профессору, а цитаты из речи войдут в обиход.
Поддерживаю
Лишнее слово «абсолютно»:)
Уважаемый Алексей Анатольевич! Я, представитель народа, не имеющий высшего образования, скажу-это только с первого взгляда, на мою рабоче-крестьянскую физиономию, КАЖЕТСЯ, что я даун, на всю голову.Одна половина у меня соображает. Путин-не Каддафи-добавьте слово пока, и я, с Вами, соглашусь.Далее-я как-то писал, Никитенко, что легко прощу судье любое хамство в свой адрес, в случае постановки правосудного решения и уважения к Конституции, с той стороны.Наберите в яндексе Мысли Тамары Морщаковой-и прочтите комментарии до конца.Если не менять Путина через выборы-Россия обречена.
Когда вы говорите, Ирина, такое ощущение, что вы бредите.
Очень своеобразна манера ведения дискуссии современными молодыми адвокатами. Видимо, школа уже не та!
А Вы познаете мир исключительно в ощущениях?
Я — нет, а Вы?
Как же обойтись без «агрессивных намерений США»? Раньше это было коньком коммунистов, а теперь эстафетная палочка перешла в руки антикоммунистов.
Скажу больше — той же волшебной палочкой под названием «Происки внешнего врага» виртуозно пользовался Геббельс — злой гений пропаганды.
не такой уж он и злой на фоне моего тезки!
Не знаю, мне не так интересна статья, как развернувшаяся в обсуждениях дискуссия о власти, начало которой невольно положила Ирина Нестерова, а завелась дискуссия постом Алексея Анатольевича Куприянова.
↓ Читать полностью ↓
Странность ситуации в том, что «рука США» (в смысле понимания демократии и власти), как не странно, в этой дискуссии поддерживает Алексея Анатольевича, а мнение Ирины Нестеровой, как не странно, совершенно пророссийское и полностью вытекает из нашего менталитета.
В общем, получилось забавно, и вот почему, сравните:
Я хочу больше, чтобы весь народ и даже его «типичные представители» уважали государственную власть как таковую и уважали частную собственность, а вместе с ней — Конституцию РФ. (А.А.Куприянов)и
Да и источником власти, согласно Конституции, у нас является народ, а не кучка сановников ее узурпировавших, зачистив политической поле и воцарив в долбоящике. (И.Нестерова)кроме того
Я однозначно не заключу договор с адвокатом, который декларирует обязательность уважения к власти. (В.Н.Никоненко)Странная вышла ситуация… Поясню на трёх примерах:
1. «Я молюсь о благословении этого дома, всех его будущих жильцов и о том, чтобы только честные и мудрые люди правили под этой крышей.» Позднее эти слова Джона Адамса, 2-ого президента США, были высечены на камине в Парадной столовой Белого дома.
2. При 37-ом президенте США Ричарде Никсоне был такой случай, служащий Белого дома, афроамериканец, разливая кофе пролил его случайно на платье Райан, жене Никсона. На что Райан сказала, что уволит служащего за нерасторопность. В ответ служащий заявил: «Президенты приходят и уходят, а Белый дом будет всегда».
3. При Бараке Обаме, 44-ом президенте США, как известно, супруги Обама «испортили» газон Белого дома, устроив там огород. Вообще-то это могло стать поводом для импичмента, поскольку весь комплекс Белого дома является историческим памятником, и к тому же является сам по себе в целом самостоятельным инстутом власти «резиденцией президента США». Однако, по этому вопросу один из судей Верховного Суда США высказался, что использование имущества народа в интересах примерной для американцев деятельности по преодолению кризиса как раз таки осуществляется на благо народа.
Думаю понятно. В нашем сознании «власть» до сих пор осталась «кормлением», печально, что мы так на неё и смотрим, это дремучее и чисто наше заблуждение. Уважать власть в смысле, который придаёт этому Алексей Анатольевич — это как раз как в США, как в Белом доме. Можно объявить импичмент президенту, а Белый дом останется, и «внутрь этого механизма» попадёт другой президент и будет точно так же приведён в состояние «винтика» этого «механизма». Ибо «президент-Белый дом» — это власть, институт власти, а все Адамсы-Никсоны-Обамы-… приходят и уходят.
Не. Забавно получилось. Именно «рука США» и есть суть того, что имеет ввиду А.А.Куприянов, а его критикуют с позиции «кормлений». Хотя… Хотя согласен, что пока — это только мечта, мечта Алексея Анатольевича, ну, и моя. А вот большинство видят «кормления» и этим порождают невольно новых и новых кормленцев. Нет, к сожалению, тех, кто скажет «президенты приходят и уходят...»
И… может быть по этой причине они никак не хотят уйти!?
Владислав Александрович, Вы правы, различая значения термина «власть», прямое (как институт) и переносное (глава государства, а у нас в России их две;)). Но вернемся к первоисточнику — лекции профессора Томсинова, который сосредоточился на критике субъектов власти, считая что именно они своими действиями/бездействием умаляют авторитет власти как института.
Адвокат Куприянов в своей статье сместил акцент на критику института власти Томсиновым, чего в его речи не содержится.
Власть как кормление — это уже третье значение этого термина, и им оперирует прежде всего сам г-н Путин. Вспомните его выпад против Немцова, Рыжкова и Милова (мол, натырили миллиарды в 90-е, затем их оторвали от кормушки и т.д.).
Есть основания полагать, что премьер не только воспринимает власть как кормление, но и «кормится» на практике. В частности, им не опровергнуты публичные обвинения Марины Салье, Колесникова (о миллиардном дворце в Прасковеевке под Геленджиком) и многое, многое другое.
Я бы уволит этого профессора за профнепригодность. Наверное, немец из-за бугра писал? А с учетом того, что «Праворуб» сейшельский оффшор это кажется еще более правдоподобным. **сарказм**
Должен признаться, что содержательной критики основных тезисов Томсинова не увидел. Ну допустим, что гад он, ну коммунист и наймит запада, шпион с альфа центавра. Как там еще? Пусть интеллигентская профессорская сволочь, портящая неокрепшие души будущей российской юридической элиты. **утрирую**. Бывает. Бывает, что позиция юриста, профессора и генерал-майора милиции Р.Кадырова человеку ближе. Или там труды к.ю.н. Медведева с юристом Путиным. Бывает.
А по существу Томсинову возразить-то есть чего? Кроме рассуждений об интернациональности капитала и полезности оффшорного налогообложения (Ходорковский не за нечто похожее сидит, кстати?)
На западе есть достаточное количество людей поддерживающих нынешний режим. Они даже денег бы дали авторам этого режима, если бы они попросили. Как давали Ельцину и Собчаку **смайлик «намек на отцов — вдохновителей»** Слава Богу, нынешние власти пока не бедствуют. Не объявить ли, в этой связи, ООО «Путин и компани» наймитами запада, вместе с автором статьи?
Уважаемый Андрей Владимирович! Я представлял, что после выступления уважаемого адвоката Климушкина, чье мнение пользуется большим уважением на нашем ресурсе, дискуссия будет закрыта. Он совершенно точно определил позиции сторон. Добавить нечего.
↓ Читать полностью ↓
Ключ моей позиции в разграничении понятия «носитель власти» и «власть».
Качества конкретных носителей власти я не обсуждал. Вопрос не юридический. Это для ежедневных СМИ, митингов и прочих форм гражданской активности.
Мне не понравилось анонимное вмешательство «из-за бугра» в наши внутренние дела от имени одного из нас с вами. А вам такая провокация нравится? Заметьте, я не обсуждал текст американца (у меня лично сомнений в этом нет!), иначе, как с лингвистических позиций. Вопрос недопустимости таких вмешательств и провокаций — не общеполитический, а вполне юридический вопрос. Тут можно усмотреть как минимум признак правонарушения. «Введение в заблуждение».
Мне не понравилось у коммуниста профессора не то, что он коммунист, а то, что он в рабочее время за деньги налогоплательщиков, как и известный на сайте прокурор, которого тут просили вернуть деньги, разрушает уважение к власти, не понимая разницы между самой властью и ее носителями. За это непонимание его надо гнать за профнепригодность, а вовсе не за его отношение к ее носителям. И конечно за правовой нигилизм, который он прививает студентам.
Поэтому я не вступал в дискуссии по фактам, изложенным Томсиновым. Это не юридические вопросы, вернее вопросы не моей профессиональной компетенции. Позовут защищать носителей власти — обязательно пойду. И не сомневайтесь найду достаточно аргументов, как по любому другому делу. Но не тут и не сейчас.
Когда аргументацию подобную вашей приводят энтузиасты и журналисты. Это не вызывает возражений. Немного удивляешься самомнению и самонадеянности. Как если бы вы стали в ординаторской городской больницы учить врачей ставить клизмы и критиковали диагнозы. Кстати на медицинских ресурсах вы от этих лиц все такое найдете.
Их реплики важны, чтобы мы чувствовали пульс общества, не отрывались о него, не более.
Но с Вами, коллега, одним из широко известный на ресурсе лиц, я вынужден категорически не согласиться, как по форме вашего самовыражения, так и по существу критики. Простите!
Уважаемый Алексей Анатольевич! Спасибо за лестное мнение о моей известности на ресурсе, но вы ее очень сильно переоценили.
Я позволил себе высказать свое мнение о вашей статье, которая содержательно состоит из двух частей:
1. Как вы «поймали за руку «руку из США».
2. «По поводу расшифровки речи ставшего в один день популярным профессора.»
Увы, вопросов возникает больше, чем предложений в вашем тексте. К примеру:
Ну, и кто в данном конкретном случае будет спорить, что у нас устраивают «цветную революцию» силами иностранных, в лучшем случае, энтузиастов, в худшем спецслужб?Почему «цветную революцию», а не, скажем «бархатную революцию»? И революцию ли вообще? Следует ли понимать, что ее устраивают силами только иностранных энтузиастов/спецслужб или насколько велика их доля? А иностранные ли они, с учетом нынешнего образования и «многонационального» народа РФ? И т.д. и т.п.
Теперь к вопросу разграничения власти и ее носителей.
Думаю ограничиться приведением в пример таких носителей власти, как Бокаса или Мугабе без попыток чего-нибудь там разграничить или разрушить уважение к власти в Зимбабве и т.д.
А все эти — «махровый коммунист», «коммунистический проповедник» к чему?
Рассуждать же о том, что такое академическая свобода, даже если она существует на деньги налогоплательщиков, уже лень.
Ну агитка же?! Простите!
Уважаемый Андрей Владимирович! Вы правы. Согласен! Надо было посуше. Но уж очень не люблю всякой «мимикрии». Спасибо, что обратили внимание. Получилось больше публицистики, чем юриспруденции.
Вот ведь как получилось, Ирина и Владислав Николаевич!
Это про нашу самонадеянность и самоуверенность сказано. Кроме Вас и меня в обсуждении другие журналисты и энтузиасты не участвовали. Я было забыл, что в комментарии к одной из статей автора было сказано: предназначено для обсуждения специалистами. А какими специалистами? В области лишения инвалидов, пенсионеров и прочего «балласта» общества права на выборы, тех, кто способен понять и оценить ночные кошмары о проникновении на сайт «Праворуб» американского агента? Круг специалистов ясен, мы туда, к счастью, не попадаем. Из предыдущих публикаций автора понятно, что его заслуги перед страной более значительны, чем у вышедшего на пенсию разработчика новой техники, чем у того, кто обучал детей и студентов или просто содержал в порядке водопровод. Кому ж, как не автору вместо них выбирать и уважать власть?
Валерий, не обращайте внимания. Отрицательная оценка оппонента по признаку «неюрист» весьма забавна в мировоззренческих спорах и выглядит беспомощно в споре по вопросам права.
Не обращать внимание нельзя! Когда я читаю или слушаю подобного рода рассуждения в исполнении Проханова или кого-то из его окружения, то воспринимаю это как шоу, но, когда «идеи» исходят от тех, кто должен формировать правосознание, то не до смеха.
Честно говоря, неприятно читать подобную перепалку двух, безусловно, умных людей.
Оба же понимают, что есть реальная проблема нашей действительности, и серьезное недовольство нынешней властью у весьма значительной части общества, ставящее под сомнение легитимность государственных институтов. С другой стороны, есть стремление недружественных нашему отечеству сил сыграть на этой проблеме.
В этой связи одинаково глупо и деструктивно как отрицать наличие провокативной составляющей в нынешнем гражданском движении за честные выборы, так и заявлять, что этот всплеск социальной активности «напет с чужого голоса» и не имеет под собой вполне конкретных, уж простите за банальность, «базисных» и «надстроечных» оснований. Всем же очевидно, что он вызван кризисными явлениями в нашей с вами экономике и стагнацией в сфере государственного управления.
Что касается обсуждаемой «лекции». ИМХО – «слабо», не столько с точки зрения содержания, но скорее формы. Режет слух бедность языка (например, многократное употребление к месту и не к месту характеристики «придурки»), слабая аргументация (почитайте мои книги, там много ссылок, поэтому все, что я сейчас говорю – правда), вызывает вопросы корректность обнародования подобных обобщений в студенческой аудитории. И вообще я так и не понял профессор юрист, али клинический психолог, поскольку он то и дело с вопросов права на свое желание па-аизучать «наш дуэт» в психологической лаборатории сбивается.
Хотя как человек, отягощенный углубленными знаниями в области психологии, признаюсь, что против многих оценочных суждений лекции в этом аспекте я не возражаю.
Это как раз к трактату о «вредности» юридического образования. Вбитые догматы мешают многим
я, Джон Смит, распространял речь проф. Томсинова с почтового сервиса USA.NETЕсли не секрет, а зачем вы это делали?
Речь проф. Томсинова я распространял как информацию для размышления.
Я, как К.Станиславский: «Не верю!» Но шутку оценил.
Удивительно! Но эта история получила продолжение!
↓ Читать полностью ↓
Господа! Я сегодня получил новое письмо в духе тех, которые описал ранее. Опять пришло письмо по какому-то «прогрессивно-правозащитному» поводу. Кто-то почему-то где-то голодать решил. К какой-то кормушке его несчастного не пустили, и он решил: «Тогда вовсе есть не буду». Или в Кремле «из рук» (там о Кремле речь), либо нигде. Знай наших!
Но я опять оказался в том же списке рассылки, что и раньше. Но раньше рассылка шла с портала USA.NET, но адрес как бы не открывался.
А теперь корреспондент как бы себе ящик на mail.ru завел, как бы мы опять — россияне и живем в России, но список рассылки тот же.
Но интересный Яндекс дает рядом комментарий.
Привожу дословно:
«Цифровая подпись (mail.ru) не является достоверной.
Eсли вы не уверены в подлинности отправителя,
не отвечайте на это письмо и не совершайте никаких действий, указанных в тексте.
Рекомендуем удалить это письмо.
Тип подписи DKIM»
Что это DKIM? А это значит, что не с mail.ru пришло письмо, а из другого места с помощь злоупотреблений и хакерских приемов отправитель «заанонимился».
Ира! Дорогая! Что скажете, если увидите этот комментарий? Есть еще сомнения у кого, что все либерастические упражнения последнего года инспирированы из-за бугра?
Для тех, кто еще не понял, что произошло, цитирую:
DKIM (DomainKeys Identified Mail) — технология удостоверения подлинности отправителя при помощи добавления в письмо цифровой подписи, связанной с именем домена. Наличие данной подписи подтверждает, что письмо действительно было отправлено с указанного адреса.
Цифровая подпись предназначена для определения достоверности электронного письма и служит для борьбы со спамом и фишингом. Письма получают цифровую подпись на почтовом сервере отправителя письма. Сам отправитель установить подпись не может, если только он не является администратором того сервера, с которого отправляется письмо.
Если на странице чтения письма в поле «От кого» вы видите серую иконку «Цифровая подпись не является достоверной», рекомендуем вам со всей осторожностью отнестись к содержанию письма.
А я и так отношусь к таким письмам со всей осторожностью. Чего и всем желаю.