Найти юриста / адвоката / эксперта
Политическое устройство
Понятно, что Новгород был демократией, но вот какой именно? Ответить на этот вопрос очень непросто.
Новгород многие определяют как боярскую республику. Полагаю это неверное определение, поскольку нередко тот или иной боярин подвергался потоку и разграблению от прогневовавшегося населения. Существует мнение, что Новгород был теократическим государством, поскольку управлялся Владыкой (архиепископом), который имел большую власть и все государственные институты находились в его палатах. Однако, известны конфликты в которых новгородцы в большинстве поступали вопреки воле архиепископа, сама эта должность была выборной от народа и к тому же управление этого лица носило явно светский характер. Скорее следует говорить о том, что архиепископ был последней инстанцией совести и по этой причине легко находил укорот особо зарвавшимся новгородцам, будь они хоть трижды именитыми боярами. Какой ты не будь именитый, но отлучение от церкви означало полный общественный остракизм, политическую смерть, которая была хуже смерти физической. Так же имеется определение Новгорода как вольницы, чуть ли не полной демократии. Однако, чёткая внутренняя и внешняя политика прослеживается на протяжении всей истории новгородского государства, по этой причине говорить о стихийности не приходится, правильнее считать, что имелась развитая система выработки и согласования решений, а так же их последующего исполнения. Но точка зрения на Новгород, как на полную демократию, не лишена смысла, так, новгородцы быстро собирали войско и эффективно воевали. Войско это собиралось из самих новгородцев по их пятинам, тысячам и сотням, а это явная военная демократия.
В итоге Новгород нельзя определять ни как полную демократию, ни как выборную демократию, ни как республику, ни как теократию, ни как монархию. Перед нами и то и другое, и всё вместе. Основу этого строя образует разделение властей между архиепископом, князем и посадником при наличии демократического вече. Основные противопоставления при этом разделении властей были между:
— князем и новгородцами в целом;
— архиепископом и группами боярства;
— вече и различными зарвавшимися высшими должностными лицами;
— особыми войсками (архиепископа, тысяцского, князя) и народной стихией, которая нередко было вооружена, и собирала свои войска (ушкуйники, дружины);
— Новгородом в качестве столицы и новгородскими землями, а так же подчинёнными городами, получавшими порой особый статус, становившимися самостоятельными.
Правильнее назвать Новгород демократической феодально-торговой корпорацией, в которой чрезвычайно развитый хозяйственный интерес привёл к особой системе согласования конфликтов и выработке единых решений. Сами новгородцы означали своё государство Господин Великий Новгород, а себя полагали народом Святой Софии. Только в середине XV века боярству удалось окончательно перевести Новгород в рамки олигархического режима, и это очень скоро привело к падению Господина Великого Новгорода. Подтверждением корпоративно-хозяйственного политического устройства является то, что сословия здесь образовались не от службы князю и последующего постепенного закабаления, а возникли на местной почве в силу экономических причин, к тому же долгое время не было резкого разделения сословий, например, иные житьи люди имели вотчины побольше, чем у бояр.
Высшим органом управления было Вече. Оно не было единым, было большое вече и малое (собиравшее основных представителей от концов и групп населения), а так же собирались вече по концам, городам, отдельным поселениям, и вообще – всякое собрание, даже собрание заговорщиков называлось «вече», вече бывали и стихийными, собранными возмущёнными людьми.
Вы встретите в литературе упоминание о некоем «боярском совете», но эти взгляды, думаю, устарели. На самом деле существовало совещание высших магистратов, а не бояр и именовался этот орган «госпОда» или «оспОда» (ударение на предпоследний слог, собирательное существительное женского рода, как, например, дружина, латина, братина). Известно, что в начале XV в. этот совет состоял из посадника, тысяцкого и пяти кончанских старост. В 40-е годы этого же столетия его состав был уже более широким и включал в себя не только степенных, но и других посадников и тысяцких. А перед падением Новгорода в господу входило уже 53 человека, включая действующего и бывших посадников, именно к этому времени складывается уже олигархическая клика, что вызвало расширение состава. Существовал и малый вариант этого органа из архиепископа, посадника и тысяцкого.
Князь призывался в Новгород чаще всего из Киева и являлся, прежде всего, военной властью, отвечал частично за правопорядок и имел свой суд над своими людьми в своём кормлении. В пригородах или волостях, если требовалось усилить их военную мощь, мог самим Новгородом назначаться особый князь с кормлением от этой волости. У князя были разные свои служивые люди, дворяне, главным из которых был туин – заместитель князя, его «глаз», его «завхоз» и организатор княжеского суда в котором были выборные судьи, именовавшиеся приставами.
Архиепископ, или «Владка» представлял собой особый орган управления, олицетворяя высшую совесть, он являлся зачастую последней инстанцией в острых конфликтах, гарантом законности и стабильности. Подпись Владыки была первой на всех документах и актах, а его слово было последним и главным в значимых спорных вопросах. При этом прямого способа воздействия на светские дела Владыка не имел. Архиепископы Новгорода деятельно вмешивались в политическую жизнь, в качестве арбитра, на правах человека, действующего в интересах всего Новгорода. Такое вмешательство архиепископов не было регламентировано законодательно. Авторитет и положение владыки давали ему моральное право вмешиваться в события в экстренных случаях. Кандидаты в архиепископы выбирались на вече из среды игуменов монастырей, настоятелей церквей и соборов, после этого архиепископа определял жребий. Владыка получал после избрания благословение Киевского, а позднее Московского митрополита. Резиденцией владыки был собор св. Софии. Архиепископ скреплял печатью все важнейшие государственные документы, содержал за свой счет владычный полк, представлял государство во внешнеполитических целях, обновлял за счет церкви кремль, городские укрепления, проверял эталоны мер и весов и т. д. С XIV века неизмеримо возрастает роль архиепископа, владельца огромных земельных угодий и денежных богатств в Софийском соборе. Растет роль владыческого суда, влияние владыки на всю политическую и духовную жизнь Новгорода. Однако, власть владыки была тоже ограниченной, с рубежа XII — XIII вв. на вече избирали особого новгородского архимандрита с постоянным пребыванием в Юрьеве монастыре. Он возглавлял все черное духовенство (т. е. монахов) и на деле был независим от владыки.
Посадник являлся выбранным на вече правителем Новгорода. Наименование этой должности сохранялось на всю жизнь, потому действующий посадник именовался «степенной», а не действующий именовался «старый».
Тысяцкий тоже был выборным лицом, возглавлял новгородское ополчение, а также в его обязанности входили сбор налогов и торговый суд, вопросы местного правопорядка. Тысяцкому подчинялись выборные сотские.
Биричи – созывали людей при важных событиях, а так же исполняли важные поручения, например, брали под стражу, они же следили за исполнением повинностей. Биричи были значимой должностью, например, из них выбирались посадники.
Старосты – выбирались концами, улицами, цехами, даже отдельными артелями на время, либо «купеческими рядами». Фактически следили за общим хозяйством и отношениям с властями, представители «низов» перед «верхами».
Воевода – вообще военачальник, воеводы были от концов, от поселений и вообще от всяко-разного, доходило до того, что ссоры между воеводами приводили к поражению или к тому, что поход прекращался, по этой причине новгородцы признавали, что руководство князя в войнах лучше, чем их собственное.
Подвойские или позовники, известники – были гонцами, исполнителями поручений властей.
Межники – землемеры, кадастровые инженеры, призывались как третьи независимые лица для размежевания земель.
Приставы – общее название лиц, которым власти поручали какое-нибудь судебное или распорядительное действие, как-то: привести к крестному целованию, уплатить долг, произвести обыск, препроводить в поруб, то есть, под арест, или, к примеру, недовольный судом мог проверить самих судей, взяв приставов, которых назначало вече, так же под надзором приставов продавалось имущество сбежавшего должника, они же осматривали имущество умершего без наследников и т.п. Служащие были разнообразны, подробнее о них будет сказано ниже при описании судопроизводства, так как суд не был отделён от администрации, то и служащие были одни и те же.
Вообще управление не было отделено от суда. По этой причине, поняв работу новгородского суда можно понять и работу управления в целом, даже должности в управлении и в суде были одни и те же, да и сами управленцы были те же самые. Однако, наметилось и разделение властей, так, в суде новгородских докладчиков заседало 10 заседателей, от каждой пятины по боярину и житному, а господе, как указано выше, число участников было значительно больше.
Право
Собственно права в нашем понимании в то время не существовало, многие вопросы были ясны без писанного закона из «старИны» сложившихся обычных норм. Удивляет при этом, насколько разнообразны и подробно регламентированы были эти нормы, не смотря на то, что они выросли из обычаев. Постепенно, однако, усложнение жизни требовало закрепление в законе отдельных вопросов в связи с новшествами в правовом регулировании. Однако даже при наличии закона возникали коллизии, так как новгородцы предпочитали нередко действовать пошлым рядом, то есть так, как это делали встарь.
Основным законодательным актом являлась новгородская судная грамота, закреплявшая условия и порядок суда. Может показаться странным, но акт судопроизводства был и фактической конституцией, так как регулировал вопросы взаимодействия властей, ограничивал их и распределял полномочия. Сама по себе судная грамота в Пскове, например, была формально договором с князем. Однако, полагаю, что в Новгороде ситуация была иная, дело в том, что Псков отложился от Новгорода и тут не обошлось без конфликта и без необходимости псковитян прибегнуть к третьей силе, чтобы обрести независимость, в Новгороде же независимость сформировалась сама по себе. Новгородская власть имела высшим контролёром, так сказать «гарантом» Архиепископа, а Псков с властью новгородского Владики боролся, но не смог от неё избавиться даже при независимости, потому и была иной роль князя в Пскове. Да и нет никаких сведений о договорном характере новгородских вольностей, а по Пскову такие сведения есть.
Считается, что Новгородская судная грамота составлена в 1440 г. и дополнена в 1471 г., но всё не так просто, поскольку первоначальный текст грамоты явно сформировался на основе старины. Обычай, закрепленный в грамоте, очевидно имеет глубокие и древние кони, так как обнаруживется множество сходного с Русской правдой и последующими судебниками московских великих князей, а так же с другими подобными документами, например, Двинской и Белозерской уставными грамотами или похожими договорами западнорусских земель с князьями литовскими. С текстом Новгородской судной грамоты можно ознакомиться, например, вот тут (http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1257716). Однако в связи с тем, что текст этот не полный требуется привлечь и текст Псковской судной грамоты, который имеет аналогии и сохранился полностью.
Статьи, содержащиеся в Новгородской судной грамоте, можно разделить на следующие отделы: о видах суда и об ограждении суда законом; об истце, ответчике и пособниках (представителях сторон); о послухах, и свидетелях; о вызове в суд; о судебных сроках; о судебных пошлинах; о порядке суда.
(Продолжение следует)
Понятно, что Новгород был демократией, но вот какой именно? Ответить на этот вопрос очень непросто.
Новгород многие определяют как боярскую республику. Полагаю это неверное определение, поскольку нередко тот или иной боярин подвергался потоку и разграблению от прогневовавшегося населения. Существует мнение, что Новгород был теократическим государством, поскольку управлялся Владыкой (архиепископом), который имел большую власть и все государственные институты находились в его палатах. Однако, известны конфликты в которых новгородцы в большинстве поступали вопреки воле архиепископа, сама эта должность была выборной от народа и к тому же управление этого лица носило явно светский характер. Скорее следует говорить о том, что архиепископ был последней инстанцией совести и по этой причине легко находил укорот особо зарвавшимся новгородцам, будь они хоть трижды именитыми боярами. Какой ты не будь именитый, но отлучение от церкви означало полный общественный остракизм, политическую смерть, которая была хуже смерти физической. Так же имеется определение Новгорода как вольницы, чуть ли не полной демократии. Однако, чёткая внутренняя и внешняя политика прослеживается на протяжении всей истории новгородского государства, по этой причине говорить о стихийности не приходится, правильнее считать, что имелась развитая система выработки и согласования решений, а так же их последующего исполнения. Но точка зрения на Новгород, как на полную демократию, не лишена смысла, так, новгородцы быстро собирали войско и эффективно воевали. Войско это собиралось из самих новгородцев по их пятинам, тысячам и сотням, а это явная военная демократия.
В итоге Новгород нельзя определять ни как полную демократию, ни как выборную демократию, ни как республику, ни как теократию, ни как монархию. Перед нами и то и другое, и всё вместе. Основу этого строя образует разделение властей между архиепископом, князем и посадником при наличии демократического вече. Основные противопоставления при этом разделении властей были между:
— князем и новгородцами в целом;
— архиепископом и группами боярства;
— вече и различными зарвавшимися высшими должностными лицами;
— особыми войсками (архиепископа, тысяцского, князя) и народной стихией, которая нередко было вооружена, и собирала свои войска (ушкуйники, дружины);
— Новгородом в качестве столицы и новгородскими землями, а так же подчинёнными городами, получавшими порой особый статус, становившимися самостоятельными.
Правильнее назвать Новгород демократической феодально-торговой корпорацией, в которой чрезвычайно развитый хозяйственный интерес привёл к особой системе согласования конфликтов и выработке единых решений. Сами новгородцы означали своё государство Господин Великий Новгород, а себя полагали народом Святой Софии. Только в середине XV века боярству удалось окончательно перевести Новгород в рамки олигархического режима, и это очень скоро привело к падению Господина Великого Новгорода. Подтверждением корпоративно-хозяйственного политического устройства является то, что сословия здесь образовались не от службы князю и последующего постепенного закабаления, а возникли на местной почве в силу экономических причин, к тому же долгое время не было резкого разделения сословий, например, иные житьи люди имели вотчины побольше, чем у бояр.
Высшим органом управления было Вече. Оно не было единым, было большое вече и малое (собиравшее основных представителей от концов и групп населения), а так же собирались вече по концам, городам, отдельным поселениям, и вообще – всякое собрание, даже собрание заговорщиков называлось «вече», вече бывали и стихийными, собранными возмущёнными людьми.
Вы встретите в литературе упоминание о некоем «боярском совете», но эти взгляды, думаю, устарели. На самом деле существовало совещание высших магистратов, а не бояр и именовался этот орган «госпОда» или «оспОда» (ударение на предпоследний слог, собирательное существительное женского рода, как, например, дружина, латина, братина). Известно, что в начале XV в. этот совет состоял из посадника, тысяцкого и пяти кончанских старост. В 40-е годы этого же столетия его состав был уже более широким и включал в себя не только степенных, но и других посадников и тысяцких. А перед падением Новгорода в господу входило уже 53 человека, включая действующего и бывших посадников, именно к этому времени складывается уже олигархическая клика, что вызвало расширение состава. Существовал и малый вариант этого органа из архиепископа, посадника и тысяцкого.
Князь призывался в Новгород чаще всего из Киева и являлся, прежде всего, военной властью, отвечал частично за правопорядок и имел свой суд над своими людьми в своём кормлении. В пригородах или волостях, если требовалось усилить их военную мощь, мог самим Новгородом назначаться особый князь с кормлением от этой волости. У князя были разные свои служивые люди, дворяне, главным из которых был туин – заместитель князя, его «глаз», его «завхоз» и организатор княжеского суда в котором были выборные судьи, именовавшиеся приставами.
Архиепископ, или «Владка» представлял собой особый орган управления, олицетворяя высшую совесть, он являлся зачастую последней инстанцией в острых конфликтах, гарантом законности и стабильности. Подпись Владыки была первой на всех документах и актах, а его слово было последним и главным в значимых спорных вопросах. При этом прямого способа воздействия на светские дела Владыка не имел. Архиепископы Новгорода деятельно вмешивались в политическую жизнь, в качестве арбитра, на правах человека, действующего в интересах всего Новгорода. Такое вмешательство архиепископов не было регламентировано законодательно. Авторитет и положение владыки давали ему моральное право вмешиваться в события в экстренных случаях. Кандидаты в архиепископы выбирались на вече из среды игуменов монастырей, настоятелей церквей и соборов, после этого архиепископа определял жребий. Владыка получал после избрания благословение Киевского, а позднее Московского митрополита. Резиденцией владыки был собор св. Софии. Архиепископ скреплял печатью все важнейшие государственные документы, содержал за свой счет владычный полк, представлял государство во внешнеполитических целях, обновлял за счет церкви кремль, городские укрепления, проверял эталоны мер и весов и т. д. С XIV века неизмеримо возрастает роль архиепископа, владельца огромных земельных угодий и денежных богатств в Софийском соборе. Растет роль владыческого суда, влияние владыки на всю политическую и духовную жизнь Новгорода. Однако, власть владыки была тоже ограниченной, с рубежа XII — XIII вв. на вече избирали особого новгородского архимандрита с постоянным пребыванием в Юрьеве монастыре. Он возглавлял все черное духовенство (т. е. монахов) и на деле был независим от владыки.
Посадник являлся выбранным на вече правителем Новгорода. Наименование этой должности сохранялось на всю жизнь, потому действующий посадник именовался «степенной», а не действующий именовался «старый».
Тысяцкий тоже был выборным лицом, возглавлял новгородское ополчение, а также в его обязанности входили сбор налогов и торговый суд, вопросы местного правопорядка. Тысяцкому подчинялись выборные сотские.
Биричи – созывали людей при важных событиях, а так же исполняли важные поручения, например, брали под стражу, они же следили за исполнением повинностей. Биричи были значимой должностью, например, из них выбирались посадники.
Старосты – выбирались концами, улицами, цехами, даже отдельными артелями на время, либо «купеческими рядами». Фактически следили за общим хозяйством и отношениям с властями, представители «низов» перед «верхами».
Воевода – вообще военачальник, воеводы были от концов, от поселений и вообще от всяко-разного, доходило до того, что ссоры между воеводами приводили к поражению или к тому, что поход прекращался, по этой причине новгородцы признавали, что руководство князя в войнах лучше, чем их собственное.
Подвойские или позовники, известники – были гонцами, исполнителями поручений властей.
Межники – землемеры, кадастровые инженеры, призывались как третьи независимые лица для размежевания земель.
Приставы – общее название лиц, которым власти поручали какое-нибудь судебное или распорядительное действие, как-то: привести к крестному целованию, уплатить долг, произвести обыск, препроводить в поруб, то есть, под арест, или, к примеру, недовольный судом мог проверить самих судей, взяв приставов, которых назначало вече, так же под надзором приставов продавалось имущество сбежавшего должника, они же осматривали имущество умершего без наследников и т.п. Служащие были разнообразны, подробнее о них будет сказано ниже при описании судопроизводства, так как суд не был отделён от администрации, то и служащие были одни и те же.
Вообще управление не было отделено от суда. По этой причине, поняв работу новгородского суда можно понять и работу управления в целом, даже должности в управлении и в суде были одни и те же, да и сами управленцы были те же самые. Однако, наметилось и разделение властей, так, в суде новгородских докладчиков заседало 10 заседателей, от каждой пятины по боярину и житному, а господе, как указано выше, число участников было значительно больше.
Право
Собственно права в нашем понимании в то время не существовало, многие вопросы были ясны без писанного закона из «старИны» сложившихся обычных норм. Удивляет при этом, насколько разнообразны и подробно регламентированы были эти нормы, не смотря на то, что они выросли из обычаев. Постепенно, однако, усложнение жизни требовало закрепление в законе отдельных вопросов в связи с новшествами в правовом регулировании. Однако даже при наличии закона возникали коллизии, так как новгородцы предпочитали нередко действовать пошлым рядом, то есть так, как это делали встарь.
Основным законодательным актом являлась новгородская судная грамота, закреплявшая условия и порядок суда. Может показаться странным, но акт судопроизводства был и фактической конституцией, так как регулировал вопросы взаимодействия властей, ограничивал их и распределял полномочия. Сама по себе судная грамота в Пскове, например, была формально договором с князем. Однако, полагаю, что в Новгороде ситуация была иная, дело в том, что Псков отложился от Новгорода и тут не обошлось без конфликта и без необходимости псковитян прибегнуть к третьей силе, чтобы обрести независимость, в Новгороде же независимость сформировалась сама по себе. Новгородская власть имела высшим контролёром, так сказать «гарантом» Архиепископа, а Псков с властью новгородского Владики боролся, но не смог от неё избавиться даже при независимости, потому и была иной роль князя в Пскове. Да и нет никаких сведений о договорном характере новгородских вольностей, а по Пскову такие сведения есть.
Считается, что Новгородская судная грамота составлена в 1440 г. и дополнена в 1471 г., но всё не так просто, поскольку первоначальный текст грамоты явно сформировался на основе старины. Обычай, закрепленный в грамоте, очевидно имеет глубокие и древние кони, так как обнаруживется множество сходного с Русской правдой и последующими судебниками московских великих князей, а так же с другими подобными документами, например, Двинской и Белозерской уставными грамотами или похожими договорами западнорусских земель с князьями литовскими. С текстом Новгородской судной грамоты можно ознакомиться, например, вот тут (http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1257716). Однако в связи с тем, что текст этот не полный требуется привлечь и текст Псковской судной грамоты, который имеет аналогии и сохранился полностью.
Статьи, содержащиеся в Новгородской судной грамоте, можно разделить на следующие отделы: о видах суда и об ограждении суда законом; об истце, ответчике и пособниках (представителях сторон); о послухах, и свидетелях; о вызове в суд; о судебных сроках; о судебных пошлинах; о порядке суда.
(Продолжение следует)
Рейтинг публикации:
«
