Найти юриста / адвоката / эксперта
В опубликованном адвокатом Бозовым А.А. Обзоре практики Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) за 3 и 4 кварталы 2013 года моё внимание привлекло в п.3 как само Постановление от 2.12.2013 № 26-П и особое мнение судьи КС РФ Гаджиева Г.А., так и сама ситуация.
Суть такова. В Законе Челябинской области «О транспортном налоге» с 2002 года предусматривалась налоговая льгота для пенсионеров и многодетных семей по уплате налога на одно транспортное средство (по выбору) любой мощности.
В 2008 году Законодательное собрание области приняло закон, которым ограничило право части льготников. А именно тех, у кого имелись автомобили с мощностью двигателя более 150 л.с.
Соответственно налог для них в сравнении с первоначальным возрос в 75 раз.
Обжалование этого закона пенсионеркой Андреевой Н.П. вплоть до Верховного Суда РФ ничего не дало.
Однако Уставной суд Челябинской области, куда она затем обратилась с жалобой, вынес постановление, которым признал положение закона противоречащим Уставу Челябинской области как ограничивающее права пенсионеров (док.1).
Тогда Законодательное собрание обратилось в КС РФ с запросом о конституционности спорной нормы, который и вынес 2.12.2013 г. постановление № 26-П, которым признал спорную норму соответствующей Конституции РФ и подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами (док.2).
Возникла парадоксальная ситуация: спорная норма Уставным судом признана не соответствующей Уставу региона, а Конституционным Судом РФ — соответствующей Конституции РФ.
Оба постановления подлежат обязательному исполнению!
Судья КС РФ Гаджиев Г.А. высказал особое мнение. Согласно его позиции возникла коллизия конституционных ценностей, запрос Законодательного собрания в КС РФ является недопустимым.
Его доводы очень интересны!
Я склоняюсь к позиции Уставного суда, но своё мнение никому не навязываю. По моему мнению статья 55 Конституции РФ для данного дела важна. На неё ссылался Уставной суд. Ссылался и на многие акты КС РФ.
В постановлении КС РФ о ней ни слова, в основном там все посвящено порядку установления льгот и полномочиям федеральных и региональных органов власти.
Советую внимательно прочитать оба постановления, особое мнение судьи КС РФ Гаджиева Г.А. и высказать свои соображения. Обратите внимание на оценки и позиции высоких судов.
И ещё.Уставной суд Челябинской области создан в конце 2011 года в составе 5 человек, которые ранее работали адвокатами!
Это нечто для нашей страны! «Адвокатский суд»!
Но в 2013 году вдруг принято решение о его ликвидации. Официальное объяснение – большие расходы.
А что при создании Уставного суда это не просчитывали?
Думаю причина тут другая, т.к. создается впечатление, что работа Уставного суда не устроила губернскую власть.
И разные позиции по льготе для пенсионеров похоже тому доказательство.
Суть такова. В Законе Челябинской области «О транспортном налоге» с 2002 года предусматривалась налоговая льгота для пенсионеров и многодетных семей по уплате налога на одно транспортное средство (по выбору) любой мощности.
В 2008 году Законодательное собрание области приняло закон, которым ограничило право части льготников. А именно тех, у кого имелись автомобили с мощностью двигателя более 150 л.с.
Соответственно налог для них в сравнении с первоначальным возрос в 75 раз.
Обжалование этого закона пенсионеркой Андреевой Н.П. вплоть до Верховного Суда РФ ничего не дало.
Однако Уставной суд Челябинской области, куда она затем обратилась с жалобой, вынес постановление, которым признал положение закона противоречащим Уставу Челябинской области как ограничивающее права пенсионеров (док.1).
Тогда Законодательное собрание обратилось в КС РФ с запросом о конституционности спорной нормы, который и вынес 2.12.2013 г. постановление № 26-П, которым признал спорную норму соответствующей Конституции РФ и подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами (док.2).
Возникла парадоксальная ситуация: спорная норма Уставным судом признана не соответствующей Уставу региона, а Конституционным Судом РФ — соответствующей Конституции РФ.
Оба постановления подлежат обязательному исполнению!
Судья КС РФ Гаджиев Г.А. высказал особое мнение. Согласно его позиции возникла коллизия конституционных ценностей, запрос Законодательного собрания в КС РФ является недопустимым.
Его доводы очень интересны!
Я склоняюсь к позиции Уставного суда, но своё мнение никому не навязываю. По моему мнению статья 55 Конституции РФ для данного дела важна. На неё ссылался Уставной суд. Ссылался и на многие акты КС РФ.
В постановлении КС РФ о ней ни слова, в основном там все посвящено порядку установления льгот и полномочиям федеральных и региональных органов власти.
Советую внимательно прочитать оба постановления, особое мнение судьи КС РФ Гаджиева Г.А. и высказать свои соображения. Обратите внимание на оценки и позиции высоких судов.
И ещё.Уставной суд Челябинской области создан в конце 2011 года в составе 5 человек, которые ранее работали адвокатами!
Это нечто для нашей страны! «Адвокатский суд»!
Но в 2013 году вдруг принято решение о его ликвидации. Официальное объяснение – большие расходы.
А что при создании Уставного суда это не просчитывали?
Думаю причина тут другая, т.к. создается впечатление, что работа Уставного суда не устроила губернскую власть.
И разные позиции по льготе для пенсионеров похоже тому доказательство.
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Конституционный суд не прав. Он обязан был указать, что основной критерий для льготы пенсионерам должен быть установлен исходя из стоимости автомобиля, а не мощности автомобиля. И даже стоимость автомобиля не всегда может быть таким критерием, если автомобилю, например, более 5-7 лет и далее.
Полностью согласен с выводом уставного суда, т. к. именно на отсутствие надлежащего критерия оценки нуждаемости пенсионера в мерах социальной поддержки им было указано.
Полностью согласен с Вашим замечанием по поводу статуса судей-адвокаты — это судьи с совестью и человечностью. (bow)
Поэтому их и сокращают.
Поэтому и мы с Вами одинакового мнения!
Моё мнение давно устоялось: Любая налоговая льгота порочна! Налоги всегда должны быть равными и одинаковыми для всех и любого!
Дело в том, что экономика — это единый процесс, где по цепочке продукт идёт от одного лица к другому, постоянно преобразуясь и замыкая свой специфический кругооборот. Таких кругооборотов много, они пересекаются, дополняют друг друга, сходятся и расходятся, вливаются и разделяются, образуя сложные системы. Так вот, стоит тут дать послабление одному, как тут же эта тяжесть перейдёт на другого. То есть, за налоговые льготы платят другие налогоплательщики. И платят не в равной мере, на одних эта тяжесть падает всей силой, а других даже не касается.
Правильнее оказывать адресную помощь деньгами.
Владислав Александрович! Это, т.е. налоговые льготы, так сказать одна сторона медали и её решали и изменяли депутаты Законодательного собрания Челябинской области.
А как Ваше мнение по позициям судов, среди которых есть и третий — Верховный Суд РФ?
Ведь не сошлись то в позициях с Уставным судом 2 других суда!
То, что там местной политики, кулуарности, интересов разных властных групп, может и популизма, присутствует, это понятно!
А как Вы считаете, кто из них ближе в данной ситуации к правам пенсионеров в целом?
В Вологодской области ушел один губернатор. Пришел второй и столько оказывается проблем с финансами области обнаружилось! И как стали на всём экономить, да урезать пенсионерам все ранее достигнуте разные льготы, так пошло и недовольство!
Наслушался и думаю, что с ними надо быть как-то по аккуратнее (это самое малое).
Вводить льготы — надо сто раз думать во всех деталях, а отменять — ещё больше думать надо!
Кстати и судья КС РФ Гаджиев Г.А. в этом плане тоже высказал своё мнение.
А может многомиллионое содержание Уставного суда, если уж на то пошло, и направить на покрытие не полученных доходов в бюджет региона по тем самым отменённым льготам пенсионерам.
Думать и Ссчитать конечно всё надо!
Полагаю, что эта коллизия должна разрешаться на основании ст.ст.71-73 Конституции РФ. Тут нужен анализ норм, в том числе и регионального законодательства, и ещё один запрос в Конституционный Суд РФ, либо жалоба лица туда же (хотя это несколько сложнее, нужно сперва просто в суд обратиться). Причём, нужно именно поставить вопрос о разрешении коллизии (для физического лица будет ещё вопрос о нарушении права). Сложится парадоксальная ситуация, КС РФ будет «сам себя судить», так как отдельной процедуры для разрешения такой коллизии нет. Это позволит далее обратиться в Евросуд, так как возникнет явное нарушение ст.6 Конвенции.
Но повторюсь, всё это «мёртвому припарки», необходимо кардинальное решение, запрет всех налоговых льгот и введение единого порядка взимания налогов для всех и каждого.