В опубликованном адвокатом Бозовым А.А. Обзоре практики Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) за 3 и 4 кварталы 2013 года моё внимание привлекло в п.3 как само Постановление от 2.12.2013 № 26-П и особое мнение судьи КС РФ Гаджиева Г.А., так и сама ситуация.
Суть такова. В Законе Челябинской области «О транспортном налоге» с 2002 года предусматривалась налоговая льгота для пенсионеров и многодетных семей по уплате налога на одно транспортное средство (по выбору) любой мощности.
В 2008 году Законодательное собрание области приняло закон, которым ограничило право части льготников. А именно тех, у кого имелись автомобили с мощностью двигателя более 150 л.с.
Соответственно налог для них в сравнении с первоначальным возрос в 75 раз.
Обжалование этого закона пенсионеркой Андреевой Н.П. вплоть до Верховного Суда РФ ничего не дало.
Однако Уставной суд Челябинской области, куда она затем обратилась с жалобой, вынес постановление, которым признал положение закона противоречащим Уставу Челябинской области как ограничивающее права пенсионеров (док.1).
Тогда Законодательное собрание обратилось в КС РФ с запросом о конституционности спорной нормы, который и вынес 2.12.2013 г. постановление № 26-П, которым признал спорную норму соответствующей Конституции РФ и подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами (док.2).
Возникла парадоксальная ситуация: спорная норма Уставным судом признана не соответствующей Уставу региона, а Конституционным Судом РФ — соответствующей Конституции РФ.
Оба постановления подлежат обязательному исполнению!
Судья КС РФ Гаджиев Г.А. высказал особое мнение. Согласно его позиции возникла коллизия конституционных ценностей, запрос Законодательного собрания в КС РФ является недопустимым.
Его доводы очень интересны!
Я склоняюсь к позиции Уставного суда, но своё мнение никому не навязываю. По моему мнению статья 55 Конституции РФ для данного дела важна. На неё ссылался Уставной суд. Ссылался и на многие акты КС РФ.
В постановлении КС РФ о ней ни слова, в основном там все посвящено порядку установления льгот и полномочиям федеральных и региональных органов власти.
Советую внимательно прочитать оба постановления, особое мнение судьи КС РФ Гаджиева Г.А. и высказать свои соображения. Обратите внимание на оценки и позиции высоких судов.
И ещё.Уставной суд Челябинской области создан в конце 2011 года в составе 5 человек, которые ранее работали адвокатами!
Это нечто для нашей страны! «Адвокатский суд»!
Но в 2013 году вдруг принято решение о его ликвидации. Официальное объяснение – большие расходы.
А что при создании Уставного суда это не просчитывали?
Думаю причина тут другая, т.к. создается впечатление, что работа Уставного суда не устроила губернскую власть.
И разные позиции по льготе для пенсионеров похоже тому доказательство.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление Уставного суда | 247.1 KB | 4 | |||
| 2. | Постановление Конституционного Суда | 501.8 KB | 5 |
Упомянутые статьи кодексов
Конституция РФ
Теги
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Конституционный суд не прав. Он обязан был указать, что основной критерий для льготы пенсионерам должен быть установлен исходя из стоимости автомобиля, а не мощности автомобиля. И даже стоимость автомобиля не всегда может быть таким критерием, если автомобилю, например, более 5-7 лет и далее.
Полностью согласен с выводом уставного суда, т. к. именно на отсутствие надлежащего критерия оценки нуждаемости пенсионера в мерах социальной поддержки им было указано.
Полностью согласен с Вашим замечанием по поводу статуса судей-адвокаты — это судьи с совестью и человечностью. (bow)
Поэтому их и сокращают.
Поэтому и мы с Вами одинакового мнения!