Суть такова. В Законе Челябинской области «О транспортном налоге» с 2002 года предусматривалась налоговая льгота для пенсионеров и многодетных семей по уплате налога на одно транспортное средство (по выбору) любой мощности.
В 2008 году Законодательное собрание области приняло закон, которым ограничило право части льготников. А именно тех, у кого имелись автомобили с мощностью двигателя более 150 л.с.
Соответственно налог для них в сравнении с первоначальным возрос в 75 раз.
Обжалование этого закона пенсионеркой Андреевой Н.П. вплоть до Верховного Суда РФ ничего не дало.
Однако Уставной суд Челябинской области, куда она затем обратилась с жалобой, вынес постановление, которым признал положение закона противоречащим Уставу Челябинской области как ограничивающее права пенсионеров (док.1).
Тогда Законодательное собрание обратилось в КС РФ с запросом о конституционности спорной нормы, который и вынес 2.12.2013 г. постановление № 26-П, которым признал спорную норму соответствующей Конституции РФ и подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами (док.2).
Возникла парадоксальная ситуация: спорная норма Уставным судом признана не соответствующей Уставу региона, а Конституционным Судом РФ — соответствующей Конституции РФ.
Оба постановления подлежат обязательному исполнению!
Судья КС РФ Гаджиев Г.А. высказал особое мнение. Согласно его позиции возникла коллизия конституционных ценностей, запрос Законодательного собрания в КС РФ является недопустимым.
Его доводы очень интересны!
Я склоняюсь к позиции Уставного суда, но своё мнение никому не навязываю. По моему мнению статья 55 Конституции РФ для данного дела важна. На неё ссылался Уставной суд. Ссылался и на многие акты КС РФ.
В постановлении КС РФ о ней ни слова, в основном там все посвящено порядку установления льгот и полномочиям федеральных и региональных органов власти.
Советую внимательно прочитать оба постановления, особое мнение судьи КС РФ Гаджиева Г.А. и высказать свои соображения. Обратите внимание на оценки и позиции высоких судов.
И ещё.Уставной суд Челябинской области создан в конце 2011 года в составе 5 человек, которые ранее работали адвокатами!
Это нечто для нашей страны! «Адвокатский суд»!
Но в 2013 году вдруг принято решение о его ликвидации. Официальное объяснение – большие расходы.
А что при создании Уставного суда это не просчитывали?
Думаю причина тут другая, т.к. создается впечатление, что работа Уставного суда не устроила губернскую власть.
И разные позиции по льготе для пенсионеров похоже тому доказательство.
| 1. | Постановление Уставного суда | 247.1 KB | 4 | |||
| 2. | Постановление Конституционного Суда | 501.8 KB | 5 |
Моё мнение давно устоялось: Любая налоговая льгота порочна! Налоги всегда должны быть равными и одинаковыми для всех и любого!
Дело в том, что экономика — это единый процесс, где по цепочке продукт идёт от одного лица к другому, постоянно преобразуясь и замыкая свой специфический кругооборот. Таких кругооборотов много, они пересекаются, дополняют друг друга, сходятся и расходятся, вливаются и разделяются, образуя сложные системы. Так вот, стоит тут дать послабление одному, как тут же эта тяжесть перейдёт на другого. То есть, за налоговые льготы платят другие налогоплательщики. И платят не в равной мере, на одних эта тяжесть падает всей силой, а других даже не касается.
Правильнее оказывать адресную помощь деньгами.
Владислав Александрович! Это, т.е. налоговые льготы, так сказать одна сторона медали и её решали и изменяли депутаты Законодательного собрания Челябинской области.
А как Ваше мнение по позициям судов, среди которых есть и третий — Верховный Суд РФ?
Ведь не сошлись то в позициях с Уставным судом 2 других суда!
То, что там местной политики, кулуарности, интересов разных властных групп, может и популизма, присутствует, это понятно!
А как Вы считаете, кто из них ближе в данной ситуации к правам пенсионеров в целом?
В Вологодской области ушел один губернатор. Пришел второй и столько оказывается проблем с финансами области обнаружилось! И как стали на всём экономить, да урезать пенсионерам все ранее достигнуте разные льготы, так пошло и недовольство!
Наслушался и думаю, что с ними надо быть как-то по аккуратнее (это самое малое).
Вводить льготы — надо сто раз думать во всех деталях, а отменять — ещё больше думать надо!
Кстати и судья КС РФ Гаджиев Г.А. в этом плане тоже высказал своё мнение.
А может многомиллионое содержание Уставного суда, если уж на то пошло, и направить на покрытие не полученных доходов в бюджет региона по тем самым отменённым льготам пенсионерам.
Думать и Ссчитать конечно всё надо!
Полагаю, что эта коллизия должна разрешаться на основании ст.ст.71-73 Конституции РФ. Тут нужен анализ норм, в том числе и регионального законодательства, и ещё один запрос в Конституционный Суд РФ, либо жалоба лица туда же (хотя это несколько сложнее, нужно сперва просто в суд обратиться). Причём, нужно именно поставить вопрос о разрешении коллизии (для физического лица будет ещё вопрос о нарушении права). Сложится парадоксальная ситуация, КС РФ будет «сам себя судить», так как отдельной процедуры для разрешения такой коллизии нет. Это позволит далее обратиться в Евросуд, так как возникнет явное нарушение ст.6 Конвенции.
Но повторюсь, всё это «мёртвому припарки», необходимо кардинальное решение, запрет всех налоговых льгот и введение единого порядка взимания налогов для всех и каждого.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Конституционный суд не прав. Он обязан был указать, что основной критерий для льготы пенсионерам должен быть установлен исходя из стоимости автомобиля, а не мощности автомобиля. И даже стоимость автомобиля не всегда может быть таким критерием, если автомобилю, например, более 5-7 лет и далее.
Полностью согласен с выводом уставного суда, т. к. именно на отсутствие надлежащего критерия оценки нуждаемости пенсионера в мерах социальной поддержки им было указано.
Полностью согласен с Вашим замечанием по поводу статуса судей-адвокаты — это судьи с совестью и человечностью. (bow)
Поэтому их и сокращают.
Поэтому и мы с Вами одинакового мнения!