Данный материал не является претендующим на академичность. Скорее всего, это обобщение собственных наблюдений, подборка мыслей на «тему» или ликбез для тех, кто хочет защищаться сам и не свесил ноги с шеи защитника, надеясь только на результат его работы по делу.

Последнее слово подсудимого можно рассматривать как самостоятельную стадию судебного разбирательства по делу. Ей предшествуют прения сторон. После него суд удаляется для вынесения приговора. УПК РФ регламентирует эту стадию, по большому счету, одной статьей 293 о двух частях. 

Кратко можно сказать, что согласно этой нормы,  в качестве гарантии последнего слова, УПК запрещает задавать подсудимому какие-либо вопросы или иным образом перебивать его. Кроме того, суд не может ограничить продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, вследствие чего подсудимый имеет право сказать все, что он считает важным для принятия судом решения по данному делу. Единственным основанием для вмешательства председательствующего в речь подсудимого является изложение им обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.  Отказ подсудимого выступать в прениях не лишает его права высказаться в последнем слове.

Надо сказать прямо и честно,  что данная стадия судебного разбирательства в настоящее время сведена практически к простой формальности, которая заключается в записи в протоколе судебного заседания о том, что судом данное право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, и краткое изложение сказанного им либо отказа от последнего слова.
И то поскольку содержание протокола, свидетельствующее о не предоставлении судом последнего слова подсудимому, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора суда.
 
Такое положение связано и не только с тем, что сами подсудимые не понимают значения данной стадии, но и, частично, отношения суда к ней. Я был свидетелем того как суд, слушая последнее слово подсудимого высказал буквально следующее: «мы все это уже слышали в Ваших выступлениях в прениях, давайте кратко». Подсудимый, который готовился, возможно, к последнему своему слову на свободе, сбивается, теряется, понимая, что суду этих его последних слов не надо.

Многие подсудимые ограничиваются в последнем слове краткой просьбой к суду в случае признания своей вины не наказывать строго, и в случае не признания ее – оправдать. Иные варианты такого краткого содержания последнего слова являются производными от вышеуказанных экзотичны и редки. Между тем данная стадия судебного разбирательства предоставляет подсудимому еще одну возможность донести до суда свое мнение по всем без исключения вопросам уголовного дела. Право подсудимого на произнесение последнего слова — один из способов реализации его права на защиту. Содержание последнего слова подсудимый определяет сам.

В своем последнем слове подсудимый может дать свою оценку исследованным в суде доказательствам, высказать свое отношение к предъявленному обвинению и той мере наказания, которую предложил назначить ему государственный обвинитель, сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свою прежнюю позицию в вопросе о причастности к преступлению или виновности. Важно, что если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие.

Таким образом, последнее слово подсудимого – это та стадия, которую можно и нужно использовать самому подсудимому для своей защиты на полную мощность, а  не ограничиваться в нем краткими словами капитуляции с просьбой о снисхождении. Если у суда есть основания, он и без такой просьбы назначит, например,  наказание не связанное с лишением свободы.

Конечно же, если  подсудимый намерен бороться до конца, и активно пользоваться правами, в том числе защищая себя в последнем слове, он должен согласовать содержание своего последнего слова с защитником.  Из личного опыта могу сказать, что экспромты и  «отсебятина» в этом деле могут только навредить.  Час моего выступления в апелляционной инстанции, явно заинтересовавшего суд, был просто убит последним словом подсудимого, ранее не признававшего вину: « я не буду вдаваться в эту юридическую казуистику – прошу  мне облегчить наказание, я и так все понял уже» Ну уж если подсудимый считает доводы защитника юридической казуистикой, какое же тогда мнение о них должен сделать наш суд?  После такого последнего слова улетучиваются все сомнения в необходимости изменения приговора.

Ну и третий вариант поведения подсудимого – это отказ от последнего слова. Я расцениваю это  так:  гражданин в силу разных причин решил не использовать свое право на защиту. А суд в большинстве случаев, полагаю, вполне может расценить это как факт того, что подсудимому нечего сказать в свое оправдание. Суд оценивает личность подсудимого, как субъекта махнувшего рукой на свою судьбу, плывущего в лодке по течению, явно не бойца, который и дальше бороться не будет, а в связи с этим перспективы отмены вышестоящим судом его решения не велики.

Итак, три варианта:
1) отказ от последнего слова – полная капитуляция,
2) краткое выступление в виде просьбы к суду о снисхождении/оправдании – не более чем просьба, в одно ухо влетела из другого вылетела – ничем не запомнилась и никаких последствий на принятие решения  не оказала.
3) аргументированное выступление с оценкой доказательств, отношением к предъявленному обвинению, мере наказания, обстоятельствах, имеющих значение для дела, опровержением обвинения любыми  доводами и иная активная позиция подсудимого в последнем слове – вот то единственное, что может повлиять на решение суда в том масштабе, который соответствует этой стадии и возможно станет той каплей, которая перевесит весы правосудия, в том направлении, к которому стремиться подсудимый и его защитник.
 
Более чем уверен, все выбравшие пассивную роль при рассмотрении обвинения против себя впоследствии  сожалеют об утраченных возможностях, проговаривают внутри себя  то, что они не сказали суду или сказали не так как хотели или как рекомендовал защитник.
 
На фоне появляющихся периодически заявлений об отсутствии активной защиты со стороны адвокатов, нужно подумать всем привлекаемым к ответственности: «а все ли  необходимое делаю Я для защиты самого себя?».

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, suhoveev, cygankov, krilovsky68, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Коробов Евгений, rudkovskaya, Печенев Игорь, Савин Сергей
  • 14 Мая 2014, 09:39 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, я бы еще дополнил, что последнее слово это последний шанс реализовать свое право на представление суду формулировок решения по вопросам разрешаемым при вынесении приговора.

    +7
  • 14 Мая 2014, 09:57 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, 
    Полностью согласен с
    На фоне появляемых периодически заявлений об отсутствии активной защиты со стороны адвокатов, нужно подумать всем привлекаемым к ответственности: «а все ли  необходимое делаю Я для защиты самого себя?».
    и с тем, что свою позицию подзащитный обязательно должен согласовывать с защитником. Аналогичная ситуация происходит и в гражданском процессе, когда вся твоя работа по делу вычеркивается буквально одним предложением Доверителя, который решает, что он — «сам с усам».

    +7
  • 14 Мая 2014, 09:58 #

    Золотые слова, Анатолий Сергеевич.
    И, дополняя Алексея Анатольевича, скажу, что весьма полезно оформлять, в том числе и последнее слово, в письменном виде, и ходатайствовать о приобщении его к материалам дела.
    Усложняя, так сказать, и без того нелёгкий труд, обвинителей в мантиях.

    +10
  • 14 Мая 2014, 10:17 #

    Согласен, что последнее слово — это одна из наиболее важных стадий судебного разбирательства, которая дает подсудимому возможность подвести итоги дела.

    Я взял за правили — составлять последнее слово подзащитного в письменной форме и настаивать на его зачитке перед судом (желательно изредка подглядывая в текст).

    как бы то не звучало странным — но не всегда наши клиенты в должной мере надлежаще относятся к своим обязанностям, считая, что коль адвокату было уплачено — то все остальное проблема адвоката.

    Не знаю, как целом по РФ, но в нашем уездном городке не редки случаи, когда вся позиция выстроена и изложена в письменной форме, однако суд принося приговор, основывается на свои внутренние убеждения, основные доводы как подсудимого так и адвоката игнорирует, указывая что отношения к делу данный факт не имеет, и в деле и так все понятно… сказать что это предвзятость суда — нет! конечно нет. как одна судья в процессе сказала: «то что я вынесла обвинительный приговор и назначила реальный срок, виноват ваш адвокат, чуть чуть не доработал». Хорошо что областной суд поправил...

    подведя итог, скажу — наша работа крайне трудна в реалиях настоящего времени.

    +8
  • 14 Мая 2014, 10:22 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, поучительное и крайне актуальное изложение. (Y)
    Однако добавлю и толику своего мнения.
    Последнее слово — это неотъемлемая составляющая защиты и к нему надо относится как к «последнему штриху картины» — с той ответственностью, когда одна фраза или даже слово (буквально) могут свести на нет всю работу защиты, сделанную до этого.
    Я бы так охарактеризовал значение последнего слова подсудимого — «Не навреди себе сам».

    +8
  • 14 Мая 2014, 11:08 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, очень интересная и полезная статья!!! (*)

    Если честно, то я не представляю даже, как можно говорить «последнее слово», не согласовав его со своим защитником? Если уж обращаешься к адвокату, то доверяй ему (иначе смени) — он конечно прикрывает твой зад помогает тебе, но заниматься самодеятельностью точно нельзя — это может очень дорого стоить.

    +4
  • 14 Мая 2014, 15:37 #

    Уважаемые коллеги, все Ваши комментарии очень удачно дополняют изложенные мною мысли, спасибо.(handshake)

    +5
  • 14 Мая 2014, 18:47 #

    Наглые и бесцеремонные прерывания речи особенно часто происходят при избрании (продлении) стражи, а также в апелляции по жалобам на эту меру пресечения. У меня так попало, что в деле по назначению одна судья продляла стражу в порядке, какой указан для рассмотрения вопросов по исполнению приговора: послушали следователя, потом сразу защитника, обвиняемого, исследовали материалы, выступил прокурор с заключением — всё! Ни тебе прений, ни тебе последнего слова! Представительница Фемиды удалилась в совещательную комнату (причём в протоколе всё более менее соблюдено). Всё жду момента подловить такие вольности с диктофоном. Представляю, что областной суд на мою запись будет криво смотреть, но взбучку судье устроить надо!

    +8
  • 29 Июня 2021, 22:30 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, да! Актуально и сейчас. Вот вопрос (Андрей Борисович выше озвучил): как быть если балахонщик невменяем и лепит что хочет? Можно ли «Последнее слово» оформить письменно и после зачитки его подсудимым просить приобщить? Дело в том, что подсудимый при волнении начинает заикаться а то и просто впадает в «беззвучный  режим». Когда читает с листа то как бы не так сильно заикается. Может перед суд заседанием закинуть через канцелярию? Хотелось бы ваше мнение услышать

    +1
    • 30 Июня 2021, 16:34 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, мы несколько раз приобщали зачитанное, в той или иной мере, подготовленное ранее выступление на последнем слове. Суд принимал. Почему бы и нет, ведь защищаться мы вправе всеми незапрещенными… Ну а через канцелярию как то думаю преждевременно и не вяжется с принципом непосредственности.

      +3
    • 30 Июня 2021, 16:52 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, вообще не вижу проблем. Всегда судьи, а особенно секретари с радостью приобщали письменный текст «последнего слова».
      Просто некоторые доверителя идут «ва-банк» и говорят то, что от души. Вот тут и кроется та собака, что зарыта…

      +2

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: « Последнее слово подсудимого. Его регламентация уголовно-процессуальным законодательством и значение. Как на практике им пользуются подзащитные.» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации