Последнее слово подсудимого. Его регламентация уголовно-процессуальным законодательством и значение. Как на практике им пользуются подзащитные.

Данный материал не является претендующим на академичность. Скорее всего, это обобщение собственных наблюдений, подборка мыслей на «тему» или ликбез для тех, кто хочет защищаться сам и не свесил ноги с шеи защитника, надеясь только на результат его работы по делу.

Последнее слово подсудимого можно рассматривать как самостоятельную стадию судебного разбирательства по делу. Ей предшествуют прения сторон. После него суд удаляется для вынесения приговора. УПК РФ регламентирует эту стадию, по большому счету, одной статьей 293 о двух частях. 

Кратко можно сказать, что согласно этой нормы,  в качестве гарантии последнего слова, УПК запрещает задавать подсудимому какие-либо вопросы или иным образом перебивать его. Кроме того, суд не может ограничить продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, вследствие чего подсудимый имеет право сказать все, что он считает важным для принятия судом решения по данному делу. Единственным основанием для вмешательства председательствующего в речь подсудимого является изложение им обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.  Отказ подсудимого выступать в прениях не лишает его права высказаться в последнем слове.

Надо сказать прямо и честно,  что данная стадия судебного разбирательства в настоящее время сведена практически к простой формальности, которая заключается в записи в протоколе судебного заседания о том, что судом данное право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено, и краткое изложение сказанного им либо отказа от последнего слова.
И то поскольку содержание протокола, свидетельствующее о не предоставлении судом последнего слова подсудимому, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора суда.
 
Такое положение связано и не только с тем, что сами подсудимые не понимают значения данной стадии, но и, частично, отношения суда к ней. Я был свидетелем того как суд, слушая последнее слово подсудимого высказал буквально следующее: «мы все это уже слышали в Ваших выступлениях в прениях, давайте кратко». Подсудимый, который готовился, возможно, к последнему своему слову на свободе, сбивается, теряется, понимая, что суду этих его последних слов не надо.

Многие подсудимые ограничиваются в последнем слове краткой просьбой к суду в случае признания своей вины не наказывать строго, и в случае не признания ее – оправдать. Иные варианты такого краткого содержания последнего слова являются производными от вышеуказанных экзотичны и редки. Между тем данная стадия судебного разбирательства предоставляет подсудимому еще одну возможность донести до суда свое мнение по всем без исключения вопросам уголовного дела. Право подсудимого на произнесение последнего слова — один из способов реализации его права на защиту. Содержание последнего слова подсудимый определяет сам.

В своем последнем слове подсудимый может дать свою оценку исследованным в суде доказательствам, высказать свое отношение к предъявленному обвинению и той мере наказания, которую предложил назначить ему государственный обвинитель, сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свою прежнюю позицию в вопросе о причастности к преступлению или виновности. Важно, что если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие.

Таким образом, последнее слово подсудимого – это та стадия, которую можно и нужно использовать самому подсудимому для своей защиты на полную мощность, а  не ограничиваться в нем краткими словами капитуляции с просьбой о снисхождении. Если у суда есть основания, он и без такой просьбы назначит, например,  наказание не связанное с лишением свободы.

Конечно же, если  подсудимый намерен бороться до конца, и активно пользоваться правами, в том числе защищая себя в последнем слове, он должен согласовать содержание своего последнего слова с защитником.  Из личного опыта могу сказать, что экспромты и  «отсебятина» в этом деле могут только навредить.  Час моего выступления в апелляционной инстанции, явно заинтересовавшего суд, был просто убит последним словом подсудимого, ранее не признававшего вину: « я не буду вдаваться в эту юридическую казуистику – прошу  мне облегчить наказание, я и так все понял уже» Ну уж если подсудимый считает доводы защитника юридической казуистикой, какое же тогда мнение о них должен сделать наш суд?  После такого последнего слова улетучиваются все сомнения в необходимости изменения приговора.

Ну и третий вариант поведения подсудимого – это отказ от последнего слова. Я расцениваю это  так:  гражданин в силу разных причин решил не использовать свое право на защиту. А суд в большинстве случаев, полагаю, вполне может расценить это как факт того, что подсудимому нечего сказать в свое оправдание. Суд оценивает личность подсудимого, как субъекта махнувшего рукой на свою судьбу, плывущего в лодке по течению, явно не бойца, который и дальше бороться не будет, а в связи с этим перспективы отмены вышестоящим судом его решения не велики.

Итак, три варианта:
1) отказ от последнего слова – полная капитуляция,
2) краткое выступление в виде просьбы к суду о снисхождении/оправдании – не более чем просьба, в одно ухо влетела из другого вылетела – ничем не запомнилась и никаких последствий на принятие решения  не оказала.
3) аргументированное выступление с оценкой доказательств, отношением к предъявленному обвинению, мере наказания, обстоятельствах, имеющих значение для дела, опровержением обвинения любыми  доводами и иная активная позиция подсудимого в последнем слове – вот то единственное, что может повлиять на решение суда в том масштабе, который соответствует этой стадии и возможно станет той каплей, которая перевесит весы правосудия, в том направлении, к которому стремиться подсудимый и его защитник.
 
Более чем уверен, все выбравшие пассивную роль при рассмотрении обвинения против себя впоследствии  сожалеют об утраченных возможностях, проговаривают внутри себя  то, что они не сказали суду или сказали не так как хотели или как рекомендовал защитник.
 
На фоне появляющихся периодически заявлений об отсутствии активной защиты со стороны адвокатов, нужно подумать всем привлекаемым к ответственности: «а все ли  необходимое делаю Я для защиты самого себя?».