Рассмотрение уголовно-процессуальных жалоб ненадлежащими субъектами

По одному из поручений мной направлялась в интересах доверителя жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ заместителю Министра внутренних дел – начальнику Следственного департамента (СД) МВД России. И туда иногда приходится обращаться.

Как и в прокуратуре, там игнорируются нормы УПК РФ при рассмотрении процессуальных жалоб. Ответы даются не полномочными и не процессуальными лицами, а также не в сроки, установленные законом.

Наверняка, и у коллег есть практика обращения в этот государственный орган. Буду рад оказаться полезным в формировании аргументов при обращении туда.

В жалобе ставились следующие вопросы:

1. Истребовать из Энской области материал проверки сообщения о преступлении.

2. Отменить, как незаконное и необоснованное, постановление от 20 марта 2015 года руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Энской области N (пункт 7 части 1 ст. 39 УПК РФ).

3. Возбудить уголовное дело по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 160 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1. УК РФ, создать следственную группу в центральном аппарате Следственного департамента МВД России, дать указания о направлении расследования с учетом доводов настоящей жалобы (пункт 1 части 1 ст. 39 УПК РФ, часть 2 ст. 39 УПК РФ).

4. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за укрытие преступлений от учета следователя A, процессуальных руководителей – заместителей начальника указанного ГСУ B, C и D. Последнего – и за нарушение закона при разрешении процессуальной жалобы участника процесса, поскольку при жалобе на него, как на и.о. начальника ГСУ, он обязан был направить жалобу для разрешения в Следственный департамент МВД России, а не поручать ее рассмотрение подчиненному.

5. По результатам рассмотрения жалобы, помимо указанных процессуальных решений, вынести постановление, предусмотренное ст.124 УПК РФ, которое направить мне в установленный ст. 124 УПК РФ срок по указанным почтовому и электронному адресам (пункт 7 части 1 ст. 39 УПК РФ).

Ответ по жалобе направлен адвокату-представителю потерпевшего письмом от 9 апреля 2015 года за подписью начальника отдела СД.

В соответствии с пунктом 1.2. приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 (ред. от 22.09.2014) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», даже начальник отдела управления СД по расследованию организованной преступной деятельности и его заместитель имеют определенные процессуальные полномочия только по уголовным делам, расследуемым в данных отделах.

В приведенном случае неизвестно, начальником какого отдела является направившее ответ должностное лицо, а также уж точно не идет речь об уголовном деле, расследуемом в каком-либо отделе управления СД.

Таким образом, процессуальная жалоба не рассмотрена надлежащим лицом. Соответственно, не вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление по результатам рассмотрения процессуальной жалобы с учетом всех её доводов.

Наконец, начальник отдела СД не обладает дисциплинарной властью с тем, чтобы принять меры дисциплинарного взыскания к указанным следственным работникам ГСУ, допустившим правонарушения.

Согласно приложению 2 зарегистрированного в Минюсте России 3 июля 2013 г. № 28968 приказа МВД Российской Федерации от 6 мая 2013 г. № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 02.07.2014 № 559), правом наложения взысканий на указанных работников ГСУ обладает заместитель Министра ВД России- начальник СД, но никак не начальник отдела СД.

Таким образом, начальник отдела, взявшийся за рассмотрение процессуальной жалобы, превысил свои полномочия. В результате, в СД допущена волокита, не пресечена волокита и в принятии законного, а также обоснованного процессуального решения в ГСУ ГУ МВД России субъекта федерации.

Буду признателен за ознакомление с иной обоснованной точкой зрения по поводу субъектов рассмотрения подобных жалоб.