Найти юриста / адвоката / эксперта
По одному из поручений мной направлялась в интересах доверителя жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ заместителю Министра внутренних дел – начальнику Следственного департамента (СД) МВД России. И туда иногда приходится обращаться.
Как и в прокуратуре, там игнорируются нормы УПК РФ при рассмотрении процессуальных жалоб. Ответы даются не полномочными и не процессуальными лицами, а также не в сроки, установленные законом.
Наверняка, и у коллег есть практика обращения в этот государственный орган. Буду рад оказаться полезным в формировании аргументов при обращении туда.
В жалобе ставились следующие вопросы:
1. Истребовать из Энской области материал проверки сообщения о преступлении.
2. Отменить, как незаконное и необоснованное, постановление от 20 марта 2015 года руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Энской области N (пункт 7 части 1 ст. 39 УПК РФ).
3. Возбудить уголовное дело по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 160 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1. УК РФ, создать следственную группу в центральном аппарате Следственного департамента МВД России, дать указания о направлении расследования с учетом доводов настоящей жалобы (пункт 1 части 1 ст. 39 УПК РФ, часть 2 ст. 39 УПК РФ).
4. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за укрытие преступлений от учета следователя A, процессуальных руководителей – заместителей начальника указанного ГСУ B, C и D. Последнего – и за нарушение закона при разрешении процессуальной жалобы участника процесса, поскольку при жалобе на него, как на и.о. начальника ГСУ, он обязан был направить жалобу для разрешения в Следственный департамент МВД России, а не поручать ее рассмотрение подчиненному.
5. По результатам рассмотрения жалобы, помимо указанных процессуальных решений, вынести постановление, предусмотренное ст.124 УПК РФ, которое направить мне в установленный ст. 124 УПК РФ срок по указанным почтовому и электронному адресам (пункт 7 части 1 ст. 39 УПК РФ).
Ответ по жалобе направлен адвокату-представителю потерпевшего письмом от 9 апреля 2015 года за подписью начальника отдела СД.
В соответствии с пунктом 1.2. приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 (ред. от 22.09.2014) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», даже начальник отдела управления СД по расследованию организованной преступной деятельности и его заместитель имеют определенные процессуальные полномочия только по уголовным делам, расследуемым в данных отделах.
В приведенном случае неизвестно, начальником какого отдела является направившее ответ должностное лицо, а также уж точно не идет речь об уголовном деле, расследуемом в каком-либо отделе управления СД.
Таким образом, процессуальная жалоба не рассмотрена надлежащим лицом. Соответственно, не вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление по результатам рассмотрения процессуальной жалобы с учетом всех её доводов.
Наконец, начальник отдела СД не обладает дисциплинарной властью с тем, чтобы принять меры дисциплинарного взыскания к указанным следственным работникам ГСУ, допустившим правонарушения.
Согласно приложению 2 зарегистрированного в Минюсте России 3 июля 2013 г. № 28968 приказа МВД Российской Федерации от 6 мая 2013 г. № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 02.07.2014 № 559), правом наложения взысканий на указанных работников ГСУ обладает заместитель Министра ВД России- начальник СД, но никак не начальник отдела СД.
Таким образом, начальник отдела, взявшийся за рассмотрение процессуальной жалобы, превысил свои полномочия. В результате, в СД допущена волокита, не пресечена волокита и в принятии законного, а также обоснованного процессуального решения в ГСУ ГУ МВД России субъекта федерации.
Буду признателен за ознакомление с иной обоснованной точкой зрения по поводу субъектов рассмотрения подобных жалоб.
Как и в прокуратуре, там игнорируются нормы УПК РФ при рассмотрении процессуальных жалоб. Ответы даются не полномочными и не процессуальными лицами, а также не в сроки, установленные законом.
Наверняка, и у коллег есть практика обращения в этот государственный орган. Буду рад оказаться полезным в формировании аргументов при обращении туда.
В жалобе ставились следующие вопросы:
1. Истребовать из Энской области материал проверки сообщения о преступлении.
2. Отменить, как незаконное и необоснованное, постановление от 20 марта 2015 года руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Энской области N (пункт 7 части 1 ст. 39 УПК РФ).
3. Возбудить уголовное дело по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 160 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1. УК РФ, создать следственную группу в центральном аппарате Следственного департамента МВД России, дать указания о направлении расследования с учетом доводов настоящей жалобы (пункт 1 части 1 ст. 39 УПК РФ, часть 2 ст. 39 УПК РФ).
4. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за укрытие преступлений от учета следователя A, процессуальных руководителей – заместителей начальника указанного ГСУ B, C и D. Последнего – и за нарушение закона при разрешении процессуальной жалобы участника процесса, поскольку при жалобе на него, как на и.о. начальника ГСУ, он обязан был направить жалобу для разрешения в Следственный департамент МВД России, а не поручать ее рассмотрение подчиненному.
5. По результатам рассмотрения жалобы, помимо указанных процессуальных решений, вынести постановление, предусмотренное ст.124 УПК РФ, которое направить мне в установленный ст. 124 УПК РФ срок по указанным почтовому и электронному адресам (пункт 7 части 1 ст. 39 УПК РФ).
Ответ по жалобе направлен адвокату-представителю потерпевшего письмом от 9 апреля 2015 года за подписью начальника отдела СД.
В соответствии с пунктом 1.2. приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 (ред. от 22.09.2014) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», даже начальник отдела управления СД по расследованию организованной преступной деятельности и его заместитель имеют определенные процессуальные полномочия только по уголовным делам, расследуемым в данных отделах.
В приведенном случае неизвестно, начальником какого отдела является направившее ответ должностное лицо, а также уж точно не идет речь об уголовном деле, расследуемом в каком-либо отделе управления СД.
Таким образом, процессуальная жалоба не рассмотрена надлежащим лицом. Соответственно, не вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление по результатам рассмотрения процессуальной жалобы с учетом всех её доводов.
Наконец, начальник отдела СД не обладает дисциплинарной властью с тем, чтобы принять меры дисциплинарного взыскания к указанным следственным работникам ГСУ, допустившим правонарушения.
Согласно приложению 2 зарегистрированного в Минюсте России 3 июля 2013 г. № 28968 приказа МВД Российской Федерации от 6 мая 2013 г. № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 02.07.2014 № 559), правом наложения взысканий на указанных работников ГСУ обладает заместитель Министра ВД России- начальник СД, но никак не начальник отдела СД.
Таким образом, начальник отдела, взявшийся за рассмотрение процессуальной жалобы, превысил свои полномочия. В результате, в СД допущена волокита, не пресечена волокита и в принятии законного, а также обоснованного процессуального решения в ГСУ ГУ МВД России субъекта федерации.
Буду признателен за ознакомление с иной обоснованной точкой зрения по поводу субъектов рассмотрения подобных жалоб.
Уважаемый Олег Вениаминович, «спуск» жалоб «на землю» — повсеместная практика. В результате жалоба рассматривается младшим помощником старшего… Как писал Б. Прус в «Фараоне»: "… один очень важный господин, некто Хайрес, который носит опахало над мемфисским номархом".Более того, не исключен вариант, что чиновник сам рассмотрен на себя поданную жалобу, подготовит текст, который подпишут его коллеги. Скорее всего, так и будет. Ведь никто не знает ситуацию лучше, чем чел, на которого подана жалоба. (headbang)
Надежда, уважаемый Константин Сергеевич, только на вышестоящего его начальника. Хотя, и слабая:(
Уважаемый Олег Вениаминович!
Практика каждого адвоката, юриста и эксперта изобилуют примерами по теме «всё что - можно нарушим». Это следствие, прокуратура, суд и пр. На всех уровнях.
Ваш случай пополнит эту безразмерную копилку.
Под лежачий камень, уважаемый Анатолий Кириллович… Ну, Вы понимаете. На то и такая худосочная щука в виде адвоката, чтобы эти жирные караси не дремали;)
Уважаемый Олег Вениаминович, у меня следующие соображения.
1. А вы ознакомились с материалами проверки по вашей жалобе? Там есть объяснения фигурантов относительно ваших к ним претензий?
2. Не надо в одной жалобе смешивать процессуальное с дисциплинарным, что бы не давать повода трактовать жалобу как не процессуальную.
А здесь нет проблемы, уважаемый Алексей Анатольевич. Понятно, что служебные проверки, по итогам которых применяют в органах ВД дисциплинарные взыскания, проводятся месяц. Надо в жалобе оговаривать, в какие сроки ожидаются ответы на процессуальную её часть, и в какие — в остальной. В любом случае Ваше мнение является обоснованным, я имею эти вопросы в виду, дабы ушлые исполнители в органах не пинали лишний раз. :)
А смешивать в жалобе надо, иначе теряется целостная картина нарушений.
Уважаемый Олег Вениаминович, целостная картина делается двумя жалобами, но с одной сопроводительной.
А это, уважаемый Алексей Анатольевич, как кому захочется.
Коллеги, а я статью Уважаемого Олега Вениаминовича, добавил себе в «Избранное». И вот почему. Уважаемый коллега совершенно оригинально подходит к проблеме обжалования в порядке ст.124 УПК РФ (в перспективе — ст.125 УПК РФ). В самом деле, если ранее поданная жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом, т.е., по ней не вынесено процессуальное решение, значит, она не рассмотрена вообще. А, коль скоро, право на подачу жалобы и ее рассмотрение, согласно принципам законности, закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ, является одной из форм реализации права на защиту, стало быть, это право нарушено. Кстати, почти что по этому поводу совсем недавно подавал жалобу.
Пожалуй, Уважаемый Андрей Юрьевич… Но тогда и постановка вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в одной жалобе является уместной. Вопреки мнению уважаемого Алексея Анатольевича.
Согласен, Уважаемый Олег Вениаминович, но, как вариант, я даю с иной формулировкой: «Прошу дать правовую оценку вышеуказанным нарушениям закона со стороны следователя Неуважай-Корыто, в том числе, и рассмотреть вопрос о направлении материалов проверки в отношении данного должностного лица в СУ СК России по… для принятия соответствующего процессуального решения».
Ну, да, уважаемый Андрей Юрьевич, если усматриваете в действиях следователя признаки преступления, а не дисциплинарного проступка…
Уважаемый Олег Вениаминович, Вы становитесь на мой путь. Когда-то я тоже указал на незаконность ответов неправомочными субъектами в Государственной Думе РФ, в Верховном и Конституционном Судах РФ, Президентом РФ. Эта порочная практика, точнее, я бы сказал, зараза, распространилась по всей стране, поддерживается всеми органами власти, и, к сожалению, со стороны адвокатов и юристов мало кто хочет связываться с системой.
Я желаю Вам удачи. Чем больше будет тех, кто НЕ СМОЛЧИТ, тем больше шансов на изменение в отношении власти к гражданам. И никто и ничто не может запретить Вам изложить свои требования в одном письме.
Уважаемый Олег Вениаминович, очень интересные мысли высказали, причем действительно, по этому поводу адвокатский народ возмущается, а вот чтобы высказать в процессуальной форме свой протест, ни у кого не видел.
Однозначно в избранное, спасибо!
Уважаемый Олег Вениаминович, прочла вашу статью с удовольствием! Обжаловала в районную прокуратуру незаконные действия (бездействие) сотрудников следственного отдела, в ответ получила отписку из серии «Ваше обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“. Обжаловала бездействие районной прокуратуры (не рассмотрение процессуальной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленные законом сроки) в прокуратуру области — получила аналогичную отписку по 59-ФЗ.
Думаю, обратиться с административным иском в порядке ст. 218 КАС РФ на игнорирование прокуратурой процессуальных жалоб. Как думаете, есть перспектива?
Уважаемая Марина Витальевна, читайте постановление Пленума Верховного Суда о жалобах такого рода в суд. Прокурорские акты не обжалуются в порядке УПК. Жалобы на процессуальных лиц СК обжалуются во порядке УПК. Прокурор нарушил закон. Все благ.