Судья не исследовал медицинские документы, сославшись на врачебную тайну

Тружусь иным участником уголовного судопроизводства по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как специалист по судебно-медицинской экспертизе, привлечённый по инициативе защиты (УПК РФ, ст. 53, ч. 1, п. 3; ст. 58; ст. 271, ч. 4).

По моей просьбе адвокат ходатайствовала об истребовании медицинской документации на потерпевшую (она же – частный обвинитель). Потерпевшая не возразила, судья удовлетворил и истребовал, медицинские учреждения исполнили. На очередном заседании защитник ходатайствовала об исследовании представленного.

Из протокола судебного заседания.
«Потерпевшая: Я против, это мои личные документы, в которых содержатся сведения о моих заболеваниях».
Позиция потерпевшей меня приободрила. Видимо, в медицинской документации содержится информация не в её пользу. Есть что скрывать. Я на правильном пути.

Из протокола судебного заседания.
«Защитник подсудимого: Я настаиваю на ознакомлении с медицинскими картами, поскольку ходатайство о судебном запросе было удовлетворено. Прошу суд вынести письменное определение по разрешению данного ходатайства».
Суд вынес постановление и огласил:

Судья не прав. «В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд … осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств» (УПК РФ, ст. 240, ч. 1). Закон не предусматривает такое исключение как врачебная тайна.

Проанализируем процитированную судьёй статью 13 «Соблюдение врачебной тайны» Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

«1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну … лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

3. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

3) по запросу… суда в связи с … судебным разбирательством…»
Из текста следует, что врачебную тайну можно разглашать по запросу суда, не спрашивая пациента. И за это ничего не будет.

На следующий день был оглашён обвинительный приговор.

Попросил защитника повторить ходатайство об исследовании амбулаторных карт в апелляционной инстанции. Так она и сделала. Потерпевшая в суд не явилась. Её представитель возражал против удовлетворения ходатайства. Судья его мнение проигнорировал и ходатайство в этой части разрешил.

Из протокола судебного заседания.

«Жиденькие» амбулаторные карты разочаровали меня. Они содержали банальную информацию, не имеющую никакого отношения к «преступлению», не помогавшую ни «моему» подсудимому, ни частному обвинителю. Чего опасалась потерпевшая, не давшая в первой инстанции «добро» на исследование медицинской документации. 

Обвинительный приговор был отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Врачебная тайна в моей частной судебно-медицинской практике впервые стала препятствием для ознакомления с документацией пациента – участника уголовного судопроизводства. Поэтому и проанализировал ситуацию, сложившуюся в суде первой и второй инстанции.

Документы не выкладываю. Впереди повторное рассмотрение дела в первой инстанции.