Найти юриста / адвоката / эксперта
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ [1] установлен общий срок исковой давности в 3 года, при этом в ст. 208 указано, что исковая давность не распространяется на «требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)».
Мне довелось представлять интересы ответчика по иску собственника о выселении из принадлежащей ему квартиры. Квартира эта была продана ответчиком истцу, и в договоре купли- продажи содержалось обязательство продавца освободить квартиру в течение 10 дней с момента заключения договора. Однако сделка сторонами договора фактически исполнена была лишь частично: ответчик после получения стоимости квартиры продолжал жить в ней, пользуясь как своей собственной. Подписанный акт приема- передачи квартиры имел формальный характер и был представлен исключительно для целей регистрации договора, при этом квартира покупателю не передавалась, ключей от нее у покупателя не было.
Спустя 7 лет после заключения договора покупатель (истец) предъявил в суд иск о выселении продавца (ответчика) из квартиры, ссылаясь на упомянутый выше договор купли- продажи и п. 1 ст. 35 и ст. 30 Жилищного кодекса РФ [2].
Изучение судебной практики по аналогичным требованиям собственника позволяет прийти к выводу, что у судей нет единого мнения о применении норм ГК РФ об исковой давности к таким требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении по мотиву пропуска истцом общего срока исковой давности, суды ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением; ограниченный перечень способов защиты прав собственника (а именно- обязательность предъявления виндикационного иска), и, как следствие, нераспространение на данные правоотношения ст. 208 ГК РФ: см. Определение Московского городского суда от 15.08.14 г. № 4г/8-8076 [3], Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.14 г. по делу № 33-8195/2014 [4]и др.
Для отказа в применении исковой давности судам, в основном, достаточно указания на применение к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ без выяснения того, выбывало спорное жилое помещение из владения собственника, или нет: см. Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.03.14 г. по делу № 33-574 [5], Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13.05.14 г. по делу № 33-1117/2014 [6]и др.
Между тем, представляется, что данные требования должны разрешаться судами с учетом обстоятельств конкретного дела, коль скоро законодатель ставит возможность отказа в применении исковой давности в зависимость от того, выбыло ли имущество из владения собственника, или нет, и возникли ли спорные правоотношения на основании договора.
Повторимся, что в нашем случае квартира не передавалась истцу, доступа в нее истец никогда не имел, ответчик пользовался ей как своей собственной и до предъявления иска в суд никаких требований об освобождении квартиры ни разу (!) от собственника не получал.
Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника относится лишь к случаям, когда нарушения не связны с лишением владения [7]. В п. 34 упомянутого Постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В нашем случае между истцом и ответчиком имелся договор купли- продажи, что исключало право истца на использование вещно-правового способа защиты, предусмотренного положениями ст. 301-304 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 35 ЖК РФ (а, следовательно, и применение ст. 208 ГК РФ). Изложенный вывод подтверждается и судебной практикой- см., например, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 27.08.13 г. по делу № 33-847/2013 [8], Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.12.14 г. по делу № 33-2247 [9]и др.
В случае, когда между участниками спорных правоотношений отсутствует договор, Верховный Суд РФ неоднократно приходил к выводу, что «для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года… применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом» (Определение от 12.04.11 г. по делу № 49-В11-2 [10], см. также Определение от 05.05.09 г. № 5-В09-10 [11]).
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, оставили в силе первоначальное решение районного суда о выселении, ссылаясь при этом на неправильное толкование ответчиком ст. 208 ГК РФ и безусловное право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В связи с изложенным, представляется, что для обеспечения единства судебной практики в применении указанных норм требуются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ, часть первая от30.11.1994 № 51-ФЗ: принята Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. // Рос. газ. — 1994. — 8 декабря.
2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004 г.одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 24 декабря 2004 г. // Рос. газ. — 2005. -12 января.
3.Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. № 4г/8-8076. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4.Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу № 33-8195/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 5.Апелляционное определение Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу № 33-574. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 6.Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу № 33-1117/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7.О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
8.Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2013 г. по делу № 33-847/2013.Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 9.Апелляционное определение Костромского областного суда от 29 декабря 2014 г. по делу № 33-2247. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. по делу № 49-В11-2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11.Определение Верховного Суда РФ от 05 мая 2009 г. № 5-В09-10. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Мне довелось представлять интересы ответчика по иску собственника о выселении из принадлежащей ему квартиры. Квартира эта была продана ответчиком истцу, и в договоре купли- продажи содержалось обязательство продавца освободить квартиру в течение 10 дней с момента заключения договора. Однако сделка сторонами договора фактически исполнена была лишь частично: ответчик после получения стоимости квартиры продолжал жить в ней, пользуясь как своей собственной. Подписанный акт приема- передачи квартиры имел формальный характер и был представлен исключительно для целей регистрации договора, при этом квартира покупателю не передавалась, ключей от нее у покупателя не было.
Спустя 7 лет после заключения договора покупатель (истец) предъявил в суд иск о выселении продавца (ответчика) из квартиры, ссылаясь на упомянутый выше договор купли- продажи и п. 1 ст. 35 и ст. 30 Жилищного кодекса РФ [2].
Изучение судебной практики по аналогичным требованиям собственника позволяет прийти к выводу, что у судей нет единого мнения о применении норм ГК РФ об исковой давности к таким требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении по мотиву пропуска истцом общего срока исковой давности, суды ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением; ограниченный перечень способов защиты прав собственника (а именно- обязательность предъявления виндикационного иска), и, как следствие, нераспространение на данные правоотношения ст. 208 ГК РФ: см. Определение Московского городского суда от 15.08.14 г. № 4г/8-8076 [3], Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.14 г. по делу № 33-8195/2014 [4]и др.
Для отказа в применении исковой давности судам, в основном, достаточно указания на применение к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ без выяснения того, выбывало спорное жилое помещение из владения собственника, или нет: см. Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.03.14 г. по делу № 33-574 [5], Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13.05.14 г. по делу № 33-1117/2014 [6]и др.
Между тем, представляется, что данные требования должны разрешаться судами с учетом обстоятельств конкретного дела, коль скоро законодатель ставит возможность отказа в применении исковой давности в зависимость от того, выбыло ли имущество из владения собственника, или нет, и возникли ли спорные правоотношения на основании договора.
Повторимся, что в нашем случае квартира не передавалась истцу, доступа в нее истец никогда не имел, ответчик пользовался ей как своей собственной и до предъявления иска в суд никаких требований об освобождении квартиры ни разу (!) от собственника не получал.
Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника относится лишь к случаям, когда нарушения не связны с лишением владения [7]. В п. 34 упомянутого Постановления указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В нашем случае между истцом и ответчиком имелся договор купли- продажи, что исключало право истца на использование вещно-правового способа защиты, предусмотренного положениями ст. 301-304 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 35 ЖК РФ (а, следовательно, и применение ст. 208 ГК РФ). Изложенный вывод подтверждается и судебной практикой- см., например, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 27.08.13 г. по делу № 33-847/2013 [8], Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.12.14 г. по делу № 33-2247 [9]и др.
В случае, когда между участниками спорных правоотношений отсутствует договор, Верховный Суд РФ неоднократно приходил к выводу, что «для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года… применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом» (Определение от 12.04.11 г. по делу № 49-В11-2 [10], см. также Определение от 05.05.09 г. № 5-В09-10 [11]).
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, оставили в силе первоначальное решение районного суда о выселении, ссылаясь при этом на неправильное толкование ответчиком ст. 208 ГК РФ и безусловное право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В связи с изложенным, представляется, что для обеспечения единства судебной практики в применении указанных норм требуются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ, часть первая от30.11.1994 № 51-ФЗ: принята Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. // Рос. газ. — 1994. — 8 декабря.
2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004 г.одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 24 декабря 2004 г. // Рос. газ. — 2005. -12 января.
3.Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. № 4г/8-8076. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4.Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу № 33-8195/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 5.Апелляционное определение Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу № 33-574. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 6.Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу № 33-1117/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7.О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
8.Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2013 г. по делу № 33-847/2013.Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 9.Апелляционное определение Костромского областного суда от 29 декабря 2014 г. по делу № 33-2247. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. по делу № 49-В11-2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11.Определение Верховного Суда РФ от 05 мая 2009 г. № 5-В09-10. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Уважаемая Елена Александровна, посмотрите, пожалуйста, как предпринята попытка урегулировать этот вопрос в Постановлении Пленума ВС от 02.07.2009 № 14 в п. 28. Полагаю, что, как и в приведенном Постановлении, в рассматриваемом Вами случае речь может идти о применении способов защиты, предусмотренных в жилищном законодательстве, хотя и с применением аналогии. Ведь речь идет о выселении.
28. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Уважаемый Максим Сергеевич, это опять же может относиться лишь к случаям, когда между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.
Ни один из судов, который рассматривал наше дело, не ссылался на это постановление. Хватило немотивированных (на мой взгляд) ссылок на ст. 208 ГК РФ.
Уважаемая Елена Александровна, между ними отсутствуют договорные отношения. А нарушения права являются ДЛЯЩИМИСЯ. Именно поэтому формулировка п. 28 выглядит таким образом.
Уважаемый Максим Сергеевич, а когда не платят проценты за пользование денежными средствами, то там тоже длящиеся правоотношения. И, тем не менее, суд применяет исковую давность, взыскивая их лишь в пределах трехлетнего срока.
Уважаемая Елена Александровна, деньги не имеют родовых признаков. Повторю — правоотношения жилищные. Спор идет о правах на жилое помещение. Мое мнение, что правонарушение длящееся, и права собственника подлежат защите.
Уважаемая Елена Александровна, вот Вы находите головоломки!
У Вас, по первоначально приведённому казусу, получается, что договор сторонами исполнен, произошла регистрация права собственности, соответственно, по идее, обязательства прекратились, а договор не действует.
Однако, Вы указываете, что передаточный акт «носил формальный характер».
Устно тут не доказать, а письменных доказательств нет. Может я пожалел эту лисичку и сразу же ей при передаче ключи от избушки дал обратно, пустив на пожить? А она мою лубяную избёнку то и заняла.
И вот тут непонятно как-то:
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении по мотиву пропуска истцом общего срока исковой давности, суды ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением; ограниченный перечень способов защиты прав собственника (а именно- обязательность предъявления виндикационного иска), и, как следствие, нераспространение на данные правоотношения ст. 208 ГК РФ: см. Определение Московского городского суда от 15.08.14 г. № 4г/8-8076 [3], Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.14 г. по делу № 33-8195/2014 [4]и др.
Почему обязательна виндикация?
Уважаемый Владислав Александрович,
Устно тут не доказать, а письменных доказательств нет. истец у нас не отрицал, что ключей от квартиры у него нет и квартира ему не передавалась. Так что с доказыванием формального акта приема- передачи проблем не было.
Обязательство действует до тех пор, пока оно не исполнено. Мой доверитель не исполнил договор купли- продажи полностью, поскольку не выехал из квартиры, как было предписано в договоре. Значит в этой части договор продолжает действовать.
И, мне кажется, я в статье подробно обосновала со ссылками на судебную практику, что в случае отсутствия между сторонами договорных отношений выселить можно только через ст. 301-304 ГК РФ. Тексты использованных судебных решений я приложила, может, после их прочтения Вам станет понятнее.
Уважаемая Елена Александровна, речь идет уже о жилищных правоотношениях. Договор купли-продажи исполнен.
Уважаемый Максим Сергеевич, поясните, а то я что-то уже совсем запутался, однако, согласен с тем, что, если стороны признают отсутствие фактической передачи — договор продолжает действовать, а на сторонах лежит обязанность исполнить его.
Уважаемый Владислав Александрович, именно так. Ст. 309 ГК РФ, и никакого ЖК.
Уважаемая Елена Александровна, выселять надо однозначно. Права собственника священны.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вот примерно в таких выражениях и были мотивированы решения по делу, в котором я участвовала. (giggle) Несмотря на десяток приложенных решений по аналогичным делам с совсем другими выводами.
Уважаемая Елена Александровна, Конституция защищает права собственника, да судьи все ж разумные люди. Прав суд.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а как же многие другие суды, которые при аналогичных обстоятельствах отказались защищать права собственника (ВС в том числе)?
Уважаемая Елена Александровна, мне лень спорить, это моё мнение — я считаю права собственника надо защищать.
И тут практический интерес. Я в 2003 г. купил сыну квартиру. А он уехал из Пензы. Так что квартиру сдаю. Квартиранты у меня имеют регистрацию в этой квартире. Живут уж лет 10. Хорошо одно — у них нет никакого договора со мной. И что они скоро право проживания получат? Таких ситуаций много. Так что права собственника СВЯЩЕННЫ. А так Вы защищаете права жуликов, мошенников!
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за «комплимент». Не зная всех нюансов дела, которое я вела (адвокатская тайна не позволяет без разрешения клиента), обвинять меня в защите жуликов- это священная самоуверенность, я бы сказала.
Даже вообразить боюсь, какое мнение у вас об адвокатах, защищающих «настоящих» жуликов только потому, что государство обязывает и гарантирует.
И позволю себе напомнить вам о ст. 200 ГК РФ. Будет нужна помощь в выселении квартирантов- обращайтесь. Помогу с радостью, несмотря на то, что вы позволили себе в предыдущем комментарии.
Уважаемая Елена Александровна, остаётся крикнуть «брэк»! (punch)
Уважаемый Владислав Александрович, это еще не все… Дмитрий Александрович подзамочно написал дословно следующее:
Уважаемая Елена Александровна, у вас был не уголовный процесс, А вы в гражданском процессе помогали черным реелторам или рейдерам!
Будет нужна помощь в выселении квартирантов- обращайтесь — уж свои права то я отстою, в том числе и незаконными методами. чай полковником на пенсию отправили, опыт по незаконным действиям — огромный :DВынесла из-под замка, потому что, действительно, «блин, даете»…
Уважаемая Елена Александровна, думаю, что это постоянно повторяется, не зря даже поговорка имеется «у кого что болит, тот о том и говорит».
Давайте вместе порадуемся за то, что в стране начали появляться лица, которые болеют за свою собственность, стали собственниками. У нас эту культуру (а это действительно отдельная, глубокая и не сразу формирующаяся культура) в народе вытравили так, что люди хуже воров стали.
Порадуемся и за Дмитрия Александровича! А если он где-то преступил, пусть Бог его простит... (angel)
Уважаемый Владислав Александрович, так и у меня никаких обид, разве что усиленно брови сдерживаю от сползания к макушке...(bandit)
Такой нейтральный разговор, и такие страсти- мордасти в комментариях…
Уважаемая Елена Александровна, напомнили:
Как-то раз пригласили нас в нашу Палату на семинар по предотвращению конфликта с клиентами. Пришлось поднять электронные архивы, найти подборку по конфликтологии и потом пошёл. К моему удивлению никто не знал о зарождении конфликта, динамики его, типах конфликтов. Когда сказал в аудитории слово «конфликтоген», все, включая докладчика, чуть от смеха не упали.
А прикол в чём, прикол в том, что мы даже не знаем когда и как можем совершенно случайно этот самый конфликтоген выдать. Для нас это вроде бы обычно, для собеседника же по непонятной причине оказывается детонатором, и он буквально взрывается.
Что тут поделать?
Только взаимное китайское (bow)(bow) является единственным рецептом. Но мы не китайцы и японцы. А жаль.
Уважаемый Владислав Александрович, поскольку тут проф. площадка, то я (наивно!) рассчитывала на диалог с коллегами, имеющий в основе ссылки на судебную практику и закон, если у коллег она отличается от высказанного мной мнения. А никак не на аргументы в стиле «ну и дура»…
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну Вы, блин, даёте! (punch)
Уважаемая Елена Александровна, я тоже считаю, что суд в данном конкретном случае прав, выселив ответчика. Я одного не пойму. Представьте ситуацию, что суд отказал в иске и оставил ответчика в квартире. Как собственник может защитить свои права? Получиться, что однажды продав свою собственность, можно фактически пользоваться ей (при условии, конечно, что покупатель пропустит срок давности) без ограничения во времени? Несуразица какая-то.
Уважаемый Николай Васильевич, тогда надо ликвидировать институт исковой давности. Насовсем.
А заодно уж и давность привлечения к уголовной ответственности, чтобы не «обижать» потерпевших по уголовным делам.
Уважаемая Елена Александровна, при всем уважении не могу согласиться. Поскольку права собственника продолжают нарушаться, то срок исковой давности здесь не применим.
Уважаемый Николай Васильевич, а потерпевшим от преступника может быть искалечена вся оставшаяся жизнь, и тут часто даже и не в деньгах дело, а в ущербе здоровью или смерти близкого родственника.
Уважаемая Елена Александровна, по делам о возмещении ущерба жизни и здоровью сроки давности не распространяются. Это в законе прописано. При чем здесь потерпевшие? Вами описаны совсем другие правоотношения.
Уважаемый Николай Васильевич, а я распространяю мысль и на уголовное преследование, о чем написала выше.
Как я понимаю, вы ратуете за отмену исковой давности вообще. Если это и может выглядеть «безобидно», то давайте не будем «мелочиться»…Потерпевшие по уголовным делам страдают больше, чем потерявшие деньги в делах гражданских. Жизнь и здоровье не купишь.
Уважаемая Елена Александровна, боже упаси, я не ратую. Просто говорю как есть. И считаю, что права потерпевших от насильственных преступлений, в нашем законодательстве в смысле сроков давности, защищены надежно. Сроки давности на такие дела не распространяются.
Уважаемый Николай Васильевич, если я правильно понимаю ст. 78 УК РФ, то к очень многим насильственным преступлениям сроки давности прекрасно применяются.
Но спасибо за уточнение.
Уважаемая Елена Александровна, это в смысле уголовного закона, а я о возмещении вреда, то есть о гражданском.
Уважаемый Николай Васильевич, а по таким делам без приговора пострадавшие еще задолбаются доказывать- кто, при каких обстоятельствах, причинно- следственная связь, а еще и за давностью лет. Так что бесконечная исковая давность тут мало спасает.
Уважаемая Елена Александровна, ;(
Уважаемый Николай Васильевич, знаете, я подумала, что коллеги, не поддерживающие мое мнение в этой статье, живут идеей всеобщей справедливости, которая якобы есть в этом мире.
То есть, это само по себе вроде бы неплохо, я и сама не берусь помогать людям, чью позицию считаю несправедливой. Но — просто поверьте- в данном случае, субъективная справедливость была как раз на стороне моего доверителя.
Но в глобальном смысле мечты о справедливом мире- увы, утопия.
Уважаемая Елена Александровна, я далек от идеи всеобщей справедливости. Я адвокат, а не философ, и тем более не политик. Я согласен с тем, что право собственности надо защищать, что оно выше этой субъективной справедливости, которую защищаете Вы. Субъективная справедливость на то и субъективная, что может быть у каждого своя. А право собственности неотъемлемо, это признано обществом и поэтому справедливо. Мы с Вами работаем с тем законом, какой есть на сегодняшний день. Ничего не выдумываем. Вы вынесли на обсуждение определенную правовою ситуацию, по которой имеется различная судебная практика. С ней можно соглашаться, можно не соглашаться. В суде тоже работают живые люди, они тоже могут ошибаться. Я выразил свое мнение, согласился с тем решением, которое принял суд. И не я один. Я полагаю, что решение суда о выселении ответчика вполне справедливо, и не нарушает требований законодательства о применении сроков исковой давности. Это моя правовая позиция. Мы ведь не в процессе, зачем Вы пытаетесь меня переубедить?
Уважаемый Николай Васильевич, я терпеть не могу спорить ради спора, но общаюсь с вами и с другими коллегами в этих комментариях с удовольствием. И вроде не давала повода думать, что моя цель- переубедить вас, это глупое и бесполезное занятие.
В процессах я тоже не преследую цель переубедить «противную» сторону, и даже суд не пытаюсь переубедить, поскольку заведомо не знаю его мнения.
Уважаемая Елена Александровна, я тоже не поддерживаю спор ради спора. А у нас именно такой. Предлагаю на этом закончить. (handshake)
Прочитав эту ветку, решил повеситься! (headbang)
Уважаемый Владислав Александрович, не надо, похороны — дело дорогое, пожалейте родственников, сегодня пятница, лучше по нашему, по русски — напейтесь(beer) — жаль смайлика Вискарь нет
Пошёл читать А.П. Чехова «Жизнь прекрасна»
Уважаемый Владислав Александрович,
(rofl)(rofl)(rofl)
Уважаемый Дмитрий Александрович,
А мы и без него можем (beer)(dance)(party)
Уважаемая Елена Александровна, ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне. Иначе говоря. обязательство продавца представляет сосбой не передачу владения, а именно передачу права собственности. Кстати, возможны варианты продажи без передачи владения (например вещь находится в аренде). Таким образом, договор купли-продажи полностью исполнен, так как право собственности передано покупателю и на этом договорные отношения прекратились. Поэтому никакого срока исковой давности, вытекающего из договорных отношщений здесь нет. Если собственник позволил кому-то пожить в его квартире, а затем попросил данных лиц выехать, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник счел, что его право нарушено в связи с отказом жильцов выселится. Это также, как с общей собственностью супругов. Исковая давность начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента нарушения права. Поэтому считаю, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. также считаю, что по своей правовой природе данный иск является негаторным. Когда собственника, или одного из сособственников, или лица, имеющего право пользования жилым помещением, не допускают в это помещение, то заявляется негаторный, а не виндикационный иск. У меня было нечто похожее, но относительно нежилого помещения в здании. Мы заявили именно негаторный иск по поводу занятия одним из сособственников здания одного из нежилых помещений и арбитражный суд согласился с нами, что срок исковой давности не применяется, хотя ответчик пытался доказать, что иск виндикационный.
Уважаемый Станислав Всеволодович,
иск виндикационныйвладение предполагает «держание». Как лицо, находящееся в помещении, может его «держать»? Помещение невозможно перемещать и скрывать, прятать внутри других вещей или в других помещениях на других земельных участках. Какой вообще смысл заявлять виндикационный иск к лицу, просто физически находящемуся в помещение? Это помещение перестало быть доступно собственнику? Дверь этого помещения стала чужой дверью? Лицо, находящееся в помещении не приобретает над помещением как над вещью никакой физической власти.
Уважаемая Елена Александровна,
ссылка на обязательство из ДКП несостоятельна. После заключения ДКП и его частичного исполнения продавец и покупатель заключили новое соглашение о том, что покупатель предоставляет продавцу право пользования квартирой. Это очевидно усматривается из действия сторон и было подтверждено покупателем в суде, когда он признал что не был заинтересован в выселении продавца и даже в получении ключа от квартиры. Уважаемый Станислав Всеволодович тоже об этом написал.