При очередной систематизации моих публикаций (см. статью об этом здесь) я установил, что о моих больших и маленьких победах во внесудебных переговорах и процессах, а так же в других видах практической помощи статей у меня почти нет.

Поскольку это не означает, что нет побед или нечем похвастаться, этот «тематический пробел» решил заполнить данной публикацией. Для этого выбрал я случай, который вполне может подойти для раздела «судебная практика» именно потому, что до суда дело так и не дошло, к чему, собственно, и следует в большенстве случаев стремиться.

И так, редкий случай, когда доверителем был обычный пенсионер, как и тот, о котором я ранее уже писал, напр. здесь: Праворуб: Дабы не показалось, что в Германии всё «сладко» и «гладко»:

Краткая предыстория ситуации.

Как это часто бывает, пенсионер, кроме пенсии, получает и пособие. Разумеется, размер пособия исчисляется в зависимости от потребности в расходах на жильё, электроэнергию, газ и другие траты на проживание. Городские коммунальные службы раз в год предоставляют расчёт годового потребления, учитывают предыдущую регулярную ежемесячную плату за энергоносители и предлагает, исходя из этих расчётов, размер месячной платы за энергоносители на следующий год.

Согласно социальным нормам Германии (SGB), каждый получатель пособия обязан, раз в год предоставлять такой расчёт в ведомство по начислению пособия для расчёта потребности, расходов и размера пособия на следующий период. Да и вообще, любое изменение в доходах и расходах получателя соц. помощи, он обязан сообщаять в ведомство.

Иногда годовые расходы на энергоносители в результате показвают, что человек за год «сэкономил» и коммунальное предприятие сообщает о размере выплаты ему «сэкономленного» за год. Именно такая ситуация и была у моего доверителя, пенсионера, который сэкономил за год около 400,- евро и получил перевод этих денег от коммунального предприятия на свой счёт.

Как и положено, выполняя свой долг согласно (SGB), сообщать о всех изменениях в своей финансовой стуации, пенсионер сообщил об этом незамедлительно в ведомство, начисляющее ему пособие. При этом не сообщить никак нельзя, т.к. пособия так же начисляются на основе расчётов от коммунальных служб из которых и видны все «бонусы».

Ведомство, без всякого стеснения, и разумеется со ссылками на нормы, регулирующие взаимоотношения между получателем пособия и государством-плательщиком, сообщило, что эта сумма является полученной «без фактического наличия потребности», т.е. получена «сверх положенного» и подлежит возврату на счёт ведомства.

Всё, будь то бы правильно и пенсионер готов был вступить в переговоры с ведомтсвом о частичном, ежемесячном погашении такого «долга» в размере что-то около 80,- евро, на что обычно ведомства соглашаются, принимая во внимание финансовую ситуацию тех, с кем они имеют дело.

Экскурс в правовую терминологию и процессы.

Любые сообщения от ведомств, будь то начисление выплат, будь то о возврате или перерасчёте является письменным административным актом, который регулируется нормами административного права (напр. VwVfG). Требования к такому административному документу и его «изданию» для применения в правовых отношениях с гражданами чётко урегулированы и известны работникам ведомств их издающих.

Относятся эти многочисленные требования как к содержанию документа, так и к его форме; как к соблюдению различных формулярных разъяснений гражанам о их правах, так и о сроках для реализации таких прав.

Но дело было под Рождественские праздники, в декабре, перед длинными каникулами между Рождеством и Новым Годом и видимо работник поторопился, что называется «закрыть годовой баланс».

И вот, поступает пенсионеру такой административный акт, т.е. письмо с требованием оплатить всю сумму до 01.01.2016. И теперь внимание: поступает оно 14.12.15.
Разумеется, перед праздниками с множеством трат и покупок, такое требование оплаты от ведомства очень портит настроение любому человеку. А малоимущему пенсионеру — тем более и особенно тогда, когда сбережений таких особо и нет, что бы «выложить за один раз» и «в срок».

Развязка.

Поднять настроение пенсионеру, моему доверителю, пришлось простым трюком, известным любому Деду Морозу. Попросил я рассказать о том, какие есть у пенсионера желания к Рождеству и Новому Году, о каких подарках человек мечтает и чего бы хотелось.

Вопрос мой был воспринят с недоумением и с растерянностью. Но видимо в ождании того, что это очень важно для «дела» человек собрался с мыслями и я услышал целый список предстоящих трат и забот, узнал кто из родственников и когда к кому приедет; выслушал кого как зовут и кто что любит, а так же: как всё это было в прошлом году и более того, мне даже расказли прошлогоднюю шутку.

И вот теперь, когда я убедился, что человек полностью забыл, для чего это он мне всё рассказывает и с каким «страшным» письмом он ко мне обратился, я ему так прямо и сказал:
«Ну вот, как запланировали, так и действуйте. А к остальному вернёмся в первой декаде января, числа эдак 10-го или 12-го» – на что с огромным удивлением последовал вопрос:
«А как же оплата до 01.01.16, мне что можно не платить?»
«Пока можно, а к февралю, какую то часть может и придётся. Но об этом уже в следующем году» — последовал мой ответ.
 
Когда доверитель «раскланялся» с пожеланиями хороших праздников, мне осталось набросать лишь несколько строк в ведомство.

Понимая, что работник допустил явные ошибки при «издании административного акта» относительно сроков, которые делают данный документ лишь «условно действиетльным» и требуют исправления, а именно издания другого акта того или иного вида, мой текст опровержения (Widerspruch), который обычно следует обосновывать длинными изложениями предыстории, аргументами и доказательствами, состоял всего из нескольких строчек.

В них, в качестве обоснования «недействительности административного акта», ссылка на ту, норму права, которая регулирует требования к административному документу. Намёк работнику между строк был прост: ищи, где допущена ошибка и исправляй, а где искать – см. ссылку на норму из VwVfG.

Прошли праздники, наступил новый год и, как и предполагалось, к концу января доверителю поступает новый административный акт, который носит вспомогательный характер и называется «Abhilfebescheid».

Содержание его приблизительно следующее: «… обработав Ваше опровержение от… на наш расчёт от… сообщаем, что наш административный акт от… частично отменяется, в части оплаты… к указанному сроку и в полном размере указанной в нём суммы».

Но самое интересное для моего доверителя следовало далее по тексту: «… ведомство готово возместить Вам все расходы связанные с Вашим опровержением от ..., которые являются необходимыми и обоснованными, для чего следует направить… с приложением копий документов, подтверждающих размер расходов

При следующем контакте с моим доверителем, обсудив данный, уже вполне действительный по всей форме и содержанию административный акт, отменяющий предыдущий, мы пришли к общему согласию, что размер затрат, которые «понёс» мой доверитель на опровержение удивительным образом приближается к размеру той суммы, которую ведоство попыталось взыскать к 01.01.2016 (см. выше).

К этим затратам, разумеется относился и 2-х кратное посещение «представителя» общественным транспортом, и гонорар по анализу «недействительного административного акта», и составление опровержения с его разъяснением, и перевод для недостаточно владеющего немецким пенсионера, и даже почтовые расходы.

Эпилог-загадка.

Читателю, который дочитал эти мои «многа букаф» до этого места, предлагается решить уравнение с двумя неизвестными в виде загадки:

После ещё одного письма в ведомство, в котором ему было предложено возместить указанные «расходы» в соответствии с новым «вспомогательным актом» и одобрить частичную оплату назначенной ранее суммы в 400,- евро в виде месячных взносов в размере по 80 евро, доверителю осталось выплатить только первый взнос из того, что он получил от ведомства в качестве «возмещения расходов» на опровержение.

Теперь предположим, что все понесённые «расходы» доверителя на опровержение остались (пока, и наверное навсегда) на бумаге, а спустя 5 месяцев и после окончания частичных выплат указанной выше «сэкономленной на электроэнергии» суммы, пенсионер остался «в минусе» (де факто) всего на 60 евро.

Вопрос-задача: сколько получил на свой счёт пенсионер от ведомства в виде «компенсации расходов» на опровержение, на составление которого мне понадобилось всего несколько минут? ___________________________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.

Автор публикации

Адвокат Vitaliy Haupt
Ганновер, Германия
Германия: правовые, разъяснительные, экспертные, процессуальные, договорные и языковые вопросы немецкого права на русском языке. Для компаний и частных лиц.

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Никонов Владимир, Vitaliy Haupt, Ротов Владимир, Морохин Иван, Бесунова Алёна
  • 26 Августа 2016, 17:20 #

    Если опровержения остались «на бумаге», а в минусе у него 60, то получается (400-60) 340 евро.

    +7
    • 26 Августа 2016, 20:51 #

      Уважаемый Владислав Александрович, 
      (handshake) (party)
      Ответ правильный!
      (только не «опровержения остались на бумаге», а расходы на опровержение)

      +7
  • 26 Августа 2016, 17:48 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, это все в нормальных странах, а у нас — зазеркалье :(

    +7
  • 26 Августа 2016, 21:10 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, поздравляю Вас и Вашего доверителя!
    Скажите, а в Германии практикуется взыскание организацией своих расходов с допустивших ошибку работников?

    +4
    • 26 Августа 2016, 21:21 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, однозначно ответить невозможно, т.к. всё зависит
      — от вида ущерба или расхода,
      — от причин «ошибки» и следственной связи с ущербом,
      — от содержания трудового договора «организации» и работника,
      — от возможности использования страхового продукта работника покрывающего неумышленные ущербы (Haftpflichtversicherung),
      — от содержания страхового продукта «организации» в статье возмещение ущерба от работников
      и многих других обстоятельств конкретной ситуации.
      Разумеется есть обширная судебная практика по различным случаям взысканий, удержаний, компенсаций, санкций или т.н. «переноса ответственности».

      +6
  • 27 Августа 2016, 07:38 #

    Уважаемый Виталий, спасибо за интересный рассказ о том, что у нас называется «неосновательное обогащение», а так же о тактике противостояния подобным требованиям. Однако, мне интересно, почему не был произведён простой зачёт взаимных однородных требований, вместо встречных переводов практически одинаковых сумм?

    +4
    • 27 Августа 2016, 14:42 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за вопрос. Вот мой ответ:
      Даже совпадающие абсолютные значения цыфр во встречных требованиях, является лишь одним из многих условий, которые должны быть соблюдены для возможного «зачёта» в обычных ситуациях, где стороны являются участниками рынка или сделки или коммерческих отношений.
      А особенность социального права, где требования к «нуждающемуся» имеют особый статус и реализация которых сопряжена с массой ограничивающих условий, такой «зачёт», тем более со стороной, которая несёт обязательства по соц.обеспечению должника — скорее рассматривается как «сакнционная мера» или «последний аргумент» в виде вычета из пособия или его урезания и пр.
      Кроме того, в данном конкретном случае речь шла о частичной выплате с одной стороны (в связи с остутствием средств  малоимущего) и о возврате (уже) понесённых расходов, к которым сам себя обязал «гос.попечитель» в лице ведомства. Это делает качественное наполнение встречных требований (не смотря на кажущуюся близость абсолютных значений) несопоставимыми даже для начала переговоров о каких либо зачётах. Как раз работникам ведомства это лучше всего известно.
      Поэтому возврат расходов: одной суммой и сразу, а «задолженность перед ведомтсвом» — частями, по мере поступления текущего пособия.

      +3
  • 31 Августа 2016, 07:16 #

    Уважаемый Vitaliy, вот это сэкономил! Это надо же как оно все интересно!
    Думаю, если бы вдруг в России сложилась такая ситуация, то дело обязательно дошло бы до суда.(headbang)

    0

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О том, как в спешке «получить», ведомству пришлось платить. О внесудебных и процессуальных вопросах практики в немецком праве. Часть 33.» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.

Похожие публикации