Найти юриста / адвоката / эксперта
В арсенале российских судов имеется множество способов нечестной борьбы с защитой. Один из таких способов, применяемых в условиях, когда оправдательный приговор с точки зрения права уже неизбежен, называется процессом многократного хождения уголовного дела по замкнутому кругу. А с учетом своеобразного толкования судами кассационной ( ранее надзорной) инстанции норм уголовно-процессуального закона, этот процесс может являться и бесконечным.
В соответствии со статьей 401.3 УПК России предметом кассационного обжалования может, в частности, являться апелляционное определение (постановление) по уголовному делу. Причем из смысла статьи не следует, что законодатель хоть как-то ограничил стороны в возможности обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение, которым приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции, отменены, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Право на обжалование апелляционного определения, которым приговор отменен даже по доводам защиты, имеет важное практическое значение. С даты, когда стала применяться глава 45.1. УПК России, апелляционная инстанция обладает полномочиями не только отменять обвинительный приговор, но и выносить по результатам апелляционного рассмотрения оправдательный. Вместе с тем апелляционная инстанция Верховного суда Республики Башкортостан, даже в условиях очевидной невиновности осужденного, отменяя приговоры по доводам защиты, направляет дело на новое рассмотрение, используя размытые формулировки о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона.
И это явление носит массовый характер.
Эффективным способом борьбы с такими явлениями может стать только обжалование в кассационном порядке такого апелляционного определения. Защита может настаивать на необоснованности решения апелляционной инстанции о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Именно такими определениями и создаются все условия для круговой поруки, ведь судья районного суда, чувствуя всецелую поддержку апелляционной инстанции, никогда не начнет выносить оправдательных приговоров.
Между тем, несмотря на отсутствие в статье УПК России ограничения на возможность обжалования такого апелляционного определения, кассационная инстанция Верховного суда республики Башкортостан оставляет кассационные жалобы без рассмотрения, возвращая их сопроводительным письмом, согласно которому уголовное дело направлено в суд первой инстанции, а вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанции, недопустимо, в связи чем кассационная жалоба рассмотрению не подлежит. С такой позицией судов можно было как-то согласиться, если кассационная жалоба подана в момент, когда дело уже принято к производству судом 1 инстанции после апелляционного рассмотрения. Хотя и здесь вопрос является, как минимум, дискуссионным, поскольку статья 401.5 УПК России не содержит такого основания для возвращения кассационной жалобы. Между тем, Верховный суд республики Башкортостан возвращает жалобы без рассмотрения с вышеуказанной формулировкой и до фактического возвращения дела в суд первой инстанции, что лишает защиту возможности противодействовать, создаваемой судами первой и второй инстанции круговой поруке.
Показательно в аспекте этой проблемы уголовное дело в отношении жителя с. Аскарово Абзелиловского района республики Башкортостан Забира Исмагилова, защитником которого является автор статьи. Исмагилов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ. К настоящему времени дело прошло три полных цикла: разными составами районного суда поочередно выносились обвинительные приговоры, каждый из которых отменялся по доводам защиты.
Отменяя первый и второй обвинительные приговоры, суды второй (на тот момент кассационной) инстанции, признавали убедительными доводы защиты о злонамеренном укрытии следствием версии о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, а именно сотрудников местного ОВД, которую, по понятным причинам, проверить и исключить уже невозможно. Указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для оправдания подсудимого, однако по результатам новых рассмотрений вновь выносились обвинительные приговоры. Обжалование третьего приговора производилось уже в апелляционном порядке. Разумеется, что те обстоятельства, которые для суда кассационной инстанции являлись основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, для суда апелляционной инстанции — основанием для постановления оправдательного приговора. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение только в случае существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, и которое является неустранимым без повторного рассмотрения дела. Доводы же защиты касались фактических обстоятельств дела, так как имел место спор о доказанности или недоказанности виновности, который должен быть разрешен апелляционной инстанцией.
Однако, суд апелляционной инстанции 4 сентября 2013 года, признав правоту защиты, вновь направил уголовное дело на новое рассмотрение. При этом констатировав, что версия о причастности сотрудников полиции не исключена, дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении, по сути, проверять на причастность этих сотрудников полиции. Оправдательный приговор, посчитала коллегия, вынести невозможно, так как при новом рассмотрении причастность сотрудников полиции может и не подтвердиться!
Разумеется, что сразу же после апелляционного определения защитой была подана кассационная жалоба, так судебной коллегией было допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства.
На момент подачи кассационной жалобы уголовное дело находилось в Верховном суде республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, так как в Абзелиловском районе республики непричастных к рассмотрению дела судей, не осталось. Таким образом, дело к производству судом первой инстанции принято не было и никаких препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имелось. Судья Верховного суда республики, однако, вернула жалобу без рассмотрения, напомнив заявителю, что любое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, недопустимо. Из этого следует, что судами кассационной инстанции негласно поощряется деятельность судов первой и апелляционной инстанций по созданию западни для подсудимого и защиты.
В настоящее время уголовное дело вновь рассматривается судом первой инстанции. И новому составу суда ничего не мешает вновь вынести обвинительный приговор, предвидя, что апелляция оправдательного не вынесет, а направит дело на новое рассмотрение.
А принимая во внимание степень взаимной поддержки судей в республике, и что их в судах первой инстанции около 120 человек, дело уйдет для рассмотрения в другой субъект России в лучшем случае лет через 60.
В соответствии со статьей 401.3 УПК России предметом кассационного обжалования может, в частности, являться апелляционное определение (постановление) по уголовному делу. Причем из смысла статьи не следует, что законодатель хоть как-то ограничил стороны в возможности обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение, которым приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции, отменены, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Право на обжалование апелляционного определения, которым приговор отменен даже по доводам защиты, имеет важное практическое значение. С даты, когда стала применяться глава 45.1. УПК России, апелляционная инстанция обладает полномочиями не только отменять обвинительный приговор, но и выносить по результатам апелляционного рассмотрения оправдательный. Вместе с тем апелляционная инстанция Верховного суда Республики Башкортостан, даже в условиях очевидной невиновности осужденного, отменяя приговоры по доводам защиты, направляет дело на новое рассмотрение, используя размытые формулировки о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона.
И это явление носит массовый характер.
Эффективным способом борьбы с такими явлениями может стать только обжалование в кассационном порядке такого апелляционного определения. Защита может настаивать на необоснованности решения апелляционной инстанции о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Именно такими определениями и создаются все условия для круговой поруки, ведь судья районного суда, чувствуя всецелую поддержку апелляционной инстанции, никогда не начнет выносить оправдательных приговоров.
Между тем, несмотря на отсутствие в статье УПК России ограничения на возможность обжалования такого апелляционного определения, кассационная инстанция Верховного суда республики Башкортостан оставляет кассационные жалобы без рассмотрения, возвращая их сопроводительным письмом, согласно которому уголовное дело направлено в суд первой инстанции, а вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанции, недопустимо, в связи чем кассационная жалоба рассмотрению не подлежит. С такой позицией судов можно было как-то согласиться, если кассационная жалоба подана в момент, когда дело уже принято к производству судом 1 инстанции после апелляционного рассмотрения. Хотя и здесь вопрос является, как минимум, дискуссионным, поскольку статья 401.5 УПК России не содержит такого основания для возвращения кассационной жалобы. Между тем, Верховный суд республики Башкортостан возвращает жалобы без рассмотрения с вышеуказанной формулировкой и до фактического возвращения дела в суд первой инстанции, что лишает защиту возможности противодействовать, создаваемой судами первой и второй инстанции круговой поруке.
Показательно в аспекте этой проблемы уголовное дело в отношении жителя с. Аскарово Абзелиловского района республики Башкортостан Забира Исмагилова, защитником которого является автор статьи. Исмагилов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ. К настоящему времени дело прошло три полных цикла: разными составами районного суда поочередно выносились обвинительные приговоры, каждый из которых отменялся по доводам защиты.
Отменяя первый и второй обвинительные приговоры, суды второй (на тот момент кассационной) инстанции, признавали убедительными доводы защиты о злонамеренном укрытии следствием версии о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, а именно сотрудников местного ОВД, которую, по понятным причинам, проверить и исключить уже невозможно. Указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для оправдания подсудимого, однако по результатам новых рассмотрений вновь выносились обвинительные приговоры. Обжалование третьего приговора производилось уже в апелляционном порядке. Разумеется, что те обстоятельства, которые для суда кассационной инстанции являлись основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, для суда апелляционной инстанции — основанием для постановления оправдательного приговора. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение только в случае существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, и которое является неустранимым без повторного рассмотрения дела. Доводы же защиты касались фактических обстоятельств дела, так как имел место спор о доказанности или недоказанности виновности, который должен быть разрешен апелляционной инстанцией.
Однако, суд апелляционной инстанции 4 сентября 2013 года, признав правоту защиты, вновь направил уголовное дело на новое рассмотрение. При этом констатировав, что версия о причастности сотрудников полиции не исключена, дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении, по сути, проверять на причастность этих сотрудников полиции. Оправдательный приговор, посчитала коллегия, вынести невозможно, так как при новом рассмотрении причастность сотрудников полиции может и не подтвердиться!
Разумеется, что сразу же после апелляционного определения защитой была подана кассационная жалоба, так судебной коллегией было допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства.
На момент подачи кассационной жалобы уголовное дело находилось в Верховном суде республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, так как в Абзелиловском районе республики непричастных к рассмотрению дела судей, не осталось. Таким образом, дело к производству судом первой инстанции принято не было и никаких препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имелось. Судья Верховного суда республики, однако, вернула жалобу без рассмотрения, напомнив заявителю, что любое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, недопустимо. Из этого следует, что судами кассационной инстанции негласно поощряется деятельность судов первой и апелляционной инстанций по созданию западни для подсудимого и защиты.
В настоящее время уголовное дело вновь рассматривается судом первой инстанции. И новому составу суда ничего не мешает вновь вынести обвинительный приговор, предвидя, что апелляция оправдательного не вынесет, а направит дело на новое рассмотрение.
А принимая во внимание степень взаимной поддержки судей в республике, и что их в судах первой инстанции около 120 человек, дело уйдет для рассмотрения в другой субъект России в лучшем случае лет через 60.
Уважаемый Виталий Анатольевич, вчера только думал порассуждать о рекурсии в судах и тут Вы, так сказать сняли с языка...))) Проблема есть и здесь нужны не обсуждения на уровне форума, а реформы на уровне ВС РФ и высших нормативных актов.
Уважаемый Алексей Николаевич, я честно говоря не понимаю-есть чудесное понятие волокита, и кто сказал что к ВС республик оно не применимо???
Уважаемый Виталий Анатольевич, сочувствую) Надо сказать что глава 47.1 упк рф(большими буквами даже писАть не стану) вообще призвана отсекать саму возможность подачи жалоб по инстанциям. Вот например столкнулся со следующим фарсомв нынешней судебной практике: осужденный подал кассационную жалобу(как смог писал, естественно неполно, неграмотно и проч.) в облсуд. Последний не извещая никого о самом факте ее подачи(не говоря уж о содержании жалобы), решением судьи оставил ее без передачи на кассационное расмотрение. Аналогично постпили и ВС. Все! Финита. я как защитник уже не смог двигаться дальше, не смог привести новые доводы. Осталось писать в ЕСПЧ. Да и туда уже просто так не обратишься. репрессивная машина в местах отбывания наказания в виде л.с. запрещает и наказывает обращающихся в Европу за справедливостью… столкнулся с тем, что подзащитный упрашивал меня не писать в ЕСПЧ, потому что за решеткой ему устроят «козью морду».