Первое, что пришло в голову, когда начал слушать будущего доверителя — бред. Так не бывает. Но, как оказалось, такая практика довольно широко распространена и не только в нашем регионе. 

Представьте, женщина вместе со своей матерью получает право собственности на квартиру в порядке приватизации. После этого, находясь в зарегистрированном браке, решает продать квартиру и купить дом с земельным участком. Продает квартиру, часть суммы отдает матери. БОльшая часть стоимости квартиры уходит на оплату дома.

Покупателем по договору купли-продажи дома является только моя доверительница (представляемая). Её муж участником сделки не является. Между ними никакого спора в этом вопросе не было. Выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

После смерти своего мужа моя доверительница решила распорядиться домом и земельным участком, но не смогла этого сделать в связи с тем, что узнала — не только она является собственником дома. Земельный участок по прежнему принадлежал только ей. В органе юстиции ей выдали новое «исправленное» свидетельство. 

Как оказалось, незадолго до смерти в 2013 году, муж сходил в регпалату, где по его заявлению в регистрационную запись были внесены изменения. Он стал собственником дома вместе с супругой. Собственность стала совместной. 

Учреждение юстиции основывает свои действия на пункте 3 статьи 24 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей. А в связи с тем, что имущество приобретено в браке, по мнению данного гос.органа оно обязательно является совместным. Доверительнице было предложено доказывать в исковом порядке, что имущество принадлежит только ей. 

Исковой порядок показался мне в значительной степени затратным как в материальном так и в процессуальном плане. Было предложено подать жалобу на действия должностных лиц, тогда еще в порядке ст. 245 ГПК РФ. Госпошлина не зависит от стоимости имущества и доказывать законность действий надлежит должностным лицам.

Основной мыслью, которую я хотел донести до представителей данного государственного органа — определить круг собственников имущества могут только участники правоотношения или суд.

Несмотря на всю нелепость ситуации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области письменно подтвердили, что по их мнению все вполне законно.

Ситуация осложнялась наличием наследника, который также желал получить часть причитающегося ему в этом случае имущества. Иначе вопрос не стоял-бы в принципе. 

Несмотря на «обычный риск взаимодействия с государственными органами» в этот раз моя доверительница убедилась, что Правосудие, это не пустое слово, а Увельский районный суд Челябинской области, как и состав судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда способны интересы закона поставить выше интересов государственного органа.

Действия должностных лиц были признаны незаконными, регистрационная запись приведена в первоначальное положение. 

Подробности в прилагаемых документах. Только для PRO.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление230 KB
2.отзыв гос органа1.8 MB
3.Решение 1 инстанции5.5 MB
4.Возражение на жалобу234.2 KB
5.Апелляционное опреде​ление7.5 MB

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Минина Ольга, Коробов Евгений, Паншев Сергей, cygankov, Рисевец Алёна, office74, yevgeniy, areeva-ts, Чебыкин Николай, Климушкин Владислав, rubikon37, Шелестюков Роман, aleksandrla
  • 20 Декабря 2015, 04:52 #

    Уважаемый Сергей Равильевич,  очень интересный подход  — причем, и Росреестра, и Ваш.
    Росреестр оправдал широко распространенное мнение об узости мышления представителей госорганов, и что самое страшное, взял на себя функции суда.
    Вы — молодец, не просто разрешили ситуацию, а нашли кратчайший способ. Ну и утерли Росреестру «нос»:) Поздравляю!

    P.S. Публикацию можно было бы так и назвать: «Дело о том, как я утер „нос“ Росреестру»:D

    +6
    • 20 Декабря 2015, 10:50 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю Вас за внимание к публикации. Не думаю, что все должностные лица по определению узколобые. Таким уж образом сложилась практика. Даже не представляю каким именно образом, но так уж у них повелось и действовать против системы им гораздо сложнее чем нам :)

      +1
  • 20 Декабря 2015, 06:50 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, необычный ход, надо отметить должное. Поздравляю!
    Но вместе с тем замечу, что это не лишает наследника заявить правопритязания на наследство.
    Я бы обратил внимание на один документ — заявление от супруга. Что-то мне подсказывает, что появление таких документов незадолго до смерти гражданина, не просто так. А сотрудники Росреестра во главе с руководством Росреестра России(!!!!) просто погрязли, именно погрязли, в подобных махинациях с недвижимостью.

    +5
    • 21 Декабря 2015, 14:50 #

      Что-то мне подсказывает, что появление таких документов незадолго до смерти гражданина, не просто такУважаемый Евгений Алексеевич, согласен с Вами, но этот путь, на мой взгляд является тупиковым. Не то, что доказать, даже установить истинные причины практически невозможно. 

      По поводу массовых злоупотреблений, и не только Росреестра, а практически всех гос. органов, пытаюсь относиться к вопросу философски. Что могу — делаю. И по мере сил (в основном добрым словом) пытаюсь бороться с подобной практикой. Но мы то с Вами понимаем, что от нас зависит не так уж и много. 

      +1
  • 20 Декабря 2015, 07:52 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю с интересной и успешной работой. Действительно, Росреестр стал слишком, избыточно  самостоятельным. Впрочем, как и любой госорган в современной России — делают всё, что хотят.

    Вместе с тем, как мне кажется, борьба ещё не завершена. Признали только незаконным внесение изменений в реестр. Вполне возможно, что вся борьба за собственность и наследство ещё впереди.
    А в связи с тем, что имущество приобретено в браке, по мнению данного гос.органа оно обязательно является совместным.В общем-то — правильно. Если нет брачного договора или другого соглашения, то так оно и есть. Оспаривать и доказывать обратное придётся вашей доверительнице.

    +10
    • 20 Декабря 2015, 11:23 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, наследником является мать мужа — хорошая женщина, но по её мнению обделенная вниманием со стороны снохи. Мой расчет заключался в том, чтобы исключить наследование как возможность. 

      И в дальнейшем наследнику нужно было бы обращаться в суд, становясь агрессором, по отношению к доверительнице, оплачивать госпошлину. 

      Причем, я настаивал на необходимости наладить отношения со свекровью. И всего нужно было раза два в месяц навестить её повспоминать былое. Думаю в этом случае дальнейшего развития история и не получила бы. 

      К сожалению, к моим рекомендациям доверительница не отнеслась серьезно. 

      Возник иск о признании имущества совместно нажитым. 

      Первоначально я рассматривал возможность искового порядка. Тем более, когда узнал о том, что покупатель квартиры (той, что приобретена в порядке приватизации) сам передал деньги продавцу спорного дома, сомнений в возможности доказать, что дом не является совместным имуществом, у меня не возникло. 

      Однако, доверительнице уже порядком надоели все эти суды, кроме того из уважения к свекрови, мы пришли к мировому соглашению, как к наименее затратному варианту решения проблемы. Тем более, что нам была предоставлена значительная рассрочка с более чем приемлемой (по сравнению со стоимостью 1/4 дома) суммой компенсации.

      +4
      • 20 Декабря 2015, 12:13 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, ну и отлично, что всё так благополучно закончилось!

        +2
      • 21 Декабря 2015, 12:59 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, как приятно, когда адвокат ещё и проявляет мудрость в жизненных вопросах. Вашей доверительнице с Вами очень повезло!

        +4
        • 22 Декабря 2015, 22:06 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, в очередной раз убеждаюсь в правильности народной мудрости «Худой мир, лучше доброй ссоры». Сам ведя дела (особенно семейные, наследственные и т.п.) стараюсь по возможности привести стороны к примирению на устраивающих всех условиях (наверное в прошлой жизни я был медиатором). А так, поздравляю с красивым завершением дела, когда и «овцы целы» (т.е. сохранен мир между, в общем-то не чужими людьми), «и волки сыты» (т.е. удовлетворен материальный аппетит сторон). Для себя извлек практическую пользу… Спасибо!!!

          +1
    • 20 Декабря 2015, 09:22 #

      Вот так вот, простым росчерком пера Россреест ограничил право одного собственника за счет другого. Да и в отзыве как «красиво» написали: фактически оспаривает.
      Да сами сотрудники Росреестра незаконно «фактически оспорили» во внесудебном порядке даже без уведомления второго собственника...

      Я полагаю, что подобная практика порочна и не основана на законе.

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо Вам за интересный материал по преодолению подобной практики.(handshake)

      +4
      • 20 Декабря 2015, 11:38 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас за изучение документов и высокую оценку моей работы.

        Когда услышал что Росреестр, вопреки воли участников сделки самостоятельно установил круг собственников жилого дома, внес изменения в регистрационную запись, подумывал в том числе о заявлении по 286 УК РФ. 

        Несмотря на явную противозаконность таких действий, мне кажется, что практика в Росреестре по этому вопросу не изменится, максимум — начнут уведомлять собственника.

        +2
    • 20 Декабря 2015, 09:53 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, очень понравилась выбранная Вами тактика защиты интересов доверительницы!(Y)
      А продолжение у этой истории есть? Я имею введу, наследники мужа не пытаются претендовать на дом?

      +4
      • 20 Декабря 2015, 11:46 #

        Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за внимание к публикации. Надеялся, что при правильных действиях, продолжения не последует. 

        Однако, иск все же был заявлен, к чести сторон вопрос был разрешен мировым соглашением. :) 

        +2
    • 21 Декабря 2015, 09:34 #

      А в связи с тем, что имущество приобретено в браке, по мнению данного гос.органа оно обязательно является совместным.Совместным является имущество, нажитое в браке. Приобретение в браке само по себе не подтверждает то, что имущество нажито в браке.



      +1
      • 21 Декабря 2015, 10:24 #

        Уважаемый yewgeniy, все верно, к сожалению, даже если бы они были правы, решение о том, является ли имущество совместным должны принимать либо супруги, либо суд. 

        +1
        • 21 Декабря 2015, 10:40 #

          Уважаемый Сергей Равильевич,

          сама их ссылка на время приобретения — после регистрации барака — несостоятельна. С таким же успехом они могли объяснять свои действия фазами луны.

          Закон устанавливает в качестве юридического факта источник имущества, а именно нажитие в браке, а вовсе не время приобретения.

          +1
    • 21 Декабря 2015, 09:44 #

      Уважаемый Сергей Равильевич! Поздравляю с успешным завершением дела. Практика Росреестра такова, что имущество, купленное в браке, независимо от того, кто является титульным владельцем является общей совместной собственностью. И при ее реализации требуют согласие супруга на распоряжение. Если супруг умер, требуют вступления в наследство, либо справку от нотариуса, о том, что собственник является единственным наследником. Только в этом случае проводят отчуждение. То, что Вам удалось отстоять права своего доверителя — чудо!

      +2
      • 21 Декабря 2015, 10:32 #

        Уважаемая Татьяна Сергеевна, как говорил уважаемый Цыганков Владимир Михайлович данная практика порочна и не основана на законе. И с ним я совершенно согласен. Так как она противоречит основным принципам гражданского законодательства и Конституции РФ п.1 ст. 1 ГК РФ, ст. 8, 35 Конституции РФ. 

        Никто не может вмешиваться в частные дела. Никто не может быть произвольно лишен права собственности, иначе как по решению суда.

        +2
      • 21 Декабря 2015, 10:42 #

        Уважаемая Татьяна Сергеевна,

        при ее реализации требуют согласие супруга на распоряжение.это правило само по себе не позволяет сделать вывод о праве собвенности на имущество. Имущество может оказаться совместным, но это заранее не известно.

        Уважаемый Сергей Равильевич,
        данная практика порочна и не основана на законе.это, на мой взгляд, слишком поспешный и слишком далеко идущий вывод, обусловленный приданием слишком большого значения норме, требующей согласия супруга на отчуждение имущества, приобретенного в браке.

        Охрана институтов брака, семьи, материнства и детства требуют установления некоторых дополнительных правил для гражданского оборота, но это не значит, что в результате гражданский оборот терпит ущерб. Просто немного бюрократии, вот и всё.  Никому ведь не приходит в голову протестовать против института нотариата?

        +1
        • 21 Декабря 2015, 13:39 #

          Уважаемый yewgeniy, для государственной регистрации перехода права, требуется предоставить строго определенный перечень документов. При распоряжении совместной собственностью предполагается что титульный собственник действует с согласия других собственников, при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность поведения. 

          Требовать нотариального согласия — ставить под сомнение требования закона.

          +1
    • 21 Декабря 2015, 11:01 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, решение Росреестра выходит  за рамки разумного. Самостоятельно делить собственность, не укладывается как-то. Суд довольно доходчиво изложил в решении суть закона. Поздравляю. Такое встречаю впервые.

      +1
    • 21 Декабря 2015, 13:08 #

      Тем не менее, полагаю, что решение не такое уж и безупречное, но тут дело в другом.
      Росреестр не вмешивался в частные дела, поскольку действовал по заявлению мужа. Ранее он давал согласие на сделку, то есть, был её участником. Проблемно то, что должны были потребовать брачный договор, либо соглашение о разделе, и только при их отсутствии (либо при наличии в них соответствующих условий) произвести регистрацию имущества как совместной собственности.
      В любом случае не согласен, что тут был волюнтаризм, поскольку заявление супруга было.
      Правильнее это считать надостаточным анализом.
      Однако, очевидно, что после смерти супруга его мама вполне законно и обоснованно могла истребовать свою долю наследства, поскольку дом был приобретён в браке.
      Тем ценнее юридически выверенный подход Уважаемого Сергей Равильевич. И не только юридически, а ещё и с простых жизненных позиций. Крайне поучительное дело, которое ярко показывает, что не юриспруденция правит людьми, а как раз наоборот, она людям служит.
      И суд поступил в этой ситуации мудро, иное решение вызвало бы, как минимум, ещё два дела в суде. 
      Многому научился. Спасибо. Снимаю шляпу! (bow)

      in obscuro favorabilius  — © Paul. D. 40.4.10.1

      +6
      • 21 Декабря 2015, 13:26 #

        Уважаемый Владислав Александрович,
        В любом случае не согласен, что тут был волюнтаризм, поскольку заявление супруга было. Правильнее это считать надостаточным анализом.
        Не согласен. Это же ноу-хау получается.
        Так можно все недвижимое имущество супругов поделить до развода. Подумал о разводе, бац и… поделил «всё нажитое неимоверным трудом» ©.
        А главное — удобно, быстро и в суд после развода незачем ходить.

        +3
        • 21 Декабря 2015, 15:10 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, не поделить, а признать совместной собственностью (там же написано было выше какое право было зарегистрировано).
          Стареете, уважаемый, стареете.
          Впрочем, врач, как хорошее вино, с годами только добреет!
          https://youtu.be/-uATHd6OSWg

          +4
          • 21 Декабря 2015, 16:13 #

            Уважаемый Владислав Александрович, ну опять же признание права прерогатива суда. Ну не могут определять наличие или отсутствие права органы Росреестра. Или мне одному кажется, что обратное противоречит как теории права так и теории государства? 

            +2
            • 22 Декабря 2015, 06:30 #

              Уважаемый Сергей Равильевич, а Вы не можете опубликовать «кусочек» этого свидетельства. Мне любопытно, что было записано как документ-основание: Семейный Кодекс? (wasntme)

              +1
            • 22 Декабря 2015, 10:21 #

              Уважаемый Сергей Равильевич, уууууу!
              Если уж делать анализ с точки зрения теории права, то вот этой нормы:
              Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
              Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

              — вот где загадка-то когда и от чего возникает право собственности!

              +2
          • 22 Декабря 2015, 06:14 #

            Уважаемый Владислав Александрович, так Вы полагаете вынесенное судебное решение незаконным?

            — Ты видишь сусликабрачныйдоговор? — Нет… — И я не вижу, значит, его нет. (почти НМ)

            +1
      • 21 Декабря 2015, 13:32 #

        Уважаемый Владислав Александрович, согласен с Вами, но только в части. Муж не давал согласия на сделку. И никто его о таком согласии не спрашивал. Иначе брак может восприниматься как обстоятельство дискриминационного характера. Жена, являясь собственником имущества, приобретенного по безвозмездной сделке решила продать это имущество и купить на те средства иное имущество. 

        По моему мнению, в этом случае она становиться собственником имущества, приобретенного на средства, не являющиеся в силу ст. 36 СК РФ общим имуществом супругов.

        Для лучшего понимания сути вопроса, нужно установить а кем юридически для данной сделки является муж. Является ли он правообладателем? Кто его сделал правообладателем? Каким документом это подтверждается? В отношении всего-ли имущества у супругов возникает совместная собственность?

        Муж, не являясь стороной сделки, (и это обстоятельство здесь является основным) может подавать любое заявление, может обращаться куда угодно. В этом случае Росреестр, по моему мнению должен отправить его либо к жене (чтобы она, являясь стороной сделки — правообладателем, подала соответствующее заявление в порядке п.3 ст. 24 закона № 122) либо в суд.

        +3
        • 21 Декабря 2015, 15:24 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, странно, регслужба всегда требует согласие при приобретении недвижимости. Что-то сдаётся мне, что в деле у них такое согласие лежит.

          По поводу приобретения на средства от продажи личного имущества другого имущества, так ст. 34 СК РФ устанавливает, что общим имуществом являются доходы каждого супруга… — иные денежные выплаты. (Да и поди докажи порядок продажи-приобретения).

          А вот по поводу того, что Росреестр должен отправить — согласен, но с оговоркой, а именно, работник Росреестра должен сказать: «Вы дали письменное согласие на приобретение имущества только на имя Вашей супруги, теперь идите к ней и разбирайтесь».

          +3
          • 21 Декабря 2015, 16:08 #

            Уважаемый Владислав Александрович, видимо квалификация судьи, несмотря на молодость на достаточно высоком уровне так как в ходе рассмотрения заявления, вопрос о наличии такого согласия у суда был первым :) 

            Но даже при его отсутствии, суд подтвердил, что не могут органы власти вмешиваться в правоотношения при том, что ни полномочия Росреестра, ни закон о гос регистрации таких действий не предусматривают. 

            +2
      • 23 Декабря 2015, 16:37 #

        Уважаемый Владислав Александрович, недавно практически об этом другими словами написал. Тем не менее, подход выигравшего дела коллеги, особенно в описанной им ситуации, просто(Y)

        +1
    • 23 Декабря 2015, 12:23 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, интересное решение, хорошая работа(handshake). 
      P.S. Возможно в административном регламенте Регпалаты предусмотрено (или предусмотрят в будущем) возможность внесения подобных изменений во внесудебном порядке. 
      Но в любом случае вносить изменение о втором правообладателе объекта без уведомления первоначального нельзя, при этом надо иметь либо согласие первого правообладателя либо иные сведения, позволяющие достоверно установить факт отсутствия спора по вопросу совместного режима собственности на объект. Опять же все эти вопросы должны быть разрешены при жизни обоих правообладателей.(F)

      +1
      • 23 Декабря 2015, 12:34 #

        Уважаемый Роман Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации.

        Убежден, что в настоящее время в силу закона и основных принципов Конституции РФ и ГК РФ только покупатель (правообладатель) может подать в Росреестр заявление о внесении в регистрационную запись сведений о других собственниках, получивших право общей собственности вместе с ним в силу закона. Или это может сделать суд по иску лица, не являющегося участником договора купли-продажи. Все остальное «от лукавого».

        +1
        • 23 Декабря 2015, 12:47 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, да, в этом вопросе, похоже, наблюдается очередная непоследовательность позиции правоприменителя — РП: ведь он  же обычно запрашивает нотариальное согласие супруга на сделку, а здесь его похоже почему-то(wasntme) не было. 

          +1
          • 23 Декабря 2015, 19:06 #

            Уважаемый Роман Николаевич, предполагаю, что все из-за некоторой отдаленности сделки во времени от сформировавшейся практики (2007 год).

            Кстати, по поводу этого согласия, видел где-то на Праворубе наличие данного согласия как один из доводов суда на которых был основан отказ в разделе совместно нажитого имущества. Суд данное согласие воспринял как отказ от права. Бред, но вот такой вот довод. 

            +1
            • 24 Декабря 2015, 11:08 #

              Уважаемый Сергей Равильевич, да, скорее из-за отдаленности по времени, иначе логике это не поддается.
              По поводу согласия, как отказа от права: в практике СОЮ (дело было давно, примерно в 2004-5 г.г.) согласие на приватизацию на одного из членов семьи расценено, как отказ от права на приватизацию:x. Вот это бред(giggle)

              +1
    • 27 Декабря 2015, 12:45 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю Вас с положительным результатом. Уже давно подмечено, что юристы банков, росреестра и др. предприятий, даже нотариусы, имеют узкий взгляд на многие юридические вопросы, в силу наличия различных  инструкций, приказов и указаний. В отличии от узких специализаций, адвокаты, юристы, представляющие интересы своих доверителей по разным тематикам, мыслят шире, чем юристы, исполняющие инструкции. 

      +1
      • 27 Декабря 2015, 14:27 #

        Уважаемый Александр Анатольевич, благодарю Вас за внимание к публикации. Полностью согласен с Вами. Ситуация ухудшается тем, что у подавляющего большинства судей не вызывает сомнений вопрос о том, в пользу кого необходимо принять решение, если стороной является гос. орган или банк.

        В этот раз мне повезло во-первый с судьей, ну и в том, что представитель Росреестра не привел никаких инструкций (не знаю есть ли они вообще) и т.п., а просто ссылался на Семейный кодекс и п.3 ст. 24 закона № 122.

        +1

    Да 27 27

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Административный порядок определения круга собственников» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (932) 000-0911
    Персональная консультация
    Консультирование руководителей и собственников бизнеса. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь, защита и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации