Если просмотреть выносимые арбитражными судами определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, то можно с удивлением узнать, что во многих из них судьи как под копирку указывают:
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31 июля 2020 года по делу № А56-62351/2020)
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное Арбитражным судом Московской области 29 июля 2020 года по делу № А41-41640/20)
В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное Арбитражным судом города Москвы 28 июля 2020 года по делу № А40-124811/20-149-911)
И еще тысячи аналогичных определений во всех арбитражных судах Российской Федерации.
Удивление это вызвано тем, что еще с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в пункт 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: слова «которые должником признаются, но не исполняются,» исключены, слово «четыреста» заменено словом «пятьсот».
То есть, уже десять месяцев (!) как после внесение изменений в пункт 1 ст. 229.2 АПК РФ судьи продолжают указывать в судебных актах старую редакцию этой нормы права.
Возникают вопросы:
1. Судьи следят за изменениями в АПК РФ?
2. Судьи читают определения, которые подписывают?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Игорь Михайлович, при современных темпах изменения законодательства и существующей нагрузке на судей, такие «мелочи» давно уже никого особо не интересуют, а помощники судей подсовывают на подпись шаблонные определения, которые судьи подписывают не глядя и не особо вникая в их содержание (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, в приказном производстве три основных шаблона: судебный приказ, определение об отмене судебного приказа и определение о вынесении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Удивляюсь, почему за десять месяцев после внесенных в АПК РФ изменений , ни судьям ни их помощникам в разных регионах страны не бросилось в глаза это не соответствие и не пришло на ум актуализировать шаблоны. Может они ждут, чтобы вместе с изменениями в законодательство им приходили и указания о необходимости внесения изменений в шаблоны, которые они используют в работе?
Может они ждут, чтобы вместе с изменениями в законодательство им приходили и указания о необходимости внесения изменений в шаблоныУважаемый Игорь Михайлович, исходя из принципа максимальной лени, аппаратам судов наверное было бы удобнее всего получать сразу сами шаблоны и не заморачиваться (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич,
аппаратам судов наверное было бы удобнее всего получать сразу сами шаблоны и не заморачиватьсяпо таким «шаблонным» ситуациям как вынесение судебного приказа может это было бы и неплохо.
Уважаемый Игорь Михайлович, некоторые судьи, как программа «1С» — ждут «флэшку» с обновлениями. Нет «флэшки», нет и изменений в законодательстве
Уважаемый Александр Алексеевич, согласен.
некоторые судьи, как программа «1С» — ждут «флэшку» с обновлениями. Я думаю, что «флэшку» с обновлениями давно уже доставили, только они не знают что с ней делать. Или просто не считают необходимым произвести обновление.
Судьи следят за изменениями в законодательстве?Уважаемый Игорь Михайлович, да!
Примерно так же, как депутаты рассматривают законопроект.
Уважаемый Андрей Борисович,
Примерно так же, как депутаты рассматривают законопроектО май гад!!!
Уважаемый Игорь Михайлович, а зачем им следить за изменениями, когда есть мы?:D
Уважаемая Ольга Витальевна,
а зачем им следить за изменениями, когда есть мы?А и действительно зачем?
Всё и так нормально ж было, а тут какие-то изменения. Ну их…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Игорь Михайлович,
Возникают вопросы:
1. Судьи следят за изменениями в АПК РФ?
2. Судьи читают определения, которые подписывают?В ответ на эти риторические вопросы поделюсь воспоминанием «из прошлой жизни» об одной представительнице судейского корпуса (или сословия?), которая, получив увесистый том материала о продлении срока содержания под стражей, задумчиво пролистала его и изрекла примерно следующее: «Вот никогда не понимала, как вы из одного заявления или рапорта делаете несколько томов дела? Это же сколько знать надо — у кого что спросить, где что запросить, какие вопросы поставить экспертам». Так и подмывало ответить, что это магия, но выдавил из себя что-то политкорректное.
Этакий штрих к портрету современной нам с вами судебной системы.
Уважаемый Роман Павлович, вот зачем Вы вместо ничем не обоснованного ходатайства прикладывали к нему целый том документов? Судье же приходилось их перелистывать и даже (О боже!) их читать. Сердца у Вас нет(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, и в ходатайстве ссылки то на УК, то на УПК, определились бы уже, как правильно!
Уважаемый Роман Павлович, хорошо еще, что пока УПК с ГПК и АПК не путают. Видимо буквы разные.
Уважаемый Игорь Михайлович, а судьям судов общей юрисдикции АПК просто не показывают.
Уважаемый Роман Павлович, они его по ночам читают наверное.