Найти юриста / адвоката / эксперта
Экспертизы грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, не часто, но все же встречаются в уголовном судопроизводстве. И в основном проведены они правильно, то есть выводы соответствуют проведенному исследованию и не вызывают сомнений в обоснованности и достоверности.
Однако, некоторые из таких экспертиз вызывают определенные вопросы в части объективности и всесторонности проведенного исследования. Для начала разберем в чем разница между псилоцибином, псилоцином и грибами, содержащими псилоцибин и (или) псилоцин.
Псилоцибин и псилоцин это наркотически активные компоненты, содержащиеся в плодовых телах некоторых грибов, также как например, тетрагидроканнабинол в марихуане.
Псилоцибин и псилоцин включены в Список I Перечня наркотических средств и в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 г. N 1002 их размеры составляют:
значительный свыше 0,05 г
крупный свыше 0,25 г
особо крупный свыше 50 г.
Грибы любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин включены в перечень растений, содержащих наркотические средства и в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 г. N 1002 их размеры составляют:
значительный свыше 10 г
крупный свыше 100 г
особо крупный свыше 10000 г.
Как видно разница в размерах наркотических средств и растений (грибов), содержащих эти наркотические средства огромна.
Как и писал ранее, в основном экспертизы проводятся правильно. На исследование поступают грибы (как на фото статьи), эксперты обнаруживают в них псилоцибин и (или) псилоцин и делают вывод о том, что представленные на исследование грибы являются плодовыми телами грибов любого вида, содержащими псилоцин и (или) псилоцибин и указывают массу грибов в высушенном виде.
Однако, когда на исследование поступают сильно измельченные, практически порошкообразные вещества, эксперты, обнаружив псилоцибин и (или) псилоцин, делают совершенно другой вывод: представленное вещество (иногда даже пишут – растительное вещество) содержит в своем составе наркотическое средство псилоцин и (или) псилоцибин и указывают массу поступившего вещества.
Чувствуете разницу?
Так происходит потому, что эксперты не проводят микроскопическое исследование порошкообразных веществ и не устанавливают анатомо-морфологические признаки характерные измельченным грибам или их частям. А в результате, например, за хранение 3 граммов сильно измельченных грибов, которые эксперт признал наркотическим средством псилоцин, обвиняемый может получить реальный срок, вместо административного наказания за хранение частей (фрагментов) грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин.
При этом на вооружении экспертных подразделений имеются и методика 2005 года: «Экспертное исследование плодовых тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин», и информационное письмо 2013 года: «Особенности производства экспертиз наркотических средств и психотропных веществ растительного происхождения, а также наркосодержащих растений и их частей», и учебное пособие 2008 года: «Анатомо-морфологическое исследование наркотических средств растительного происхождения», подготовленные ЭКЦ МВД России и позволяющие экспертам провести всестороннее и полное исследование измельченных объектов и сделать выводы соответствующие действительности.
P.s. Не спрашивайте почему грибы, принадлежащие царству грибов, включили в перечень растений, принадлежащих соответственно царству растений.
P.p.s. Интересно, в какой перечень внесут при необходимости Колорадскую жабу и как будут определять размер, массой до или после высушивания).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович, не смог не посмотреть на колорадскую жабу.
Базовая идея, которая заложена в написание законов — они должны быть понятны простым гражданам.
Это достигается либо за счёт коротких формулировок, как это принято во Франции.
Либо за счёт очень хорошего и емкого языка, как это происходит у англосаксов.
У нас запихивали все что не приколочено. Отсюда и получаются такие юридические монстры и нагромождения из формулировок.
Уважаемый Вадим Иванович, а может просто те кто утверждал перечень биологию в школе плохо учили?(giggle)
Уважаемый Егор Владимирович!
учебное пособие 2008 года: «Анатомо-морфологическое исследование наркотических средств растительного происхождения»
На криминалиста-химика возложено и определение вида грибов?
Уважаемый Анатолий Кириллович, на самом деле для отнесения к наркотикосодержащим растениям, в соответствии с методиками, определение конкретного вида грибов не обязательно, тем более, что в перечне позиция звучит «Грибы любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин». Однако в перечисленных источниках имеется достаточно информации, чтобы определить является ли исследуемый (в том числе измельченный) объект именно грибом. И да, при исследовании некоторых «простых» растительных объектов «химические» методички раскрывают вопросы их ботанического исследования, например, марихуаны или мака или в рассматриваемом случае грибов. Однако, если эксперт-химик с задачей не справляется и приводит описанные в статье выводы, это повод для назначения дополнительной экспертизы с привлечением эксперта-ботаника.
Однако, когда на исследование поступают сильно измельченные, практически порошкообразные вещества, эксперты, обнаружив псилоцибин и (или) псилоцин, делают совершенно другой вывод: представленное вещество (иногда даже пишут – растительное вещество) содержит в своем составе наркотическое средство псилоцин и (или) псилоцибин и указывают массу поступившего вещества.
Чувствуете разницу?Уважаемый Егор Владимирович, об этом указывал уважаемый Вадим Иванович в своей публикации со ссылкой на определение Конституционного суда.
Если кратко, то: «все законно, потому что наркотики это очень очень плохо»!
Уважаемый Сергей Равильевич, чувствую в комментарии долю здорового сарказма (Y). Согласен, наркотики действительно плохо. Но в том и дело, что измельченные грибы — это не наркотическое средство, а всего лишь измельченные грибы, которые являются частями грибов содержащих псилоцин и (или) псилоцибин и наказание должно соответствовать содеянному. А с публикацией уважаемого Вадима Ивановича, а вернее с определением КС, мы уже разобрались.
Уважаемый Егор Владимирович, лично я с Вами совершенно согласен. Ответственность должна наступать только за те действия, которые совершены.
Если дилер разбавлял «вещества» мукой ответственность он должен понести только за массу вещества, а если те, кого он обманул, взяв с них деньги за муку по цене «вещества» напишут заявление по ст. 159 УК РФ, пусть расследуют отдельно и наказывают отдельно по 159 УК РФ.
По моему мнению, подобные определения КС РФ и иные законодательные инициативы в этом направлении выглядят как мелкая месть :D
Уважаемый Егор Владимирович, про колорадскую жабу- это сильно. В свое время упоминание этой земноводной «волшебницы» увидел в нынезапрещенной «Поваренной книге анархиста». Пока не запретили жабу, стоит подумать над ее разведением в неволе :-)
Уважаемый Александр Витальевич, надеюсь «несознательная» часть читающих поймет, что это шутка. Уж больно жаб жалко, сначала их лизать будут, а после изъятия сушить станут(giggle)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию, очень полезно и своевременно! На практике экспертиза по грибам не попадалась, но вот вот скоро я ее прочту по присоединённому делу иного лица к делу моего доверителя.
Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за внимание. Надеюсь статья поможет, при ознакомлении с экспертизой, разобраться с корректностью ее выводов.