ДОйти ДО воды

Несмотря на мою дружескую подначку в статье вне конкурса, никто из конкурсантов за раскрытие обозначенной проблемы не взялся.

Сам сказал — сам сделал.

Итак, каковы критерии толкования предлогов «ДО» и «ПО» применительно к исчислению окончания временных периодов в судебной практике ?

Правила исчисления сроков в отечественном что материальном, что процессуальном праве изложены достаточно подробно и чётко. На первый взгляд. И на второй взгляд; но на самом деле существует достаточно большое число проблемных моментов, связанных как с толкованием самих норм закона, так и с толкованием конкретных договорных конструкций, через призму толкования закона :)

В качестве примера приведу только буквально недавно возникшие вопросы об исчислении конца срока, приходящегося на новоизобретенные нерабочие дни, не являющиеся праздничными.

Однако вопрос этой небольшой статьи относится не к исчислению процессуальных сроков, а с исчислением указанных в договоре сроков, обозначаемых периодами (да, есть разница).

Итак: когда когда же кончается договорный срок, обозначенный как ДО 20.03.2021, ПО 20.03.2021, ВКЛЮЧАЯ 20.03.2021, НЕ ПОЗДНЕЕ 20.03.2021?

Для начала обратимся к самому древнему, простому и потому эффективному толкованию — грамматическому.

В Толковом словаре С.И. Ожегова предлог «ДО» из шести толкований два отнесено к толкованиям временного характера — 1) как указание на отделение одного события (явления, места, лица) от другого; приведён пример «от Пушкина до Толстого»; 2) как указание на событие, произошедшее перед другим событием; приведён пример: «до войны». У предлога «ПО» толкований двадцать, но из них три прямо отнесены к толкованиям временного характера: 1) в качестве указания меры времени; приведен пример «приём по четвергам» (то есть каждый четверг); 2) в качестве указания на прошедшее (свершившееся) событие; приведён пример: «по миновании надобности», «по прибытии»; 3) в качестве указания на предел места или времени; приведён пример: «по пояс», «по воскресенье, по сиё время». К именно этому толкованию есть отличная ремарка, раскрывающая соотношение двух предлогов: «ПО» как промежуток времени означает «ВПЛОТЬ ДО».

Поскольку для нас, как юристов, имеет значение точный смысл слов, то применительно к отдельно взятому дню календаря (который начинается (тут условно-иллюстративное допущение) в 00:01 и закончится в 23:59) мы все прекрасно понимаем, что время 00:00 является рубежом, пределом, отделяющим один день (правильнее — сутки) от другого. Следовательно, предлог «ДО» как указание на период времени, в течение которого необходимо совершить юридически-значимое действие, означает указание на рубеж времени, после пересечения которого срок закончится. Если употреблена конструкция «в срок ДО 20.03.2021», то юридически-значимое действие должно быть совершено до наступления 00:01 20.03.2021, что на практике означает в качестве конца периода весь предыдущий день, то есть 19.03.2021 целиком. Предлог же «ПО» в такой конструкции означает включение в себя последней даты, как временного рубежа; то есть «ПО 20.03.2021 года» означает «ДО 21.03.2021».

Для запоминания таких временных смыслов предлогов «ДО» и «ПО» есть хорошее мнемоническое правило (часть которого я поставил в заголовок): «ДОйти ДО воды, и ПОйти ПО воде».

Кстати, исходя из такого смысла предлогов конструкция типа: «ДО 20.03.2021 ВКЛЮЧИТЕЛЬНО» будет грамматически неграмотной, а конструкция типа: «ПО 20.03.2021 ВКЛЮЧИТЕЛЬНО» будет грамматически излишней.

Конструкции с иными предлогами толкуются легче: «НЕ РАНЕЕ 20.03.2021», как и «НЕ ПОЗДНЕЕ «20.03.2021» явно включают в себя эту дату (как «ПО»).

Так что в таком сложном вопросе всё легко и просто.

Правильное определение предела времени, установленного договором, крайне важно для всех практиков. Ибо, например, неправильно установить дату окончания срока обязательства, может быть, и не сильно страшно, а вот пропустить срок исковой давности из-за неправильно исчисленной даты окончания срока обязательства может быть фатально.

Прошу пользоваться и не путаться :)

СЮРПРИЗ!

Если бы всё действительно было так легко и просто, то необходимости в таком вопросе вовсе бы не было.

А он есть.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 по делу 9523/02 указано, что: 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и отсутствие необходимости государственной регистрации договора, заключенного на срок менее одного года. Суд сделал вывод о том, что срок действия договора определен сторонами по 15.09.02 включительно. Это дало ему возможность считать договор заключенным на срок менее года. Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства по делу и доводы сторон и установил следующее. Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог «до» используется здесь стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Данный вывод суда подтверждается материалами дела. В Постановлении 3-го ААС 09.04.2019 по дело № А74-16302/2018 указано, что: 

Согласно пункту 5.3 договора, окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или 5 А74-16302/2018 период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку пунктом 5.3 договора установлено, что обязательство по оплате должно быть исполнено до 18 числа, расчет ответчика не подлежит применению, поскольку последним днем исполнения обязательства является 17 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рамках настоящего спора — 17.08.2018 (пятница). 

Как известно цивилистам, именно арбитражные суды были и являются кладезем практики правоприменения в области цивилистики, и именно их подходы зачастую проникают и суды общей юрисдикции. Как видно на вышеизложенных примерах, арбитражи последовательно (в приведенных примерах — с 2003 по 2019 годы) используют грамматическое толкование, когда конструкция «до 20.03.2021» толкуется как «до наступления 20.03.2021», то есть сама дата 20.03.2021 в данном примере в срок не входит.

Проблема в том, что в своей последовательности сам ВАС РФ был непоследователен.

Примерно в том же 2002 году, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» был приведён такой пример:

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году. … Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2001 года. Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. 

То есть ВАС РФ было всё равно, что «ДО», что «ПО».

Верховному Суду (после объединения) было не всё равно. Или всё равно, но непонятно. Или понятно, но не так.

Крайне хорошим примером метаний ВС РФ в вопросах толкования содержания предлогов «ПО» и «ДО» является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N1-КГ16-21, в котором указано: 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Бурчевской Л.Л. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку указанный срок истек 30 декабря 2014 г., а в суд истец обратилась 31 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последним днем исполнения обязательства по условиям договоров займа определено 30 декабря 2011 г., поскольку пункты 2.2. договоров займа от 11 апреля 2011 г. и 8 июля 2011 г. содержат условие о том, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2011 г. (л.д. 24, 28).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывала, что ответчиком уплачивались проценты по договорам займа ежемесячно до середины 2012 г.

В настоящем случае суду в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора надлежало дать оценку обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, и определить, свидетельствует ли исполнение ответчиком условий договоров об уплате процентов о том, что долг им признавался, что прерывает течение срока исковой давности, либо о том, что стороны своими конклюдентными действиями (исполнением договора и принятием этого исполнения) изменили условия договора и установили новый срок исполнения обязательств.

Данные обстоятельства судом проверены не были.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения формулировки условия договоров о сроке возврата займа «до 31 декабря 2011 г.» следует, что последним днем этого срока является 30 декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суду следовало установить действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку приведенная формулировка может предполагать возможность исполнения договора, в том числе, и 31 декабря 2011 г.  По тексту Определения хорошо видны метания ВС РФ, когда «из буквального значения формулировки условия договоров о сроке возврата займа «до 31 декабря 2011 г.» следует, что последним днем этого срока является 30 декабря 2011 г.», но одновременно «приведенная формулировка может предполагать возможность исполнения договора, в том числе, и 31 декабря 2011 г. ». То есть видим неявное приравнивание смысловых значений этих предлогов.

Кстати, это же Определение является хорошим примером, когда ситуация усугубилась как раз ровно теми фатальными последствиями, о которых я писал вначале статьи — как считать срок давности? Ведь в чём состоит проблема? Грамматическое толкование предлогам «ДО» и «ПО» по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ, даётся договорным конструкциям. А как толковать ровно те же предлоги, ровно в том же вопросе — об исчислении сроков, но в вопросе употребления их в конструкциях правовых норм? Очевидно, что такое толкование должно даваться единым способом, и было бы хорошо, если бы ВС РФ выполнял свои задачи, и, например, дал бы однозначные разъяснения о толкованиях конструкций в договорах, а также в нормах материального и процессуального права. А то ведь, исходя из грамматического толкования, конструкция санкции «лишение свободы сроком ДО десяти лет» грамматически исключает весь десятый год :):):)

Что же делать нам, практикам?

В-нулевых, полагаю, что нужно ничего не делать, а подождать, пока кто-то другой (ВС РФ) сделает свою работу. Но это же не наш метод, поэтому:

Во-первых, полагаю, что нужно делать свою работу, и, составляя договоры, не допускать спорных формулировок, например, указывая конкретные даты, а не периоды; либо использовать наречие «включительно» (хотя это «низкий класс, грязная работа» ©)

Во-вторых, полагаю, что нужно делать свою работу, и, защищая либо нападая на контрагента, толковать предлоги так, как нам нужно, опираясь на приведенную судебную практику (и не ограничиваясь ею, поскольку — увы — примеров нужных решений можно найти ещё множество).

В-третьих, полагаю, что нужно, делая свою работу, проводить одну простую мысль — в целях гармонизации законодательства, учитывать не столько буквальный грамматический смысл этих предлогов, сколько смысл, закладываемый в них сторонами. А этот смысл, как правило, означает, что стороны не видят в этих предлогах разницы.

При необходимости можно воспользоваться старой позицией КС РФ, изложенной в отказном Определении от 4 июля 2002 года № 185-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Трасвит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», положениями пункта 4 статьи 2 Закона Новгородской области «О порядке образования и использования средств территориального дорожного фонда области» и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном Определении КС РФ, разбирая случай о налоговом правонарушении, указал, что

До вступления в действие абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 2 Закона Новгородской области от 25 декабря 2000 года (в редакции от 6 апреля 2001 года) срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Новгородской области определялся по аналогии со сроком уплаты этого налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации — ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Абзацем вторым было установлено, что налог уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, обязанность заявителя относительно сроков уплаты налога в территориальный дорожный фонд Новгородской области, получившая закрепление в законодательном акте Новгородской области, по своей сути не претерпела изменения, а данная норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы

Ранее был установлен срок уплаты — «ДО 15 числа» (то есть период 01-14 число), а позже был установлен срок: «НЕ ПОЗДНЕЕ 15 числа» (то есть период 01-15 число). И при этом КС РФ считает, что суть регулирования (то есть порядок исчисления срока) не изменилась.

Поскольку конструкция «НЕ ПОЗДНЕЕ 15» включает в себя само 15 число, как и в случае применения конструкции «ПО 15», то они по своему содержанию совпадают. Следовательно, КС РФ сделал вывод, что: «ДО 15 числа» = «НЕ ПОЗДНЕЕ 15 числа». А поскольку «НЕ ПОЗДНЕЕ 15 числа» = «ПО 15 число», то, следовательно, выражена позиция, что «ДО» = «ПО».

Видимо, такое толкование и является наилучшим выходом из описанной ситуации.