Уголовное дело по ч.3 ст. 228 УК РФ, ч. 4 п. б ст. 229.1 УК РФ — хранение и контрабанда наркотиков в особо крупном размере

В ходе личного досмотра гражданина было изъято вещество, которое согласно справки об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством, содержащим тетрагидроканнабинол и альфа-пирролидиновалерофенон. Выводы экспертизы звучали так:

Вменяемый размер наркотика был определен по тетрагидроканнабинолу, особо крупный размер которого начинается от 50 г свыше.

Объект исследования был описан в экспертизе так:

Обратите внимание на — увлажненное пастообразное вещество темно-коричневого цвета.

На экспертизе выглядело это все вот так:

Справка об исследовании наркотика

Первое, на что я обратил внимание — в справке об исследовании, которая была составлена тем же экспертом, что и экспертиза, объекты описаны точно так же, как и в экспертизе, только масса составляла 52,280 г (0,1 г был израсходован). Естественно, на стадии предварительного исследования, для определения массы пастообразного вещества, без учета массы листов бумаги на которых оно находилось, эксперт должен был извлечь указанное вещество с поверхности листов бумаги и провести его взвешивание.

При этом, если бы эксперт извлек вещество с поверхности бумаги и провел его взвешивание, предварительно поместив в какую-либо емкость или пакет с известной массой, то логичнее было бы это вещество там и оставить, а не заново намазывать его на поверхность листов бумаги.

Однако, как видите, на экспертизу пастообразное вещество поступило на поверхности все тех же листов бумаги, что вызывает обоснованные сомнения в том, что при проведении первоначального исследования, да и экспертизы, эксперт извлекал с поверхности бумаги вещество, а значит и представленные им массы вещества также вызывают сомнения в их достоверности.

А ведь от особо крупного до крупного размера тетрагидроканнабинола, объект отделяют какие-то 2,280 грамма, которые вполне возможно и являются массой двух листов бумаги.

Определение вида наркотика

Второе, на что я сделал упор в заключении — в синтезирующей части экспертизы эксперт указал на то, что тетрагидроканнабинол является действующим веществом наркотических средств, получаемых из растений конопля (гашиш, марихуана, гашишное масло). Таким образом, обнаруженный в пастообразном веществе тетрагидроканнабинол имеет растительную природу происхождения и содержится в наркотических средствах, получаемых из растений конопли, в том числе масле каннабиса (гашишном масле).

Представленное экспертом описание вещества — увлажненное пастообразное вещество темно-коричневого цвета, практически слово в слово совпадает с описанием гашишного масла, представленным как минимум в двух утвержденных методиках, которыми и должен руководствоваться эксперт при определении вида наркотического средства, если в исследуемом веществе обнаруживается тетрагидроканнабинол.

Оценка заключения химической экспертизы

Учитывая эти факты, я позволил себе предположить, что эксперт неверно оценил полученные им результаты исследования и допустил экспертную ошибку, при этом представленное на экспертизу пастообразное вещество является смесью масла каннабиса (гашишного масла) и альфа-пирролидиновалерофенона. А при таких обстоятельствах, размер наркотического средства должен определяться по альфа-пирролидиновалерофенону и будет являться крупным, а не особо крупным.

С другими публикациями автора Вы можете ознакомиться в этом разделе.

Благодарю за внимание!

С уважением,

эксперт в области исследования наркотиков Лизоркин Е.В.

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Галкин Константин, Корытцев Вячеслав, user89536, Лизоркин Егор, user23134
  • 12 Августа 2021, 08:19 #

    При этом, если бы эксперт извлек вещество с поверхности бумаги и провел его взвешивание, предварительно поместив в какую-либо емкость или пакет с известной массой, то логичнее было бы это вещество там и оставить, а не заново намазывать его на поверхность листов бумаги.Уважаемый Егор Владимирович, логика — это совсем не то, чем руководствуются такие «эксперты» (giggle) 
    Скорее всего, взвешивание производилось не только вместе с бумагой, но может быть и ещё с какими-нибудь довесками, пока не был получен необходимый результат — особо крупный размер.

    +7
    • 12 Августа 2021, 08:35 #

      Уважаемый Иван Николаевич, есть подозрения, что довеском в данной ситуации, на всякий случай, был пирролидиновалерофенон, уж больно не характерен он для такого вида субстанции. В любом случае, это дело ещё 19-го года, а оно до сих пор пылится в сейфе.

      +6
  • 12 Августа 2021, 11:46 #

    Уважаемый Егор Владимирович,  я сперва не совсем даже уловил, почему размер должен определяться по пирролидиновалерофенону. Пока не поочитал второй раз и не въелся в гашишное масло )))
    Вывели таки на чистую воду коллегу (Y)
    Наглядный урок для адвокатов: читать нужно не только начало, конец и немного посередине, а каждую букву и даже запятую в заключениях по результатам исследования наркотиков.
    Егор Владимирович, огромное спасибо за урок и его качественное изложение (handshake)

    +5
    • 12 Августа 2021, 12:36 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич,  да, нужно очень внимательными быть. И не только к экспертизам и экспертам, но и к специалистам с их заключениями (рецензиями). До обращения ко мне, родственники обвиняемого обратились в одну организацию и получили рецензию, в которой специалист долго и непонятно пытался убедить читающих в том, что α-PVP не является производным N-метилэфедрона. На мой вопрос: «А что бы Вам это дало?» поступил ответ — «Ничего». Специалист даже не понимал, что его работа ни как не сможет помочь адвокату добиваться  изменения в квалификации преступления.

      +6
  • 12 Августа 2021, 13:33 #

    Уважаемый Егор Владимирович,
    специалист долго и непонятно пытался убедить читающих в том, что α-PVP не является производным N-метилэфедронаЯ не хочу сейчас задаваться вопросом о том, прав специалист или нет, потому что считаю этот вопрос чисто из научной сферы, в которой я не компетентен.
    Меня интересует другое. Неужели такого рода вопросы нельзя хотя бы вкратце объяснять заказчику предварительно?

    +4
    • 12 Августа 2021, 14:39 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, дело в том, что обращаясь в организацию-посредник, не всегда есть возможность пообщаться со специалистом напрямую. Задача организации денег заработать. Получается испорченный телефон и неоправданные ожидания заказчика.

      +4
  • 13 Августа 2021, 17:33 #

    Уважаемый Егор Владимирович, Вы признаны прижизненным классиком жанра(Y)

    +4
  • 13 Августа 2021, 22:07 #

    Уважаемый Егор Владимирович, как всегда, просвещаете нас. Спасибо за полезную публикацию!

    +4
  • 15 Августа 2021, 14:38 #

    Уважаемый Егор Владимирович, тонкая и тщательная работа!

    +2

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Тетрагидроканнабинол или гашишное масло – правильно ли определен наркотик или допущена экспертная ошибка» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации