•  
• Статьи
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Анализируя судебную практику по ч. 3 ст. 109 УК РФ наткнулся на интересный, по моему мнению, оправдательный приговор городского суда.
Уголовное дело возбуждено в 2012 МРСО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту гибели 2 бульдозеристов В. и И.

Приговором районного суда от 09.04.2015 оправданы за отсутствием состава преступления П. и Р., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данная публикация не претендует на полное раскрытие затронутой темы, а лишь обозначает основные направления и аспекты работы защиты с контрверсиями. Так же следует сказать, что настоящая публикация является несколько переработанной и дополненной версией ранее опубликованной в Интернет статьи.
Обычно, в литературе посвященной тактике и стратегии защиты от уголовного преследования, рассматриваются вопросы поведения гражданина на предварительном следствии, разъясняются его права, дается информация об инстанциях, в которые можно обратиться в поисках защиты от произвола, но до настоящего времени мне не приходилось встречать статьи, в которых рассматривался бы вопрос о контрверсиях, как способе противодействия следствию. Попытаюсь по мере сил и возможностей восполнить этот пробел.

Добрый день, уважаемое сообщество.
Жизнь, как известно, полна неожиданностей, приключений, взлетов и падений. И этому жизнепроцессу может существенно помешать такая мелочь, как процесс уголовного преследования. Об одном из таких преследований и пойдет речь в данной заметке. Касается оно незаконного вменения ст. 272 и 273 УК РФ за прошивку игровых приставок.

Данная публикация отражает исключительно мнение автора по заявленной проблеме и не претендует на полноту освещения поставленного вопроса. Статья будет интересна прежде всего тем участникам уголовного процесса, которые впервые встают перед выбором – «следует ли ходатайствовать о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей или нет?». Для адвокатов- же неоднократно сталкивавшихся с такими ситуациями, в данном тексте ничего нового не содержится.

В конце декабря 2013 года ко мне за юридической помощью обратился гражданин Шеберт Артем Валерьевич работающий машинистом перегружной установки СЗФК «Ремстрой».
15 декабря 2013 года в период времени с 22.00 часов до 22.19 часов управляя технически исправным автомобилем «Форд-Фокус» регистрационный номер Е 280 МВ 51, двигался по автодороге «Кола» в Мончегорском районе, Мурманской области, в направлении из города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга.

Мой подзащитный Толк-ов обвиняется по части 3 статьи 264 УК РФ.
В конце ноября 2014 года предварительное расследование, проведённое в Северном районе Оренбургской области, было окончено, и уголовное дело направлено районному прокурору для утверждения обвинительного заключения.