•  
• Статьи
•  →
• Общеуголовные преступления

Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной.

 

Мы считаем решение суда несправедливым, так как  не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «О неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей.

 

Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

 

В российской следственной практике отказать в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) является обычным делом.

Причем вывод об отсутствии в деянии признаков состава мошенничества делается оперуполномоченными зачастую без опроса лиц, присвоивших денежные средства потерпевших.

Несколько раз стакивался с проблемами правового регулирования обжалования указанных выше судебных актов и вытекающих из них особенностей рассмотрения уголовных дел.

Из положений ст. 367 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, выносит постановление, если оставляет приговор мирового судьи без изменения, а в остальных случаях, постановляет приговор.

20 ноября 2007 года  Анадырский городской суд Чукотского автономного округа полностью оправдал обвиняемого в умышленном причинении смерти. Обвиняемый — гражданин О. (фамилию не указываем по этическим соображениям), 28-летний житель г.Анадыря, строитель находился под следствием с июля 2004 года, некоторое время находился под стражей. Также суд подтвердил право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием и содержанием под стражей. 12 февраля 2008 суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу прокуратуры без удовлетворения и подтвердил законность решения суда первой инстанции.