•  
• Статьи
•  →
• Прочее

Набирающая популярность тема об использовании информационных технологий в работе юриста/адвоката, при том, что использование таких технологий преподносится, как некая, совершенно неотъемлемая часть работы в правоприменительной сфере, не может не вызывать критической оценки призывов приобретать и использовать все эти технологии – мол, современному юристу без них – никак…

Данную публикацию я хочу предварить пояснением – почему она не размещена в разделе «Кулуары», где, казалось бы, ей самое место, а предложена вниманию всем посетителям нашего ресурса.
Как мне представляется, во-первых, тема публикации не носит исключительно прикладной характер, поскольку касается не только адвокатов, но, не в меньшей степени, и их доверителей; во-вторых, автор считает, что в складывающихся условиях практической реализации конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, все более актуальным становится необходимость более тесных согласованных действий между адвокатом и его доверителем при сборе информации, необходимой для оказания юридической помощи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти . Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи (которые как было указано выше принимаются УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ТО ОРГАНОМ)  в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом действующее законодательство не предусматривает иного лица, кроме специального уполномоченного Правительством РФ, который был бы правомочен на определение порядок оказания услуг почтовой связи. Это относится также к определению порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений.

Юридическое образование в Российской Федерации за последние десятилетия претерпело эволюционные изменения (как позитивные, так и негативные, ведь деградация, с научной точки зрения, – тоже эволюция). Сегодня очень немногие университеты, институты и академии могут похвастаться действительно сильной школой, в которой преподаватели основываются на современной методике, подразумевающей должный подход к теоретическим дисциплинам, которые, по большому счёту, играют важную роль в становлении мировоззрения юриста.

В силу требований  ст.7 ФЗ «Об ОРД»  оперативные службы не могут на пустом месте проводить ОРМ в отношении граждан, в том числе такие, как оперативный эксперимент, контрольная закупка и т.д.  
Для заведения дела оперативного учета и начала ОРМ они должны обладать достоверными «сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния».  

Действующий закон об адвокатуре вызывал и вызывает немало недоуменных вопросов. Работаю и живу давно, но никак не мог определиться с достоверными мотивами, которыми руководствовались законодатели, изобретая те или иные, мягко говоря, «спорные» нормы этого закона.
Так продолжалось, пока не обратился к первоисточникам – соответствующим Стенограммам заседаний законодательных органов. Благо, что они сейчас общедоступны в Интернете.

В отношении функции Совета адвокатской палаты и Совета Федеральной палаты адвокатов «защищать социальные и профессиональные права адвокатов» (ст.ст.31,37 действующего закона об адвокатуре).
Адвокат может всех защитить, а свои права адвокат, по логике законодателя, защитить не может? Их надо кому-то защищать? Нонсенс.
Более того, если по каким-то причинам я не могу сам выступить в защиту своих прав, я попрошу представлять мои интересы в суде, в другом месте, знакомого мне и знающего правовую проблему коллегу-адвоката. И отнюдь не пойду в эти Советы, квалификация юристов которых мне неизвестна, и сама-собой совсем не разумеется.

Уважаемы коллеги! Хочу поделиться с вами соображениями по поводу серьёзного, на мой взгляд, пробела в праве, имеющего место в вопросе привлечения к уголовной ответственности по части 3 статьи 260 УК РФ арендаторов лесных участков и позиции, которую занял в этом вопросе Верховный Суд.