О введении в России презумпции доверия полиции...

 «МВД хочет ввести в России презумпцию доверия полиции».

Именно под таким названием на сайте Pravo.ru вышла в свет новость о заявлении статс-секретаря, заместителя министра МВД Игоря Зубова на заседании Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. 

«Только в судебном или ином порядке можно будет доказывать, что он поступил неправильно и превысил свои полномочия. А если он предъявляет законные требования – любой гражданин обязан их исполнить». «Обязан», – подчеркнул Зубов. Замминистра отметил, что если такой механизм заработает, что каждый гражданин должен будет исполнять требования сотрудника полиции. По мнению Зубова, «это должно быть в крови каждого человека».

 Новость не могла остаться незамеченной, и буквально через пару часов на том же сайте Pravo.ru раздался резонанс озаглавленный «Административный беспредел»: юристы выступили против презумпции доверия полиции».

Так, представитель юридической фирмы «Инфралекс» Александр Васанов, комментируя обозначенную инициативу отмечает, что:

Уже сейчас в судах, особенно по административным делам о нарушении ПДД, показания сотрудников полиции «перевешивают» любые другие показания свидетелей. «Ни к чему хорошему такая практика не приводит.

 Что сказать, это действительно так. Де-факто, так называемая, презумпция добросовестности действий сотрудника полиции существует и, разрешая судебные споры, представители судейского сообщества практически всегда отдают предпочтение именно показаниям сотрудников полиции, отвергая при этом показания граждан и другие исходящие от граждан доказательства.

Данное утверждение не является голословным, поскольку давно встречается в текстах судебных постановлений, подтверждение чему можно найти, ознакомившись, например, с подборкой данных судебных постановлений.

Не имея никакого законодательного закрепления «презумпции добросовестного поведения сотрудника полиции», судьи тем не менее, как видим, так и указывают в текстах своих постановлений:

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.  К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку указанные свидетели знакомы с Велиевым Э.А., в связи с чем могли быть заинтересованы в исходе дела. 

Юридически суд, как правило, подкрепляет свой вывод о добросовестности полиции ссылкой на нормы на ст. 1, 2, 5-7, 9 ФЗ «О полиции».

Обратите внимание, читатель, требование процессуального закона о запрете выводов при отсутствии должных доказательств, о запрете предположений судом игнорируется полностью, что находит свое выражение в, например, такой формулировке, как:

«Указанные свидетели знакомы с Велиевым Э.А., в связи с чем МОГЛИ БЫТЬ заинтересованы в исходе дела».

«Могли быть». Не являются заинтересованными, что подтверждается такими-то доказательствами по делу… А «могли быть». И этого для суда вполне достаточно.

Между тем никакой презумпции добросовестного поведения сотрудника полиции в ФЗ «О полиции» не закреплено, это не более чем вымысел. В ином случае для какой цели МВД РФ предлагает вводить то, что уже существует.

Указанная оценка доказательств являет собой явный пример обвинительного уклона судебного рассмотрения дел, при котором все доводы и доказательства гражданина получают со стороны суда критическую оценку и отвергаются, при полном согласии суда с доказательствами, предоставленными государственным органом (должностным лицом), на которых суд и основывает свое постановление о признании гражданина виновным.

Указанное положение вещей есть характерный признак инквизиционного процесса, не свойственного правовому государству. 

Вернемся немного в прошлое, когда солнце светило ярче и небо было голубее.

Так, в далеком 2006-м году Верховный Суд РФ, делая Обзор законодательства и судебной практики за 4-й квартал 2006 г., отмечал, что сотрудники милиции (ныне полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

Данная позиция выражена при даче ответа на вопрос № 12: «Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ „Административные правонарушения в области дорожного движения“?

В итоге ВС РФ резюмировал, что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ „Административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку, согласно ст. 25.7 КОАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В свете правовой позиции ВС РФ критической оценке должны подлежать именно показания сотрудников полиции, как лиц напрямую заинтересованных в привлечении гражданина к ответственности при возбуждении или рассмотрении дела должностным лицом органа внутренних дел.

Нормы ФЗ «О полиции» являются общими нормами, по отношению к которым, например, норма «Презумпция невиновности» ст. 1.5 Кодекса РФ об АП является специальной, поскольку возникшие отношения лежат в плоскости административного правонарушения, а потому специальная норма ст. 1.5 Кодекса РФ об АП является приоритетной по отношению к общим нормам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». 

Указанные судом ст. 1, 2, 5-7, 9 ФЗ «О полиции» содержат нормы-принципы, которые определяют основные начала деятельности полиции, эти нормы предъявляют конкретные требования к деятельности полиции, но никак не устанавливают презумпции ее добросовестности.

По своему содержанию указанные нормы статей ФЗ «О полиции» по большому счету полностью соответствуют нормам, содержащимся в ст. 1, 2, 3, 5 ФЗ «О милиции».

То есть с принятием нового закона, определяющего правовое положение элемента составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, никаких принципиальных изменений в регламентации основных начал его деятельности не произошло, что находит свое полное объяснение в сохранении правовой основы деятельности полиции, как и милиции, а именно: Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, ФКЗ и так далее.

В этой связи можно сделать обоснованный вывод о судебной оценке доказательств изначально основанной на неверном толковании базовых норм права, включающим в себя их понимание и уяснение.

Хотя, о чём это Я…  Добро пожаловать сюда, сюда, сюда, сюда, сюда, сюда...

Что сказать Вам, дорогие коллеги...

Ветер перемен кому-то дано чувствовать, а кому-то нет. До боли в сердце становится досадно, что катимся Мы, увы, назад, и до какой степени произойдет этот откат одному Богу только известно. «Об одном только жалею...»

Писать еще можно о многом и долго, а стоит ли...

Прочитайте лучше рассказ Михаила Веллера «Милицейский протокол», обязательно прочитайте и, может быть, кому-то что-то станет более понятно в этом мире, да, и «Великий последний шанс» тоже не плохое произведение.

Из главы «Россия как страна третьего мира»:

Туземство десятилетиями начиналось прямо с аэропорта «Шереметьево-2»: добро пожаловать в Раиту. Хмуроватые пограничники проверяли документы так, как могли бы проверять справки у зеков при впуске в зону: отчужденные исполнители неприятного, но важного долга фильтруют толпу потенциальных врагов. Проверил паспорт. Отдал. Впустил. Но он тебе не друг! Ты просто не попался на этот раз – так и быть, проходи.

1. Отличительная черта стран третьего мира: любой служитель закона и вообще госслужащий – тебе не друг и не согражданин, у вас с ним разные интересы и разные задачи. Он и ты принадлежите к разным классам, и ты для него – либо нарушитель, либо сырье для получения взятки, либо безразличный нейтральный материал, который его не интересует.

В любой цивилизованной стране полицейский, убедившись в случае контакта в вашей лояльности, взглянет на вас с нормальным выражением лица, типа: «Мы с вами оба лояльные граждане, мы оба выполняем свой долг – охраняем страну и народ от преступников, и идем в этом деле друг другу навстречу в общих интересах, спасибо, что вы это понимаете и помогаете мне своей вежливостью и послушанием, извините за беспокойство, мы друзья, из одной корзинки, счастливо вам». В России милиционер, проверив ваши документы, пропуск, паспорт или что там по ситуации пришлось, чаще взглянет мимо ваших глаз, вернет документ в сторону ваших рук не фиксируя взглядом, и с минимумом артикуляции произнесет в пространство формулу позволения вам продолжать движение и действие. Так воспитали его наставники, коллеги, жизнь: «Свободен. Ладно. Не задерживаю. Гуляй пока». Хоть он и не имеет права никак тебя задерживать и ущемлять, и уже убедился в этом – но он остается хозяином твоей судьбы, властью, перед которой ты дерьмо, и чуть что – прищучит тебя.

В цивилизованной стране блюститель порядка служит Закону и Власти. В стране третьего мира блюститель порядка и есть власть, а вместо аморфного и почти не существующего закона есть его желание, интерес, самолюбие и произвол.

Когда в африканской стране полицейский берет себе твою авторучку или зажигалку, он убежден, что прав: он – власть, смысл власти в том, что она главная и ее желания уже законны, а подчинение любым требованиям власти – безусловны, любые же неподчинения должны караться.

Когда в России гаишник вымогает деньги у водителя, он знает, что ГАИ/ГИБДД так и устроена, чтоб брать взятки и отстегивать долю наверх. Когда мент в метро выворачивает карманы у хмельного, он знает, что это его добыча, санкционированная сверху.

В любом государстве власть отделена от общества и противопоставлена ему, да, – но только в стране третьего мира принадлежность к властным структурам означает включение в начальствующий класс с правом рассматривать общество как подчиненный и низший по отношению к тебе класс. Типа: мы с тобой не одной крови, быдло, плыви, пока я тебя ни в чем не уличил, потому что если ты меня раздражаешь – я сумею найти зацепку, чтоб сунуть тебя за решетку и отбить потроха, и хрен ты что мне сделаешь, и все это знают, и все мои коллеги меня поддержат.