Найти юриста / адвоката / эксперта
Несколько моих последних дел- яркие тому примеры. Все неотвратимо были связаны с проведением судебных (и не только) экспертиз.
Когда человек приходит с проблемой, задачу свою вижу, в первую очередь, в том, чтобы показать перспективы разных вариантов ее решения. Не в последнюю очередь- финансовые. Часто затратность будущего процесса многих останавливает от того, чтобы его затеять или буйно возражать по уже предъявленному иску. И госпошлины касается (по имущественным требованиям она может быть «кусачей», а отсрочку/рассрочку/уменьшение размера получить сейчас крайне сложно), и расходов на собирание доказательств, т.е., в первую очередь, оплату экспертиз.
В гражданском/арбитражном процессе действует святое правило: каждый должен доказать то, что утверждает или возражает.
Наиболее распространенные ситуации, когда доказательством является экспертное заключение, — споры о судьбе имущества (разделы имущества между супругами, если возникает спор о его стоимости), о возмещении вреда (порча квартиры в результате затопления или пожара, например), и о качестве товара/работы/услуги.
В ряде случаев закон обязывает провести экспертизу до того, как произошло обращение в суд. Если эти расходы не являются достаточным «тормозом», то- увы! даже такая экспертиза может быть не последней.
Например.
Потребитель предъявляет требование к продавцу о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денег. Первоначальную экспертизу качества обязан провести продавец (см. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Если экспертиза продавца не в пользу покупателя, то покупатель возмещает ему затраты на ее проведение и остается при своей покупке.
Дальше, если упрямый потребитель не согласен с этой экспертизой (они, и в самом деле, могут быть сомнительными), уже его проблема- доказать наличие дефекта в товаре. Потому что «свою часть» продавец уже доказал- с товаром все в порядке.
Если потребитель следом делает свою (досудебную) экспертизу, здесь тоже возможны разные варианты- как в пользу потребителя, так и против. Если против, то потребитель, вероятнее всего, в суд после этого не пойдет- понятно, почему.
Но если экспертиза в пользу потребителя, то он инициирует процесс, и судья имеет «прекрасный» расклад из двух экспертиз с противоположными выводами. Что будет делать суд, какую выбирать?
А не будет ничего выбирать, назначит судебную.
Судебные стоят чуть дороже внесудебных, потому что доказательственную силу имеют бОльшую: ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения- уголовная (разъясняет ее только суд). И тут главная интрига в том, кто будет за нее платить и когда. С точки зрения ГПК РФ вопрос «когда» стоять, конечно, не должен- только предоплата, но суды это требование не всегда соблюдают, обязывая экспертов провести ее бесплатно, а оплату возлагают потом на «проигравшую» сторону. Это проблема, и что с ней делать- эксперты не знают. За неисполнение судебного акта (а определение о назначении экспертизы это он и есть) — штраф, отказаться от проведения- нельзя. Бегай потом за проигравшей стороной, взыскивай оплату....
Итого имеем: расходы потребителя на две досудебные экспертизы (свою и ту, что провел продавец), плюс еще и судебная (часто суд решает вопрос оплаты поровну).
Да, если дело будет, в итоге, выиграно, то по закону все эти расходы возмещает проигравшая сторона. Но мы опять сталкиваемся с проблемой исполнения имущественных судебных решений.
Сэкономть можно, если потребитель самостоятельно не будет проводить вторую экспертизу, а сразу предъявит иск и попросит назначить судебную. Но в этом случае 100% будет платить за нее сам, ибо, как я уже сказала выше, на данном этапе продавец свою часть дела доказал, и уже проблема потребителя- опровергнуть это доказательство.
Второй распространенный пример: возмещение вреда.
Банальное затопление квартиры по вине собственника, т.е. если неисправность не касается общего имущества МКД.
Продвинутые будущие истцы заказывают экспертизу стоимости приведения жилья в доаварийное состояние, предъявляют результат виновнику. Виновник делает удивленные глаза и волосы дыбом, и идет в альтернативное экспертное заведение. Там цифры вряд ли будут существенно ниже, но разница может достигать 30-50 тысяч рублей, а это для многих не мелочь.
И дальше повторение вышеизложенного примера: 2 экспертизы досудебных, третья судебная с интригующим раскладом по оплате, но… может быть и повторная судебная, с аналогичной интригой. И не исключено, что на ответчика «повесят» расходы по двум судебным в полном объеме, помимо той, которую он уже сам провел. И дело он проиграет в какой-то части, безусловно (.т.е. какой-то ущерб взыщут все равно), но итоговая разница с тем первым счетом, который предъявил к оплате тогда еще будущий истец, может быть минимальной. И суд взыщет этот ущерб+оплату экспертизы + на ответчике будут висеть еще две. Да, пропорционально размеру удовлетворенных требований, но — см. выше- разница между первым счетом и окончательным, установленным судом, может быть минимальной. А, стало быть, и пропорция сильно в минус ответчику.
И лучше бы ему не думать о том, сколько он потратил, в общей сложности, на все судебные разбирательства (расходы на юристов не забываем, госпошлину!), ради желания отыграть в свою пользу 20-30 тысяч в первом, завышенном счете.
Ну и самые долгие споры: о разделе имущества между супругами. Если имущества нажили много, то делить можно долго, периодически находя какие-то еще документы о его приобретении, увеличивая требования, настаивая на альтернативных экспертизах… Для мазохистов удовольствие гарантировано.
Вывод один: далеко не все я могу предвидеть и просчитать наперед, и уж тем более- повянет ли «боевой дух» доверителя в процессе самого разбирательства, которое может затянуться на многие месяцы и обрасти счетами за мою работу и работу экспертов. Но знать о том, что все это может привести к результату в стиле «овчинка выделки не стоит» — нужно заранее. И принимать решение, честно отдавая себе в этом отчет.
Впрочем, остановиться в любой момент процесса тоже никто не запрещает.
Уважаемая Елена Александровна, надо чтобы было еще дороже, за счет компенсации услуг юристов в полном объеме, тогда количество дел уменьшиться. А то слишком широк у нас доступ к правосудию(blush)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, думаю, что государство об этом позаботится, планомерно поднимая госпошлину.
Уважаемая Елена Александровна!
Часто затратность будущего процесса многих останавливает от того, чтобы его затеять или буйно возражать по уже предъявленному иску.Некоторые адвокаты гарантируют успех.
Игнорируя затратность и правовую бесперспективность.
Наполняемость собственного кошелька важнее.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я бы сказала, что тем самым такие адвокаты игнорируют ч. 2 ст. 10 КПЭА.
Уважаемая Елена Александровна!
С точки зрения ГПК РФ вопрос «когда» стоять, конечно, не должен- только предоплата, но суды это требование не всегда соблюдают, обязывая экспертов провести ее бесплатноМожно с этого места поподробнее.
О статьях ГПК РФ, требующих предоплату судебных экспертиз.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ч.1 ст. 96 ГПК РФ:
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Уважаемая Елена Александровна!
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством ... стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ни разу в моей практике ни один суд так не сделал.
Это мёртвая норма.
Зато бьёт ключом по экспертной голове с 2009 года:
ст. 85 ГПК РФ. Обязанности и права эксперта
...
2. ...
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
Этой нормой мы обязаны президенту Медведеву, который решил, что судопроизводство затягивается по вине экспертов.
Прошло 8 лет. Судопроизводство не ускорилось.
Но норма осталась.
Уважаемый Анатолий Кириллович, совершенно с Вами согласна, об этом и пишу в том числе. Искренне сочувствую экспертам.
Уважаемая Елена Александровна!
Искренне сочувствую экспертам.Спасибо.
1. Мне интересно и то, что эта норма поставила госэкспертов и частников в неравное положение.
Госэкспертное учреждение добьётся года через полтора после производства экспертизы оплаты за неё и продержится на бюджетных средствах.
У частника таких возможностей нет.
Явная дискриминация.
2. Обратите внимание, какая волокита предложена эксперту:
- заявление о возмещении понесенных расходов
- документы, подтверждающие расходы
- решение судом вопроса о возмещении этих расходов.
Не имею практики по этому вопросу. Но не исключаю, что некоторым судья захочется занижать стоимость экспертиз. Как они делают это с расходами на представителя.
ст. 85 ГПК РФ. Обязанности и права эксперта
...
2. ...
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Госэкспертное учреждение добьётся года через полтора после производства экспертизы оплаты за неё и продержится на бюджетных средствах.
У частника таких возможностей нет.
Явная дискриминация.
Не соглашусь. Частник «продержится» на той оплате, которую ему задолжали по предыдущим судебным экспертизам :) К тому же, далеко не все экспертизы- судебные, т.е. оплачиваются только постфактум (в нарушение закона). У частника как раз больше возможностей для проведения досудебных экспертиз, а госэксперты чаще всего настолько завалены судебными, что на частные нет времени.
Про принудительную оплату по исполнительным документам знаю от наших местных экспертов- взыскивают в полном объеме, проблема только с фактическим исполнением.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы утверждаете
Ни разу в моей практике ни один суд так не сделал.
А Вы можете привести хоть одно доказательство тому, что стороны «предварительно внесли» денежные средства?
А Вы можете привести хоть одно доказательство тому, что эксперт просил суд приостановить производство по делу в соответствие с ст. 216 ГПК, увязывая свое требование с положениями ст. 96 ГПК?
Положения ст. 96 не предусматривают отказ от оплаты. Ст. 85 не освобождает эксперта от обязанности проведения экспертизы вследствие отказа стороны от ее оплаты. Но нужно ведь иметь этот «отказ» в виде документа, подписанного стороной, а не «филькиной грамоты» в виде протокола с/з.
Далее, смотрим п.3 ст. 79 «При уклонении стороны от участия в экспертизе,...»
Что означает отказ от оплаты, как не уклонение стороны от участия в экспертизе? Но тут уже в дело должен вступать представитель другой стороны. Если он «молчит, как рыба», значит это плохой специалист.
А ведь и статья была на сайте о «связке» адвоката и эксперта-специалиста.
Так что, уважаемый Анатолий Кириллович, «мертвая» норма вроде как и «оживает, если на вещи посмотреть „ширше“:)
Уважаемый Владимир Александрович!
А Вы можете привести хоть одно доказательство тому, что стороны «предварительно внесли» денежные средства?Зачем стороны будут предварительно вносить, когда эксперт обязан выполнить экспертизу и без предоплаты.
ч.1 ст. 96 ГПК РФ:
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам… предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации... стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поэтому я и сообщаю, что в моей практике не бывало.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне кажется, что Елена Александровна достаточно подробно это разъяснила.
Уважаемый Владимир Александрович!
Вы можете привести хоть одно доказательство тому, что эксперт просил суд приостановить производство по делу в соответствие с ст. 216 ГПК, увязывая свое требование с положениями ст. 96 ГПК?Что даёт эта приостановка эксперту, если ни одна их сторон не заявила соответствующую просьбу.
ч.1 ст. 96 ГПК РФ:
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, ... стороной, заявившей соответствующую просьбу. И никогда просьбуне заявит. Закон обязал эксперта производить экспертизы без предоплаты.
Уважаемый Анатолий Кириллович, пожалуй, не стоит наперед решать за «сторону», заявит ли она «просьбу» или не заявит.
Я же говорю, что много зависит от стороны.
Кстати, автор в статье приводит примеры, как стороны еще до суда идут к экспертам, причем независимо друг от друга, платят безропотно, в итоге получают экспертизы, устраивающие именно ту сторону, которая за нее заплатила (театр абсурда какой то), а потом в суде «упираются» из-за половины оплаты.
Уважаемый Владимир Александрович!
Что означает отказ от оплаты, как не уклонение стороны от участия в экспертизе? Конечно, не означает. Прочитайте п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
ст. 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы
...
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отсутствие предоплаты, разрешённой законом, не мешает проведению экспертизы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, специально выдержал паузу — посмотрите вот этот документ, может быть он Вам понравится.
Уважаемый Владислав Александрович!
Мне приятно, что Ваша эрудированность простирается до старинных международных правоустанавливающих
документов:
Конвенция
Международной Организации Труда № 29
о принудительном или обязательном труде
(Женева, 28 июня 1930 г.)
Конвенция ратифицирована Президиумом ВС СССР 23 июня 1956 г.Дайте, пожалуйста, цитату из Конвенции. Чтобы мне было понятно, какое отношение имеет Конвенция к нашей микродискуссии о предоплате экспертной работы в суде.
Уважаемый Анатолий Кириллович, во многих странах действуют Законы, принятые два или три века назад. По большому счёт Гражданский кодекс РФ в основе своей — это ГК РСФСР 1964-го года, а тот основан на Кодексе Наполеона, а тот — на Дигестах Юстиниана.
Что касается 29-ой конвенции МОТ, то она находится вот в этом списке.
А имеет отношение к ситуации, когда эксперта обязывают работать, но оплата при этом может и не поступить, в принципе вся Конвенция, так как она запретила принудительный труд, за исключением случаев, указанных в ст.2, ну и понятие принудительного труда имеет значение, как «недобровольной» услуги.
Мы, адвокаты, пользуемся этой Конвенцией, когда нас привлекает государство для защиты по уголовным делам, но оплата при этом не гарантируется по тем, или иным причинам. Например, заключено соглашение о защите на стадии следствия, но при переходе к суду клиент не заплатил и новое соглашение не заключил, хотя адвокат обязан продолжить защиту. Либо когда имеется куча неоплаченных ранее запросов органов по защите и они ещё и ещё хотя привлечь адвоката, которому уже не платят.
Во всех подобных случаях мы просим суд применить Конвенцию и разрешить проблему так, чтоб не было принудительного труда.
Уважаемый Владислав Александрович!
Спасибо за разъяснение.
Мне тоже нужен вариант такой нормы про недобровольный труд и принудительную услугу, только выраженный непосредственно и понятно в российском праве.
Дело в том, что в судах прорываются «возмущённости» про купленного эксперта или специалиста.
Цитировать этим людям конвенцию 1930 года, даже вместе с решением о ратификации 1956 года, бесполезно.
Вот если бы была российская норма типа «оплата труда обязательна, бесплатность услуги возможна только по желанию» «услужающего»?
Дайте мне её! Просьба.
Уважаемый Анатолий Кириллович, части 1-3 ст.37 Конституции РФ.
Уважаемый Владислав Александрович!
Спасибо!
Мне больше всего подходит вот это.
Конституция РФ
Статья 37
...
2. Принудительный труд запрещен.
При наличии столь современной нормы нет необходимости прибегать к
Конвенция Международной Организации Труда № 29
о принудительном или обязательном труде (Женева, 28 июня 1930 г.)
Конвенция ратифицирована Президиумом ВС СССР 23 июня 1956 г.
Уважаемый Владислав Александрович!
Я зря обрадовался.
Принудительный труд частично оплачивается. В натуральном выражении: пища, постель и пр.
Так что норма Конституции РФ к моему случаю не подходит.
Желательно: Безвозмездное получение услуги (товара) возможно только по желанию лица, их предоставляющего.
Но такой нормы видимо не существует.
Уважаемый Владимир Александрович!
«мертвая» норма вроде как и «оживает, если на вещи посмотреть „ширше“Оживает. В Вашем воображении. Но не в судебной практике.
Уважаемый Анатолий Кириллович, насчет судебной практики я не знаю. Я просто ею не пользуюсь. У нас ведь право не прецедентное.
Я стараюсь как то дальше первой инстанции не «вылазить» в последнее время.
Уважаемый Владимир Александрович, правильно ли я понял, что Вы, во всех делах достигаете поставленных целей, в первой инстанции??? поделитесь опытом???
Уважаемый Анатолий Кириллович, арбитражный суд практически всегда, например, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в определении суда указывает, что необходимо внести на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.
В том случае, если денежные средства не были внесены на депозитный счет суда, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Как я уже написал выше, такая практика относится к арбитражнымм судам. В СОЮ, конечно все иначе.
Уважаемый Максим Юрьевич!
арбитражный суд практически всегдаНе компетентен, так как арбитражные суды не нуждаются в судебно-медицинских экспертизах.
Сейчас мы дискутируем в рамках гражданского процессуального кодекса.
Уважаемый Анатолий Кириллович, какое отношение к моему утверждению, имеет судебно-медицинская экспертиза, я вообще не понял. Ежу понятно, что в арбитражном суде нет необходимости проводить такую экспертизу.
Уважаемый Максим Юрьевич, полностью согласна.
У меня случай был курьезный, клиент внес на депозит АС оплату экспертизы на 5000 руб. меньше, чем требовалось, и сказал мне: «Ну это же мелочь, все равно назначат!» Я его предупредила, что не назначат, и если не оплатит- я не отвечаю за последствия.
Вышли в процесс, судья дал еще пару дней на оплату и «последнее китайское предупреждение» (giggle) В итоге клиент, все-таки, заплатил, хотя и возмущался (muscle)
Уважаемая Елена Александровна, все правильно.
В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 ст. 108 АПК РФ).
Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Уважаемый Максим Юрьевич, этот случай был в 2012 году, до этого Пленума :) но уже тогда позиция нашего АС была очень жесткой. И это правильно!
Уважаемая Елена Александровна, это хорошо, что по Русской Правде сейчас не судятся, или по судебнику 1497 или 1550-го года:
А имати боярину и диаку в суде от рублевого дела на виноватом, кто будет виноват, ищеа или ответчик, и боярину на виноватом два алтына, а диаку осмь денег. А будеть дело выше рубля или ниже, и боярину имати по тому расчету.
То есть, пошлина была боярину 1/100 рубля и дьяку 4/100. И взималась с каждого рубля цены иска. Итого 5/100 или 1/20. (По судебнику 1550-го пошлина больше чем в два раза была поднята).
А вообще-то да, постоянно приходится до суда к какому-либо спецу направлять, то к кадастровому инженеру, то к врачу, то экономисту, то к строителям...
Жизнь стала сложнее, зачаствую требуются специальные познания.
Тут ещё одна проблема с этим связана. Заказываем экспертизу, и эксперт пишет, мол, надо провести отдельный водопровод, заказав проект. И получается, что решения суда фактически нет, так как не ясно как проляжет этот водопровод, окажется ли вообще возможно его провести, какие будут расходы и как их взыскать потом с другой стороны. По факту нужно будет ещё одно обращение в суд, а может быть и не одно.