•  
• Статьи
•  →
• Прочее

В условиях современного дня, в условиях глобализация масштабов того, что мы еще до сих пор называем преступностью, остро чувствуется вопрос наделения правоприменителя эффективным инструментом познания того, что есть преступление. Сегодня данный процесс носит весьма технический, метафизический характер. Уголовный кодекс как монополист понятия преступления персонифицирует сознание правоприменителя, предписывая ему качественность суждения в отношения явления. И если само явление соответствует перечню признаков можно говорить о структурировании представления о преступлении.

Вопросы методологии познания относятся к числу наиболее сложных. Точное определение в отношении метода исследования, в конечном счете, детерминирует содержание самого исследования в части его истинности или ложности по отражению действительного. До сих не решена дилемма соотношения предмета и метода познания, — вопросы детерминированности причинности не могут быть решены в процессе самого познания, именно поэтому научные позиции порой приобретают позиции силовые. Юриспруденция в этом отношении, как наука претендующая на эмпирическую обоснованность, не исключение.

Введение I. Предмет исследования.

Большой ошибкой является уверенность в том, что предмет исследования это то, что зависит от самого исследования, определяется им. Скорее наоборот, формирование предмета как возможности, теоретического предела вообще, — залог успеха в научной работе. С другой стороны связать себя рамками необходимо во

Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары. Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

Методологически сложилась традиция каждое формально- юридическое явление изучать и вскрывать его закономерности с точки зрения материального подхода, одной из составляющих которого и является наука экономика. Во многом федеративное устройство нашего государства продиктовано (помимо национальных и культурных различий) соображениями экономической эффективности использования объектов производства того или иного региона. Представляется так же очевидным, с точки зрения современной методологии, что именно федерация является наилучшей формой организации экономического производства в макро — ракурсе.

На уровне познания современной методологии привычно понимание национального фактора влияния как формы бытия явления (человека), вынесенного за пределы правового регулирования, административного управления. Отчасти это верно по соображениями формально- юридического равенства. Однако вопрос влияния национального фактора на политический и государственный процессы социума является наиболее острым и в меньшей степени решаемым с точки зрения гносеологического определения государства по отношению к национальности, национальности к гражданству, гражданства к формам самоопределения индивидуума.

Вопросы разделения властей в правовом государстве настолько гносеологически формализованы сегодня, что мало пригодны для познания именно в современной амплитуде колебаний представлений. Формализм заменяет предназначение данного института, и если сводить его целевое предназначение единственно к гарантированности стабилизированного механизма взаимодействия власти с целью достижения определенных социальных и формально- юридических гарантий, то это путь схоластики.

Собственность как категория правоприменения является универсальной формой опосредования общественных отношений. Собственность обеспечивает экономическую интеграцию на международном уровне, она же есть категория естественного права, а следовательно применима ко всем сферам жизни общества. Соответственно АПК, являясь наиболее значимым сектором любой экономики страны так же пронизан отношениями собственности, по поводу собственности и прочее.

Социальная политика в свете Конституции РФ выступает как критерий формообразования самого государства, именно так можно понимать часть 1 ст. 7 Конституции. Данный подход восходит к пониманию государства Аристотелем (государство благоденствия), теориям французских просветителей (более всего к либерализму Локка). Целью государства является обеспечение унифицированных условий бытия неперсонифицированного круга лиц (граждан), при том, что каждый в равной мере может быть показателем бытия всей системы (государства) в отношении исполнения им своих целей по формированию достойного уровня существования всех. Соответственно здесь же подразумевается, что форма и содержание данного уровня жизни обеспечивает выполнение т.н. «международных универсальных стандартов» (прав человека).

Вопрос о сущности нормы права всегда был для Теории государства и права одним из главнейших. Для международного права он является вообще принципиальнейшим, так как нормы МП не опираются на непосредственный аппарат принуждения, носят в основном рекомендательный характер, и обязательны лишь в силу присоединения к договорным конструкциям. Однако отрицание на практике, в природе актуально сущего такого признака права, как принудительность исполнения вовсе не лишает нормы международного права сущности норм права как таковых, но с другой стороны размывает «отечественное» представление о норме права, которое в основном не лишено позитивизма в своем содержании представления и формализма в теоретической оценке.