Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно столкнулся с интересным, и достаточно частым, экономическим спором. Молодой человек официально устроился к одному из хозяйствующих субъектов на должность продавца-консультанта с полной материальной ответственностью, график работы посменный.
Через некоторое время выплату заработанной платы предприниматель начал задерживать. Молодой человек заявил, что если долги по заработанной плате не будут в разумное время погашены — он уволится по собственному желанию. В ответ на это ему было заявлено, что в таком случае на него «повесят» недостачу, и он еще и должен останется....
Примерно так и получилось. Работодателем 25.09.2021 года проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 477 450 руб., которую предложено работнику возместить в добровольном порядке. Возмещать что-либо молодой человек безусловно отказался, так как работал честно. После чего закономерно последовал иск в суд.
Основной упор в суде истец и его представители, естественно, делали на акт инвентаризации. Поэтому были заявлены встречные исковые требования к
ИП о признании акта о проведении инвентаризации товарно-материальных
ценностей от 25.09.2021 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований было указано, что порядок проведения инвентаризации имущества был нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными.
В частности, инвентаризационные описи не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации.
Три инвентаризационные описи от 25.09.2021 года содержат несоответствие в части количества позиций товаров. Каждый лист описи не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись в печатном виде изготовлена не в дату проведения инвентаризации (25.09.2021), а только 20.10.2021 года.
Приказом о проведении инвентаризации в состав комиссии включена продавец-консультант, которая также должна нести материальную ответственность за товары, поскольку она работала с ответчиком посменно. Судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили доводы ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба и, напротив, удовлетворил встречные требования ответчика и признал акт инвентаризации недостоверным и недействительным. Истец не согласился с решением и обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе сослался на следующее:
- при приеме на работу ответчика и оформления договора о материальной ответственности необходимости в проведении инвентаризации не было;
- участие в инвентаризации второго продавца не нарушает требований п.п. 2.3, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
- суд не разобрался в представленных документах и сделал необоснованный вывод о невозможности достоверно установить количество и стоимость ТМЦ,
вверенных ответчику;
- выводы судебного эксперта не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности;
- судом первой инстанции нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ при вынесении
решения об удовлетворении встречного искового заявления ответчика.
Наши возражения на доводы апелляционной жалобы я прикладываю к материалам публикации. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда тщательно подошла к рассмотрению всех нюансов данного сложного дела. В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, а молодой человек избежал несправедливой материальной ответственности.
P.S. Задолженность по заработанной плате с работодателя также была взыскана в пользу молодого человека полном объеме. Но это происходило уже в рамках другого судебного процесса.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Аркадьевич, поздравляю.
Ещё раз убеждаюсь, как только у меня появляется какое-то новое для меня дело, появляется публикация.
Уважаемый Андрей Викторович, благодарю и удачи по делу! )
Уважаемый Александр Аркадьевич, поздравляю!
Интересная позиция работодателя о том, как должна проходить инвентаризация.
Богатым будет. :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, подход действительно оригинальный. Вероятно в данном случае пытались сделать все чтобы привлечь работника к материальной ответственности. И получилось весьма некачественно… Очевидно, что адвокат им в этом не помогал.
Уважаемый Александр Аркадьевич, Вы отлично справились со своей задачей и совершенно правильно доказали суду недопустимость такой однобокой «имтервизации» (rofl)
Мне самому не раз доводилось сталкиваться с таким предвзятым отношением работодателей к проведению инвентаризации и желанию «повесить» недостачу на неугодного работника, и Ваша работа наглядно показывает, что такой подход недопустим.
отличная работа, поздравляю! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за высокую оценку! Высокой оценки требует и отношение доверителей к данной ситуации — они не пустили все на «самотек», отнеслись максимально серьезно и очень ответственно, сами непосредственно участвовали во всех мероприятиях и полностью заслужили победу!
Уважаемый Александр Аркадьевич, да, конечно, если бы доверитель опустил руки, всё могло бы быть иначе, и это только подчеркивает важность взаимодействия между доверителем и адвокатом (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, полностью поддерживаю!
Уважаемый Александр Аркадьевич, только своевременное обращение к адвокату может повернут дело в другое русло. Наступило время правового нигилизма. Каждый считает себя правым, и не предполагает, что может понести ответственности. Работодатель с позиции сильной стороны продавливает свою позицию возлагая на работника обязанность покрыт свои убытки. Работник вооружившись интернетовским познанием стремится обогатится за счет работодателя. И тот и другой ходят по тонкому льду.
Спасибо за материал!
Уважаемый Игорь Иванович, согласен! Каждым делом должен заниматься профессионал!