Признание акта инвентаризации недействительным. Защита от иска о возмещении материального ущерба

Недавно столкнулся с интересным, и достаточно частым, экономическим спором. Молодой человек официально устроился к одному из хозяйствующих субъектов на должность продавца-консультанта с полной материальной ответственностью, график работы посменный.

Через некоторое время выплату заработанной платы предприниматель начал задерживать. Молодой человек заявил, что если долги по заработанной плате не будут в разумное время погашены — он уволится по собственному желанию. В ответ на это ему было заявлено, что в таком случае на него «повесят» недостачу, и он еще и должен останется....

Примерно так и получилось. Работодателем 25.09.2021 года проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 477 450 руб., которую предложено работнику возместить в добровольном порядке. Возмещать что-либо молодой человек безусловно отказался, так как работал честно. После чего закономерно последовал иск в суд.

Основной упор в суде истец и его представители, естественно, делали на акт инвентаризации. Поэтому были заявлены встречные исковые требования к
ИП о признании акта о проведении инвентаризации товарно-материальных
ценностей от 25.09.2021 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований было указано, что порядок проведения инвентаризации имущества был нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными.

В частности, инвентаризационные описи не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации.

Три инвентаризационные описи от 25.09.2021 года содержат несоответствие в части количества позиций товаров. Каждый лист описи не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись в печатном виде изготовлена не в дату проведения инвентаризации (25.09.2021), а только 20.10.2021 года. 

Приказом о проведении инвентаризации в состав комиссии включена продавец-консультант, которая также должна нести материальную ответственность за товары, поскольку она работала с ответчиком посменно. Судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили доводы ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба и, напротив, удовлетворил встречные требования ответчика и признал акт инвентаризации недостоверным и недействительным. Истец не согласился с решением и обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе сослался на следующее:

- при приеме на работу ответчика и оформления договора о материальной ответственности необходимости в проведении инвентаризации не было;
- участие в инвентаризации второго продавца не нарушает требований п.п. 2.3, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
- суд не разобрался в представленных документах и сделал необоснованный вывод о невозможности достоверно установить количество и стоимость ТМЦ,
вверенных ответчику;
- выводы судебного эксперта не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности;
- судом первой инстанции нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ при вынесении
решения об удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Наши возражения на доводы апелляционной жалобы я прикладываю к материалам публикации. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда тщательно подошла к рассмотрению всех нюансов данного сложного дела. В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, а молодой человек избежал несправедливой материальной ответственности.

P.S. Задолженность по заработанной плате с работодателя также была взыскана в пользу молодого человека полном объеме. Но это происходило уже в рамках другого судебного процесса.