Практика обжалования постановки обвиняемых, содержащихся по стражей, на профилактический учет

Итак, «полоса» – вид учета заключенных (лиц, содержащихся под стражей), характеризуемых склонностью к какому-либо противоправному поведению.

Влияние полосы заключается в установлении  повышенного контроля со стороны учреждения, а также, разумеется, учитывается при рассмотрении ходатайств о смягчении или освобождении от отбывания наказания.

Официальная позиция прокуратуры заключается в том, что  основной целью постановки на учет является «недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий».  К таким, например,  относятся беседы с психологом, профилактические беседы с сотрудником воспитательного подразделения учреждения, где содержится обвиняемый/заключенный.

Причина профучета может быть разной: склонность к побегу, склонность к нападению,  к суициду,  к употреблению  наркотиков, к разным посягательствам и т.п. В тоже время, не секрет, что постановка на учет может стать следствием неприязненных отношений, самодурства или шантажа. Не без этого бывает…

Постановка на профилактический учет регламентируется  Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72, согласно п.2,4 которой профилактика правонарушений направлена предотвращение правонарушений и связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла).

Долгое время факт постановки на профучет не признавался судами в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы истцов, и решения принимались в пользу учреждения.

Суть мотивировки зачастую сводится к  непредставлению истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика, поскольку формальное удовлетворение исковых требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты.

Суд по данному делу в первом заседании также задавал такие вопросы, а также выяснял, какие права нарушались непредоставлением сведений адвокату,  поэтому пришлось уточнять обстоятельства иска, указывая на конкретные нарушения прав административного истца.

Примечательно, что представитель административного ответчика  постоянно ссылалась на недоказанность истцом незаконности обжалуемых решений, не осознавая, что именно на ответчике лежит обязанность доказать законность своих действий.  Так,  в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В 2022 году свершился прецедент, когда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла Кассационное определение № 73-КАД22-3-К8 по административному иску приговоренного к пожизненному заключению гражданина на решение СИЗО, в котором он ранее находился, о постановке данного лица на учет как склонного к побегу и нападению на представителей администрации пенитенциарного учреждения.

Верховный суд  указал, что  такие выводы суда первой инстанции  основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку  оспариваемое решение, признанное судами незаконным, не может не нарушать прав административного истца (в том числе права на соблюдение в отношении него административным ответчиком требований НПА, регулирующих спорные правоотношения).

В июне 2022 года я обратилась в СИЗО-1 г.Новосибирска в интересах подзащитного с заявлением об ознакомлении с материалами постановки на профучет. Формально адвокатские запросы были оставлены без рассмотрения.

Не получив ответа. Заявитель обратился с административным иском в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, в котором обжаловался решения о постановке на учета и отказ адвокату в предоставлении сведений по запросу. Уже после поступления дела в суд мне были высланы копии выписок из решений, но  в ознакомлении с иными материалами было отказано.

Суд неоднократно откладывался по причине не предоставления а/ответчиком запрашиваемых материалов. Процесс длилось около года. В итоге в суд были направлены 300 листов материалов, из которых к обстоятельствам дела относились около 10 страниц.

Однако, я добросовестно изучив все копии, убедившись в их бессмысленности, подготовила для суда пояснения, в которых  подробно указала на формальность обжалуемых решений и отсутствие доказательств законности постановки на профучет.

Например, 12.05.2022 года проводилось заседание комиссии администрации по работе с осужденными, состоящими на профучете (протокол № 15), в ходе которого Н.В., ссылаясь на то, что… высказывал  намерения совершить порчу имущества путем поджога, заявила о целесообразности постановки его на профучет как лицо, склонное к совершению поджога.

В связи с чем,… был поставлен на учет сроком на 3  месяца.

В материалы дела представлены:

— оперативная справка от 11.05.2022 года от имени о/у ОО ФКУ СИЗО-1 Ю.В., инициирующая постановку на учет.

— рапорт Ю.В., согласованный зам.нач. ФКУ СИЗО-1, составлен на следующий день – 12.05.2022 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо проверки полученным сведениям.

Каких-либо материалов, подтверждающих изложенные в рапорте факты, не предоставлено.

Также в нарушение вышеуказанной инструкции, заседание комиссии проводилось в отсутствие… его объяснения не заслушивались, поскольку он находился в карцере с 12.11.2021 по 30.05.2022 года (л.д.3 т.2).

Лицо, возбудившее ходатайство о постановке на учет комиссией не заслушивалось.

Н.В… по смыслу п.32 указанной инструкции, не относится к лицам, подлежащим обязательному заслушиванию. Не является начальником отряда (воспитатель), работником или сотрудником, возбудившим ходатайство о постановке на профилактический учет. Ею 12.05.2022 года была составлена характеристика  на … а на заседании она являлась секретарем, а не членом комиссии.

В тоже время, согласно приказа ФКУ СИЗО-1 о закреплении за обвиняемыми сотрудников, за … закреплен зам.дежурного помощника начальник дежурной службы А.С., который неоднократно в 2021 году проводил беседы профилактического характера с… и положительно его характеризовал (л.д.30, 31, 32, 36) .

Данные доказательства свидетельствуют о необоснованности решения комиссии и отсутствии всесторонней проверки изложенных в рапорте  Ю.В. сведений.

Из фактических обстоятельств следует, что рапорт в отношении административного истца о необходимости постановки его на профилактический учет,  составленный 11.05.2022 года был рассмотрен на следующий день, оспариваемое решение принято в отсутствие материалов его проверки и без личного присутствия ....

Таким образом, заседание комиссии проведено с грубыми процедурными нарушениями закона и поэтому подлежит отмене.

В итоге решением суда были удовлетворены требования о  незаконности постановки на учета по категории «склонный к побегу» и «склонный к поджогу», а также признан незаконным отказ в непредоставлении сведений по адвокатскому запросу.

Отказано было в первоначальной (но самой безосновательной) «полосы», причиной которой стал сам факт предъявления обвинения. 

Помимо факта предъявления обвинения, иных доказательств, характеризующих… не исследовалось и доводов об обоснованности постановки на профучет на заседании не приводилось.

Вместе с тем, в силу ст.51 Конституции РФ лицо признается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в силу приговором суда.

На дату указанного заседания –… не был признан виновным, его вина не была доказана. Соответственно, ссылка на факт предъявления обвинения, является незаконной и не является достаточной для постановки на учет.

Однако, суд отказал в связи с истечением срока давности. Тем не менее, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

После я обратилась с запросом в СИЗО-1 на предмет исполнения судебного акта, на который получен ответ, что подзащитный в июле 2023 года был снят с соответствующих учетов.