Оспаривание отказа в региональной выплате родственникам погибшего на СВО

 В этой публикации я хочу поделиться новой в нашем регионе практикой, касающейся защиты прав родственников погибшего на СВО на получение предусмотренных региональным законодательством выплат.

У моей давней клиентки, которой я уже несколько лет помогала разобраться с проблемным первым мужем, вела все ее дела, связанные с разводом с ним, погиб на СВО второй муж.

В случае гибели участника на СВО предусмотрены выплаты родственникам погибшего, как федерального уровня, так и местного.

Постановлением Правительства Архангельской области предусмотрена социальная выплата родственникам погибшего на СВО в размере 2 000 000 рублей.

С федеральной выплатой у клиентки проблем не возникло, выплатили сразу и без промедления. А вот в выплате региональной отказали, мотивируя тем, что она не относится к категории лиц, имеющих право на выплату. 

Поначалу я не совсем поняла эту странность — муж погиб на СВО, федеральная выплата произведена, что ещё раз подтверждает, что его вдова всё-таки относится к лицам, имеющим право. Но поразбиравшись в слегка путанном тексте отказа я поняла, что имеет в виду орган социального обеспечения.

Дело в том, что муж клиентки ушёл на СВО не через военкомат, а добровольцем в составе некого образования, статус которого неуточнен. 

Образование называлось «Бригада Святого Георгия». Каким образом муж клиентки попал к ним, какие документы подписывал, был ли контракт...- ничего не было известно.

Из документов было только извещение о гибели, направленное военным комиссариатом, где было указано на факт гибели при выполнении задач СВО, территория, где погиб, специальность погибшего, а также указано, что он являлся военнослужащим в/ч №** Было ещё медицинское свидетельство о смерти, где указана причина смерти и место гибели.

Как человек, далёкий от воинской службы, я поначалу поплутала в нормативном регулировании этой сферы, но, разобравшись, поняла, что орган социального обеспечения не совсем прав. То есть совсем не прав.

Отказывая в выплате ответчик исходил из того, что «Бригада Святого Георгия» не является добровольческим формированием ( я честно говоря так и не поняла, откуда они это взяли. Может быть кто-то из коллег более погружен в тему, буду благодарна за разъяснения) и поэтому гибель человека, который был зачислен в эту организацию, пусть и в зоне СВО и в ходе выполнения боевых задач, никак не подпадает под законодательство о социальных гарантиях родственникам погибших военнослужащих.

На мой же взгляд, не имеет правового значения каким образом человек попал в зону СВО. Если он не занимался самодеятельностью, а был зачислен в воинское формирование, действия которого определяло командование войсковой части ( а в данном случае это было так), выполнял боевые задачи, которые перед ним ставились командованием в/ч, то он автоматически становится субъектом правового регулирования соответствующего законодательства.

Исходя из этих позиций мной было подготовлено исковое заявление ( сначала это было административное исковое, которое суд принял в порядке ГПК).

Формулирование исковых требований тоже было для меня непростым. Поначалу, как уже написала выше, я подготовила административное исковое заявление, просила признать незаконным отказ в выплате и обязать ответчика её произвести.  Поскольку было требование об обязании произвести выплату, которое суд расценил, как материальное, исковое было принято в порядке ГПК.

Уже в ходе судебного разбирательства, заседании, наверное в третьем, то есть не сразу, судья не очень уверенно попросила меня подумать об уточнении требований и поменять «обязание» на " взыскание". Я с сомнением к этому отнеслась, потому что сам ответчик выплату не производит, а лишь принимает решение о ней. С другой стороны, орган, выделяющий средства на выплату, тоже не может их направить без решения учреждения социального обеспечения.

Более того в цепочке действий, связанных с выплатой, принимают участие не только учреждение социального обеспечения, принимающее решение, и Минфин, выделяющий средства, а еще Минобороны,  и Управление Федерального казначейства Архангельской области. Я не стала заявлять требования о взыскании с какого-либо лица этой выплаты, чтобы не рисковать и не получить в итоге половинчатое решение и отказ в этой части.

 Внимательно изучив Постановление Правительства Архангельской области, которым были установлены региональные выплаты, выяснила всю процедуру от принятия решения до перечисления средств (выводы изложены в моём документе «ходатайство об уточнении требований») и скорректировала требования, попросив суд признать незаконным отказ и признать за вдовой право на денежную выплату.

 Дело рассматривалось не быстро, несколько раз откладывалось. У нас в регионе дело было первым и судья тоже чувствовала себя неуверенно, это было заметно. Были привлечены и Минобороны, и Минфин, и Правительство области и даже совершеннолетний сын погибшего от первого брака. 

Главным препятствием для рассмотрения было отсутствие документов. Минобороны заявило, что контракт погибший не заключал, почему была выплачена федеральная сумма, им неизвестно и теперь они считают, что и эта сумма не должна была выплачиваться.

Запросы в в/ч, которая произвела выплату 5 000 000 рублей, и в/ч, которая направила извещение о гибели, тоже ничего не дали. Первая в/ч в конце концов направила ответ, что погибший в ее составе не состоял. Вторая в/ч так и не ответила.

Все государственные органы, привлеченные к участию в деле, и Минфин, и Минобороны, и Правительство  заняли позицию ответчика, настаивая на необоснованности требований.

Но я упорно твердила, что никакого правового значения не имеет, есть контракт или нет его, каков статус у организации, в состав которой ушел воевать погибший. Главное, что необходимо установить- выполнял ли он боевые задачи на соответствующей территории и при каких обстоятельствах наступила его гибель.

Итоговое решение — требования удовлетворены в полном объеме. Ключевой момент, который стал основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции и был повторен судом апелляционной — поскольку погибший выполнял те же задачи для достижения целей СВО и в тех же условиях, что и лица, заключившие контракт с Минобороны, не имеет правового значения, что он участвовал в СВО в составе бригады «Святого Георгия».

Эта бригада участвует в СВО на стороне РФ, СВО осуществляется в целях защиты  интересов РФ, следовательно эта организация является содействующей выполнению задач, возложенных на вооруженные силы РФ.

Как уже сказано в анонсе к этой публикации, наше дело положило начало практике наших судов, направленной на защиту интересов родственников погибших на СВО в подобных случаях. Уже известно несколько дел по заявлениям прокуратуры в защиту интересов таких лиц.

В настоящее время решение по нашему делу уже исполнено, денежные средства вдова получила.

______________________

Почему-то мне не удалось прикрепить апелляционное определение в сканированном варианте полным многостраничным документом, программа отказалась прикреплять в таком виде. Поэтому прикрепила полистно. Хотела сшить (раньше помню была такая функция), но не нашла, как это сделать. Заранее прошу прощения за неудобство при чтении.