Ко мне обратилась доверительница с непростой ситуацией. Ее муж при жизни заключил кредитный договор и спустя непродолжительное время скончался. К счастью во время заключения договора ему навязали страхование жизни и здоровья, следовательно, она рассчитывала, что не исполненное обязательство будет возложено на страховую компанию.
Спустя примерно год после смерти, успев вступить в наследство, она получает исковое заявление от банка. Выяснилось, что страховая отказалась признавать смерть страховым случаем, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору к наследнику.
В суде я пытался убедить представителя банка о необходимости оспорить отказ страховой и взыскать деньги с нее, однако мне сообщили что будут взыскивать именно с наследника. Дело рассматривал председатель суда (выбравший себе легкое дело), который и слушать меня не хотел, постоянно склоняя к мировому соглашению.
Я же быстро подготовил иск в другой суд к страховой компании, в котором просил признать смерть заемщика случай страховым и произвести выплату в пользу выгодоприобретателя, то есть банка.
Мотив отказа страховой в признании смерти страховым случаем заключался в том, что в момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, что по правилам страхования не признавалось страховым случаем.
Надо сказать, что на тот момент практика была противоречивая, как в пользу страхователя, так и против. В случае отказов суды ссылались на свободу договора.
Я свою позицию строил на том, что правила страхования противоречат закону, следовательно, применению подлежит закон, а также что не имеется причинно-следственной связи между опьянением и смертью.
Суд со мной согласился и взыскал страховое возмещение в пользу банка. В первом суде дело было прекращено. После этого представитель банка согласилась, что я изначально действительно был прав, поскольку со страховой компании взыскать легче, чем с наследницы пенсионерки.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, правильный тактический ход — «обойти противника с фланга» (handshake)
А вот позиция банка вызывает недоумение, поскольку перспективы реального взыскания с пенсионерки и страховой компании, изначально неравнозначны, а об этической стороне вопроса и говорить нечего.
Уважаемый Иван Николаевич, а вот у меня позиция банка никакого недоумения не вызывает, т.к. навязывают страховку в страховой, которая фактически является «дочкой» банка, т.е. банк и страховая в данном случае — два кармана одного пиджака и им лучше взыскать деньги с пенсионерки.
Уважаемый Вадим Вячеславович, в данном случае страховая компания не была связана с банком.
Уважаемый Андрей Владимирович, даже если не была, «заметно связана», как предположил выше Вадим Вячеславович, у них могли быть «отношения» или с банком или с его сотрудниками по поводу выплаты комиссионного (агентского) вознаграждения за «привлечение клиентов на страхование» и в силу этого банк мог и не требовать выплату со страховой, легко «поверив» в обоснованность ее отказа от выплаты (это мое предположение, основанное на опыте работы в страховой. Юристу банка, об этом, как правило, не нужно было знать).
А благодаря Вам и для банка и Вашего доверителя все получилось удачно — выплату со страховой все-таки взыскали, поздравляю!