Ко мне обратилась доверительница с непростой ситуацией. Ее муж при жизни заключил кредитный договор и спустя непродолжительное время скончался. К счастью во время заключения договора ему навязали страхование жизни и здоровья, следовательно, она рассчитывала, что не исполненное обязательство будет возложено на страховую компанию.
Спустя примерно год после смерти, успев вступить в наследство, она получает исковое заявление от банка. Выяснилось, что страховая отказалась признавать смерть страховым случаем, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору к наследнику.
В суде я пытался убедить представителя банка о необходимости оспорить отказ страховой и взыскать деньги с нее, однако мне сообщили что будут взыскивать именно с наследника. Дело рассматривал председатель суда (выбравший себе легкое дело), который и слушать меня не хотел, постоянно склоняя к мировому соглашению.
Я же быстро подготовил иск в другой суд к страховой компании, в котором просил признать смерть заемщика случай страховым и произвести выплату в пользу выгодоприобретателя, то есть банка.
Мотив отказа страховой в признании смерти страховым случаем заключался в том, что в момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, что по правилам страхования не признавалось страховым случаем.
Надо сказать, что на тот момент практика была противоречивая, как в пользу страхователя, так и против. В случае отказов суды ссылались на свободу договора.
Я свою позицию строил на том, что правила страхования противоречат закону, следовательно, применению подлежит закон, а также что не имеется причинно-следственной связи между опьянением и смертью.
Суд со мной согласился и взыскал страховое возмещение в пользу банка. В первом суде дело было прекращено. После этого представитель банка согласилась, что я изначально действительно был прав, поскольку со страховой компании взыскать легче, чем с наследницы пенсионерки.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение суда по делу К. | 260.5 KB | 27 |
Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересная практика, спасибо.
Уважаемый Андрей Владимирович, мне тоже не понятна позиция банка. Вы молодец, поздравляю!
Дополню: при изучении судебной практики мне попадалось решение, в котором страховая отказывала в выплате, поскольку человек по пути из ресторана домой погиб на пассажирском месте в автомобиле такси. И в момент смерти он был в состоянии опьянения. Суд конечно же признал отказ незаконным.
Уважаемый Андрей Владимирович, позиция о причинно-следствнной связи абсолютно верна. В 2008 году в моем регионе даже не оспаривались со стороны банка такие отказы… Банк очень удивлен был, что так вообще можно. Сейчас в общей юрисдикции банкам даже отказывают в исках о взыскании, если банк- выгодоприобретатель не пытался решить вопрос со страховой. Сам советую наследникам обращаться в страховую, приостановливая процесс взыскания, с иском о взыскании возмещения в пользу банка. В общей юрисдикции это проще, чем в арбитражном…
Уважаемый Дмитрий Владимирович, на момент рассмотрения этого дела, при изучении судебной практики, отказы находил в основном в арбитраже. Мотив свобода договора.
Уважаемый Андрей Владимирович, вообще интересная тема, я за несколько лет все-таки «отучил» СК в своем регионе отказывать банку по мотивам опьянения без учета причинно-следственной связи.
Попадались интересные дела...
Например, суицид в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (А73-7214/2015).
Нарушение правил техники безопасности (пьяный рабочий пострадал от экскаватора), но здесь удалось выиграть дело только путем подачи апелляционной жалобы (А73-2999/2014).
Переохлаждение организма (заемщик замерз в состоянии а/о), здесь интересно было спорить с СК о действии алкоголя на организм и могло ли это в результате повлечь смерть. Так, наверное, уже не получится… Весьма распространенная причина смерти, кстати (А04-5738/2012).
Из самых часто попадающихся, почему-то, именно в моей практике — отравление угарным газом на фоне алкогольного опьянения (а04-2750/2013, А40-71361/11-43-468, А04-2752/2009, А04-1607/2010).
А вот в случае с алкогольным отравлением выигрыш первых дел в 2008-2012 годах в регионе сменился отказами, потому при алкогольном отравлении более отказы не оспариваем (А04-3128/2013).
Два случая, когда в а\о спускались с пятых этажей по связанным простыням запертые родственниками (спасали от запоя) граждане. Взыскивали. Но этих дел уже не найду, давно было.
Один случай, когда лицо с алкогольным отравлением степени «с таким не живут» (эксперт так и написал — количество промилле равно смертельной) сбивает автомобиль, причина смерти — травмы, дело выиграно. Да, это не анекдот, так бывает, оказывается.
Да, я в тех делах был на стороне «зла», т.е. банка =)
Сейчас больше отказов и споров о причинно-следственных связях заболевания, имеющегося на дату страхования (скрытое заемщиком) и его смерти. Но это уже совсем другая история.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Оспаривание отказа в признании смерти страховым случаем.»
4
звезд из 5
на основе 23 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Андрей Владимирович, правильный тактический ход — «обойти противника с фланга» (handshake)
А вот позиция банка вызывает недоумение, поскольку перспективы реального взыскания с пенсионерки и страховой компании, изначально неравнозначны, а об этической стороне вопроса и говорить нечего.
Уважаемый Иван Николаевич, а вот у меня позиция банка никакого недоумения не вызывает, т.к. навязывают страховку в страховой, которая фактически является «дочкой» банка, т.е. банк и страховая в данном случае — два кармана одного пиджака и им лучше взыскать деньги с пенсионерки.
Уважаемый Вадим Вячеславович, в данном случае страховая компания не была связана с банком.
Уважаемый Андрей Владимирович, даже если не была, «заметно связана», как предположил выше Вадим Вячеславович, у них могли быть «отношения» или с банком или с его сотрудниками по поводу выплаты комиссионного (агентского) вознаграждения за «привлечение клиентов на страхование» и в силу этого банк мог и не требовать выплату со страховой, легко «поверив» в обоснованность ее отказа от выплаты (это мое предположение, основанное на опыте работы в страховой. Юристу банка, об этом, как правило, не нужно было знать).
А благодаря Вам и для банка и Вашего доверителя все получилось удачно — выплату со страховой все-таки взыскали, поздравляю!