Своей предыдущей публикацией Праворуб: Как дилетант перепугал налоговую уголовкой я намеревался завершить цикл рассказов о многолетней борьбе с налоговой инспекцией за взносы на пенсионное и медицинское страхование. Да не тут-то было. Вспомнился один очень полезный, как мне кажется, для читателей эпизод, в котором я проиграл. Пусть это будет послесловием к указанной эпопее.
Матчасть: как взносы взыскивались в судебном порядке
Пишу в прошедшем времени, поскольку каков порядок взыскания сейчас, я как дилетант в этом вопросе не знаю. А взыскивались они в два этапа — истец, то есть налоговый орган, должен был совершить следующие действия:
- обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа,
- обращение с исковым заявлением в федеральный суд после отмены этого приказа (если ответчик, он же должник, с приказом не согласился и попросил его отменить, что мировой судья и сделал).
Важное: на каждый этап законом отведен определенный срок. По полгода. Шесть месяцев на то, чтобы обратиться к мировому судье. И шесть месяцев на подачу искового заявления в федеральный суд. Пропустил срок — отправился лесом.
Как дело было
+ мои мысли, мои скакуны
В моем случае срок обращения в федеральный суд (этап 2) был соблюден. Но на несколько лет был пропущен срок обращения к мировому судье (этап 1): срок исполнения требования об уплате взносов истек в марте 2018 года, а судебный приказ был вынесен аж в январе 2022-го.
У нас в уголовке существует принцип плодов отравленного дерева. Если корешки у дерева отравлены, то и вершки отравленными не могут не быть. Основываясь на этом принципе, я во всех судебных инстанциях (а дошел до кассации) отстаивал точку зрения, что если судебный приказ (этап 1) вынесен с пропуском срока, то соблюдение срока 2-го этапа уже не считается — в топку этот иск должен быть отправлен федеральным судом.
Но нет, все инстанции, включая кассационную, мне фигвам нарисовали. Документы прикладываю, можете почитать. Что-то не очень внятное там написано. Дескать, раз мировой судья решил, что фиг с ним, со сроком, то и действительно фиг с ним, ведь налоговый орган проявил свою решительность в стремлении взыскать неполученное. А что, если есть решимость что-то взыскать, то закон побоку?
Справедливость торжествует
(но я на торжество опоздал)
В этих судебных баталиях я участвовал в 2022-2023 годах. В Верховный Суд не пошел — времени и сил было жалко, уверенности в победе не было, поскольку непрофессионал, и раз кассация меня поворотила, значит шансов нет.
А тем временем Верховный Суд Республики Карелия, задумавшись над этой проблемой, обратился в Конституционный Суд РФ, и тот указал, что я был во всем прав, а судьи, мне во всем отказавшие — соответственно наоборот (хотя не о моем деле была речь). Подробности — в прилагаемом Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П:
Признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.Произошло это через 1,5 года после того, как мои судебные приключения закончились, и я о них благополучно забыл. И хотя я подписан на все новости в «КонсультантПлюс», эту новость я… пропустил. Видимо, потому что уголовник. Увидел, что что-то там на тему налогов, и пролистнул.
Какая досада! Закон давал мне возможность пересмотра моего дела по новым обстоятельствам (в связи с принятием Конституционным Судом указанного Постановления) в течение 3 месяцев после вступления его в силу. А я его появление прошляпил! По уголовке такое не случилось бы ни в коем случае, мои клиенты могут спать спокойно, а тут... В мае 2025-го случайно наткнулся, когда мои отношения с налоговой перешли уже в уголовную плоскость (об этом в предыдущей публикации). Очень жаль, конечно. Я бы с государства свои денежки обратно вернул с удовольствием.
По следам Конституционного Суда уже через пару месяцев Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» прописал:
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 ст. 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, жаль конечно, что срок на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, но всё-таки радует, что ход мыслей у вас был изначально правильный.
Уважаемый Иван Николаевич, знание некоторых принципов освобождает от знания многих фактов. А принцип сообщили мне именно Вы(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, для меня этот принцип сообщил преподаватель уголовного процесса на 2 курсе ВУЗА, с того времени постоянно им пользуюсь — никогда не подводил. Знание общих принципов освобождает от знания частностей.
Уважаемый Владимир Юрьевич, причем студентами мы эти принципы пролистывали (фу, галиматья какая!) и бежали скорее к конкретике.
А потом, набив годами практики голову конкретикой, уже зрелыми возвращались к принципам, чтобы эту конкретику обобщить, по полочкам разложить, иначе в голове не укладывается. Принцип — это полочка, а на ней стройным рядком уже конкретика.
Так в голове укладывалось и общее, и частное. И в результате — полная картина мира(blush)
Это я к тому, что в теории (студентов) учат от общего к частному. Общее при этом не усваивается — не подкреплено частным, к изучению которого еще не перешли. А на практике все нарабатывается в обратном порядке, и ОК.
П. С. Нет, я не считаю правильным наставление молодым специалистам, чтобы они забыли все, чему их учили на студенческой скамье.