В конце 2025 года ко мне обратилась молодая женщина с вопросом о взыскании долга по нотариальному соглашению о разделе имущества супругов.
Дело представлялось не сложным: я подготовила иск, направила его в суд и ждала назначение судебного заседания.
В судебном заседании получаю встречный иск с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскание компенсации за уплату задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании компенсации за ущерб, причиненный квартире, которая по нотариальному соглашению перешла к нему в собственность.
Ущерб, якобы, причинен бывшей женой, у которой имелся доступ в квартиру.
Представитель ответчика, подбив результат, указал, что бывший муж, получив в собственность совместнонажитую квартиру, практически ничего не должен жене.
Для усиления эффекта, представитель истца, улыбаясь, сообщил мне, что им подано заявление об изменении порядка алиментов (перечислении части алиментов на счета детей), поскольку, ответчик слишком много денег платит в виде алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а мать расходует их неправильно, покупая детям ненужные вещи и тд.
Справедливости ради, следует сказать, что алименты составляли примерно 100 тыс.рублей в месяц и действительно превышали прожиточный минимум, установленный в регионе проживания.
При этом, представитель ответчика при каждом удобном случае предлагал заключить мировое соглашение с условием отказа от взыскания компенсации за квартиру.
Я уже неоднократно работала по делам, где плательщики алиментов просили суд о принятии решения о перечислении части алиментов на счета, открытые на детей, и знаю судебную практику по данному вопросу.
Так вот, одного факта уплаты алиментов в значительных суммах для принятия решения о перечислении части алиментов на счета детей — мало. В суде необходимо доказать, что денежные средства идут не на содержание детей, т.е. используются не по целевому назначению.
Моя доверительница подготовила подтверждающие траты документы, объем которых составил почти полтора тома судебного дела: квитанции о покупке продуктов, медикаментов, оплата медицинских услуг, оплаты услуг репетиторов, поездки на отдых и т.д.
Кроме того, в учебных заведениях были получены характеристики на детей, в которых указано, что дети всегда опрятны, ухожены, мать участвует в жизни детей, а отца в детском саду и школе никто их педагогов не видел!
Кроме того, важным обстоятельством по делу было наличие у моей доверительницы работы и ее высокая заработная плата, которая позволяла ей содержать себя и детей, возможность тратить на детей суммы, сопоставимые с получаемыми от отца алиментами.
Все доводы о том, что женщина живет на «детские» деньги были опровергнуты путем предоставления письменных доказательств в виде трудовых договоров и справок о доходах.
Доводы о том, что часть трат на детей были нецелесообразными (покупка телефонов, планшетов, поездки в санатории, платные услуги стоматологии) и возможно обойтись менее затратными покупками, были судом признаны необоснованными, поскольку целесообразность приобретения тех и иных вещей или услуг решает родитель, непосредственно проживающий с ребенком, а не тот, который с ними не проживает и смотрит на ситуацию со стороны.
В удовлетворении заявления об изменении порядка уплаты алиментов судом было отказано.
Рассматривая наш иск о взыскании компенсации, суд принял во внимание мои возражения.
Ознакомившись с представленными второй доказательствами, я установила, что часть кредитных средств, полученных бывшим супругов в браке, была потрачена на погашение ранее полученных кредитов, а те, в свою очередь, на погашение добрачных кредитов.
Более того, кредиты были потребительскими и отследить их назначение, в большинстве случае не представлялось возможным.
Закон же говорит о том, что кредитные обязательства являются обязательствами того лица, которое их получало, если он не докажет, что они пошли на нужды семьи.
В данном случае, доказательств использования потребительских кредитов на нужды семьи предоставлено не было.
Что касается возмещения ущерба, который был причинен квартире, то доказательств тому, что этот ущерб был причинен моей доверительницей, в суд предоставлено не было.
Более того, я заявила об уточнении исковых требований на половину суммы ущерба, заявив, что раз в квартире было имущество, которому причинен ущерб и которое было вывезено из квартиры, то справедливо было бы отдать половину его стоимости супруге))))
Представитель возмутился, сказав, что мы не докажем, что оно там находилось… Судья усмехнулся.
Таким образом, рассматривая данное требование, и признавая его обоснованным, суд должен был бы рассмотреть вопрос и разделе имущества в этой части.
Своим уточнением я добилась того, что эти требования вообще суд не стал рассматривать, указав о необоснованности их заявления.
Учитывая, что дело продолжалось около 5 месяцев, я заявила о взыскании неустойки, которая на дату вынесения решения составила более 200 тыс. рублей.
Оба дела мы выиграли, апелляция по заявлению об изменении порядка уплаты алиментов оставила решение суда без изменения, а решение взыскании компенсации бывший муж исполнил еще до вступления решения суда в силу, перечислив более 1.4 млн.рублей на счет моей доверительницы.
П.С. если бы они не возражали и не шантажировали заявлением по изменению порядка уплаты алиментов, дело было бы рассмотрено гораздо быстрее и ответчик избежал бы выплаты неустойки.
Теперь ему еще будут предъявлены судебные расходы по обоим делам (с учетом перелетов из Санкт-Петербурга в Астрахань)!
Спасибо за внимание.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Викторовна, интересное дело, отличная публикация!
Уважаемый Андрей Владимирович, дело действительно оказалось интересным, несмотря на кажущуюся простоту в начале.
Меня всегда «умиляют» представители, которые считают себя очень умными и сообразительными, позволяют себе такие «номера» за счет кошелька своих доверителей. Не сам же он додумался об изменении порядка уплаты алиментов.