Так уж получилось, что доверитель Г. (ответчик по первоначальному иску) обратился ко мне после 4,5 лет вялотекущей судебной тяжбы. И сразу цейтнот: 18.02.2011 г. беседа с доверителем, а 24.02.2011 г. – возобновление судебного разбирательства после приостановления производства.
Прежде всего, находясь в цейтноте по времени, пошел знакомиться с материалами дела, однако судья высказала недоверие к моим полномочиям: Новый адвокат? — Не разрешаю!
Не стал упрямиться, что ни делается – все к лучшему! Соответственно, отложение по причине неподготовки представителя к судебному разбирательству и, в итоге: дополнительное время для основательного изучения дела.
Получив передышку, собрался с мыслями, перечитал гору строительных норм и правил (СНиП и СП).

Из материалов дела:

Первоначальные исковые требования (от 2006 г.) – отнести спорную постройку на три метра, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Первоначальный повод разрыва в отношениях соседей банален: – дым в сторону соседей из трубы бани, которая была разобрана почти 10 лет назад!

Встречный иск (от 2006 г.) был основан на нарушении истцами-ответчиками инсоляции индивидуального жилого дома соседним домом без определенных требований.

После ознакомления с делом, были сделаны выводы: все требования основаны на ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, а к спорным правоотношениям должны быть применимы ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, которые предопределяют правила застройки и землепользования, в том числе и при индивидуальном жилищном строительстве, а СНиП, СП, во исполнение Градостроительного кодекса РФ, устанавливают уже конкретные строительные нормы и правила.

На следующем судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска и уточнены встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Далее процесс пошёл как по рельсам: внезапно стороны, после 4-х лет «спячки» оживились, что временами приходилось «гасить» чрезмерную эмоциональность, за которую сторона К. получила протокольное замечание. Однако, в суд стали приобщаться очень нужные и не совсем нужные доказательства, приглашаться свидетели и специалисты.

Неоднократные попытки заключения мирового соглашения, увы, провалились, полагаю, из-за накала страстей.
Второй акцент в оказании юридической помощи был сделан на выступлении в прениях, перед которым судья настоятельно и в очередной раз рекомендовала сторонам пойти на примирение.

10 марта суд огласил решение: удовлетворил частично как первоначальный, так и встречный иски.
Вся соль восстановления нарушенного права в резолютивной части судебного решения: обоим спорящим соседям предписано отнести свои хозяйственные постройки на 1 метр от межи!

Если решение вступит в силу, то судебным приставам предстоит та еще работенка по контролю за «передвижением» недвижимости! Но все же, я опять сделаю попытку примирить стороны: соседи, давайте жить дружно?! Не рой другому яму…
Доверитель морально был подготовлен к данному решению и не желает обжаловать его в дальнейшем: истцам К. бетонную террасу и насыпь высотой под два метра переносить на 1 метр (сооружение как на приложенном фото), моему доверителю – сауну на 30 см (можно обойтись и перекладкой в один кирпич одной из стен сауны).
 
P.S. Честно говоря, не совсем удовлетворен судебным решением и полагал, что суд откажет обоим сторонам в удовлетворении заявленных исков. Считаю, что обоюдный отказ в исках по данному делу был бы более справедливым решением, но это мое личное мнение…
Да и по вопросу доказывания нарушения инсоляции дома, объективно полагаю, нужна качественная и объемная строительная экспертиза, на которую просто нужно время, которого не было…

Документы

1.Исковое заявление
2.Встречное исковое за​явление
3.Заявление об изменен​ии иска
4.Выступление в прения​х
5.Решение суда
6.Примерно такую подпо​рную стенку истцы бу​дут относить на 1 ме​тр

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Цыганков Владимир Михайлович
Кемерово, Россия
Предварительное консультирование перед сделкой или судом не только обезопасит Вас и Ваше имущество, но и сэкономит ваши средства. Запись предварительная.

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 23 Марта 2011, 07:55 #

    Это называется: «За что боролись, на то и напоролись!»
    С соседями нужно жить дружно :)

    +9
    • 23 Марта 2011, 08:10 #

      Прямо в точку сказано.
      Чтобы не получалось таких эксцессов лучше жить мирно, и разрешать все возникшие конфликты при помощи пряника, а только в исключительных случаях использовать кнут.

      +8
      • 24 Марта 2011, 08:22 #

        Какой ужас! Ну, давайте жить дружно! Итак, со всех сторон «прижимают», а тут еще такая банальная проблема на пустом месте. Хотя, со стороны легко говорить, а что там на самом деле…

        +2
  • 23 Марта 2011, 07:56 #

    Если решение суда удовлетворяет клиента, то это уже победа. Владимир Михайлович, Ваше выступление в прениях, можно сказать без преувеличения, черновик для судьи. Отличная работа.

    +7
  • 23 Марта 2011, 07:56 #

    Владимир Михайлович Вы проделали огромную работу, стороны на протяжении 4 лет не могли прийти к единому решению, а благодаря Вам спор наконец-то разрешился.

    +7
  • 23 Марта 2011, 08:01 #

    Владимир Михайлович, это точно конечный результат, дальнейших судебных разбирательств не предстоит?

    +5
    • 23 Марта 2011, 08:17 #

      99,9999 %, что кассационная жалоба будет подана. Доверитель, когда забирал из суда решение, повстречался с К. и услышал фразу: «наверное, тортик судье принесли...» Но это эмоции.

      +7
  • 23 Марта 2011, 09:08 #

    Хороший поворот событий! Интересное дело…

    +7
  • 23 Марта 2011, 09:31 #

    Все мотивировано, вряд ли кассация отменит решение суда, выступление в прениях- не всякий строитель так опишет- очень полезное дело!

    +6
    • 23 Марта 2011, 09:55 #

      Не хочу ничего предсказывать, но лучше и справедливее, по моему мнению, было бы, если бы решение было изменено: отказ в иске обоим сторонам. На эту цель и была направлена судебная речь. Поскольку данное решение, полагаю, выстраивает порочную практику, по крайней мере, у нас в регионе: строили, строили и на тебе — все сносить? Я понимаю, что если уж и сносить и переносить постройки то на основании существенных нарушений прав соседей, например, норм противопожарной пожарной безопасности. Иначе суды «захлебнутся» подобными спорами. Да и действующие СНиПы, в нашей «очень маленькой по территории» стране явно устарели. Ну как можно «правильно» строиться на 5 сотках и соблюдать все нормы?

      +7
      • 23 Марта 2011, 16:43 #

        Полностью согласна что суд должен был отказать обоим сторонам, дабы не будоражить воображение аналогичных соседей с их «банями» и «террасами». Если дело получит огласку то суд заполонит вал аналогичных исков от дружелюбных соседей, а то что в частных домах всегда идет война между соседями, это общеизвестный факт. Мои соседи например за 10 см общей дорожки выпрыгивали из штанов и закапывали ямы под фундамент забора, а тут фигурируют целых 30 см!

        +4
  • 23 Марта 2011, 12:59 #

    Интересное дело, и моя интуиция любительницы сериалов подсказывает, что будет и продолжение :) Или я ошибаюсь?

    +6
  • 23 Марта 2011, 13:03 #

    Да уж, чего только не сделаешь за три метра земли… Но это еще не самый тяжкий случай войны между соседями

    +8
  • 23 Марта 2011, 13:12 #

    Ну неужели нельзя мирно договориться!!! Засадить эти 3 метра общей клумбой или малинником и жить себе счастливо.

    +6
  • 23 Марта 2011, 13:17 #

    Да правда, отказали бы уже обоим сторонам, поди и мир их взял бы

    +4
  • 23 Марта 2011, 13:26 #

    А мне кажется, у сторон эти прения уже стали неотъемлемой частью жизни. Вот отбери у них (не землю!) вот эти суды, будет не знать куда деть себя!

    +1
  • 23 Марта 2011, 13:31 #

    Несмотря на то, что у Вас, Владимир Михайлович, не было времени, Вы со своей задачей блестяще справились. Как, впрочем, и всегда :)

    +1
  • 23 Марта 2011, 13:33 #

    Тоже что ли дачу купить… а то какая-то тоска весенняя и авитаминоз. Может взбодрюсь)

    +4
  • 23 Марта 2011, 13:35 #

    А я лично считаю, что с соседями на даче надо дружить! Ну мало ли что может случиться на участке: пожар или вода идти перестанет — к кому за помощью пойдешь?

    +4
    • 23 Марта 2011, 13:37 #

      Да вообще лучше всегда и со всеми дружить и друг другу помогать. Жизнь-то без сюрпризов не бывает

      +4
  • 23 Марта 2011, 14:56 #

    Проверка степени инсоляции жилых помещений не является технически сложной или объемной экспертизой. Организация её проводящая, только должна иметь соответствующие права и лицензии, что бы не просто замерить уровень инсоляции, но и дать грамотное заключение.

    +2
    • 23 Марта 2011, 15:25 #

      Не все так просто с этой инсоляцией, поскольку она рассматривается вкупе со строительной составляющей и санитарными нормами. Главных и кардинальных вопросов к эксперту должно быть два:

      1. Какие нарушения строительства привели к нарушению инсоляции дома соседей и каким образом возможно устранить данные нарушения (сделать крышу плоской, убрать часть дома и какую), т.е. вопрос об исполнении судебного решения в будущем, неужели сносить дом по 222 ст. ГК РФ? — но для этого основания нарушения должны быть существенными.

      2. Необходимо установить не только нарушение инсоляции по СНиП, но и установить характер и степень последствий нарушенной инсоляции.

      +3
      • 23 Марта 2011, 15:59 #

        Забыл сказать, что судебно-строительная экспертиза по делу назначалась, но через полтора года была истребована судом, поскольку экспертное учреждение не могло провести экспертизу в разумные сроки в силу загруженности экспертов.

        +2
      • 23 Марта 2011, 18:42 #

        Я согласна, обязательно нужно ссылаться не только на СНиП (строительные нормы и правила), но и на СанПиН (санитарные нормы и правила). Именно поэтому, я и сказала, что заключение должно быть грамотное.

        +1
  • 23 Марта 2011, 15:24 #

    Да… Решение: «обоим спорящим соседям предписано отнести свои хозяйственные постройки на 1 метр от межи!» — это же просто бред сумасшедшего, спросить бы того судью, а как реально это можно выполнить! Я не очень силен в юриспруденции, но просто по человечески могу заметить: что у истца, что у судьи, просто не все дома. Извините за, может быть, грубые высказывания.

    +9
  • 23 Марта 2011, 15:38 #

    Все хотят жить среди людей, но без соседей.

    +4
  • 23 Марта 2011, 15:48 #

    Лучше уж стороны завершили все дело миром, а то переносить свои хозяйственные постройки на метр от межи будет проблематично.

    +4
  • 23 Марта 2011, 18:21 #

    Однозначно:«лучше и справедливее, по моему мнению, было бы, если бы решение было изменено: отказ в иске обоим сторонам», а так строили и на тебе — все сносить, вивод-с соседями нужно жить дружно:))

    +3
    • 23 Марта 2011, 18:42 #

      Согласен — отказ обоим, и выгоден обоим. Из-за своих амбиций, обе стороны могут «попасть» на серьезные деньги со своим переносом недвижимости.
      Лично мне интересно, что будут делать приставы, если соседи не будут исполнять решение добровольно?

      0
  • 24 Марта 2011, 00:27 #

    Владимир Михайлович, нормы законодательства не являются основанием иска!

    0
  • 15 Мая 2013, 21:58 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, нет ничего не поправимого. Можно же заключить мировое и в стадии исполнения решения, а уж здесь поле для маневра широкое и можно было бы ничего не переносить.

    0

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о «движении» недвижимости или значение встречного иска» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации