Часть 1.  Наверное, надо менять профессию. Мне всегда казалось, что главный принцип в нашем ремесле, как и у врачей: «Не навреди».
Нет, естественно, ранее я неоднократно встречал юристов, которые из всего университетского курса усвоили только лаконичный призыв Н.И. Бухарина времен нэпа: «Обогащайтесь».

Но за последние годы как-то привык, что от «правоведов новой формации», не чурающихся системной фальсификацией доказательств, играми со спешным выводом активов или «креативным бухучетом», наше, на самом деле, немногочисленное юридическое сообщество, хотя со скрипом, но избавляется.

Как оказалось, это было лишь временное послабление в вечной «bellum omnium contra omnes». Ввязался тут в пару процессов с ведущими «юридическими фирмами» г. Хабаровска и, как снова попал в те самые 90-е. Представление в материалы одного из дел приказа об учетной политике, датированного 2000 г., который по тексту прямо ссылается на ПБУ, утвержденные в 2002 г. и 2006 г., – явилось самым безобидным из процессуальных действий, совершенных моими процессуальными оппонентами.

Раньше можно было сказать: «Вы тащите своего клиента в тюрьму», но за преступления, связанные экономикой, сейчас, как известно, «закрывать» нельзя. Да и кончина С.Л. Магнитского надежно охраняет подобных помощников от уголовно-правовых неприятностей.
29 мая 2011 г.


Часть 2. Написал первый часть этого повествования, а затем, как это часто бывает, подумал: чего это я рефлексирую. Ведь своими штучками «комбинаторы» от юриспруденции не ко мне, а к суду неуважение проявляют.

Удивительно, но и суд таким же образом решил, что приводимыми судебными актами подтверждается.
9 июня 2011 г.

Документы

1.Определение о штрафе​ 1
2.Определение о штрафе​ 2

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Местная Лика, Бозов Алексей, Аликберова Наталья, Гордейчик Алексей, Тимофеев Николай, Морохин Иван, Дмитрий Николаевич, Солдатенков Владислав, Колмогорова Алена, +еще 7
  • 09 Июня 2011, 17:08 #

    Наверное в каждой профессии встречаются люди, которые бросают на нее тень :(

    +7
  • 09 Июня 2011, 19:00 #

    Вроде приличные фирмы, даже банк, а ведут себя как мелкие жулики.
    Таких наглецов нужно наказывать почаще, и построже :@

    +9
  • 09 Июня 2011, 19:40 #

    Алексей Владимирович, к вопросу о обучении матчасти.
    Если Вас заинтересует, ознакомьтесь с моим опытом (таким процессуальным ходом).
    Только предупреждаю заранее, я не шучу и не издеваюсь.
    Примеров того, когда судья (и) выносят решение и не указывают на закон, которым руководствовался суд — достаточно, что является нарушением ч.4 ст.198 ГПК РФ
    И вот, что я делаю. Обращаюсь с заявлением о разъяснении решения суда.
    Прошу суд разъяснить, почему суд не указывает закон, которым руководствовался суд. Суд отказывается удовлетворить моё заявление о разъяснении решения суда, не указывающего закон, которым руководствовался суд. Так я акцентирую внимание суда кассационной инстанции на доводы своей надзорной жалобы. Правда, процесс познания у большого числа судей завершается ступенью живого созерцания. Тогда я применяю следующий ход.

    +5
    • 10 Июня 2011, 00:52 #

      Какой «ход»-то? И почему надзорная жалоба в суде кассационной инстанции?
      С уважением.

      +13
      • 12 Июня 2011, 23:42 #

        Алексей Владимирович, приношу извинение, конечно же следовало указать: суда кассационной инстанции.
        Что же касаемо следующего хода, то этот ход таков.
        Получив отказ в удовлетворении заявления о разъяснении мотивировочной части решения суда в части...
        Я обращаюсь в Конституционный Суд РФ, указывая на нарушение частью 1 статьи 195 ГПК РФ части статьи Конституции РФ, предоставляющей право суда обоснованть своё решение на часть 1 ст. 195 ГПК РФ без обоснования нормой материального права, регулирующей....
        14.06.2011 года отправляю следующеюю, третью

        0
        • 13 Июня 2011, 06:16 #

          И что Вам секретариат КС сказал?

          +4
          • 13 Июня 2011, 15:48 #

            Ну конечно же, не серкретариат КС РФ, Алексей Владимирович.
            Для примера, адресую Вас к Опрелению КС РФ от 22 марта 2011 года по жалобе гр.Кильмаевой Г.А.(дело «чёрных риэлторов») о признании пункта 1 части 7 ст. 108 УПК РФ нарушающим ст.ст. части Конституции РФ.
            В том случае, если не найдёте, я Вам отправлю копию Определения КС РФ от 22 марта 2011 № 284 0- 0

            0
            • 13 Июня 2011, 15:58 #

              Спасибо, я просмотрел.

              +1
            • 13 Июня 2011, 16:35 #

              Никак не могу проследить полет Вашей мысли! Прошу разъяснить предпринимаемый Вами ход поподробнее.

              +1
              • 13 Июня 2011, 17:40 #

                Коллега говорит о следующем.
                Он акцентирует внимание суда второй инстанции на факте очевидного процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении дела по существу, что традиционно не встречает у тройки понимания.
                Затем он направляет жалобу в КС РФ, в которой просит рассмотреть вопрос о конституционности нормы процессуального закона, которую проигнорировал суд, в смысле, придаваемой ей правоприменительной практикой. При этом в таких жалобах обычно большое внимание уделяется ссылкам на постановления и определения КС уже вынесенные по этому поводу.
                Секретариат КС уведомляет заявителя о том, что вопрос к компетенции суда не относится, но поскольку заявитель настаивает, КС вынужден вынести по вопросу определение, в котором, установив факт нарушения конституционных прав заявителя, обычно отмечает, что их нарушение должно быть устранено в ином виде судопроизводства (гражданском, уголовном или административном).
                Со ссылкой на это определение заявителем ставиться вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном соответствующем процессуальным законом.
                Частенько обычные суды на это дело, в частности, и на конституционное правосудие, в целом, наваливают, хотя формально отказать в таком пересмотре права не имеют. В этом случае один путь – ЕСПЧ.
                Если же пересмотр пошел – дальше синекура.

                +6
                • 13 Июня 2011, 19:57 #

                  Вот теперь стало понятно, спасибо!

                  0
                • 14 Июня 2011, 22:02 #

                  Алексей Владимирович, благодарю Вас за понимание моей мысли, и доходчивое изложение.
                  Однако я ещё на всё рассказал, так как прежде, чем поделиться с Вами и Вашими коллегами, надобно прежде самому всё обмозговать и проверить на практике.

                  0
    • 10 Июня 2011, 05:16 #

      внимание суда кассационной инстанции на доводы своей надзорной жалобыУлыбнуло :)

      +11
  • 09 Июня 2011, 20:10 #

    Мошенников и бессовестных людей хватает везде. Но это не повод бросать свое дело :)

    +6
  • 09 Июня 2011, 22:26 #

    Алексей Владимирович! Мы делаем нужное дело, конечно иногда нам трудно, иногда хочется все бросить, куда-то убежать, отключиться, это издержки нашей профессии, но потом остынешь и понимаешь, что ты нужен своим «подзащитным и доверителям», вспомнишь как радуются люди когда ты помогаешь им спасти себя либо их имущество, восстановить их нарушенные права, и говоришь себе, нет мы еще повоюем...

    +13
  • 09 Июня 2011, 22:34 #

    Как бы полезно было прочитать примеры решения того или иного вопроса.
    Поменьше бы замечаний общего характера и деклараций.

    +1
  • 10 Июня 2011, 02:22 #

    В отношении штрафа, такое редко встречается на практике.Видно, что суд достали, да еще и явное неуважение к суду…

    +10
  • 10 Июня 2011, 05:21 #

    Совершенно правильная линия поведения: «Собака лает — караван идет!» :)
    Поведение процессуальных оппонентов, пытающихся «впарить» суду явную подделку, иногда вызывает даже не досаду, а скорее чувство жалости к убогим, но одновременно и осознание того, что наглецов надо «учить»…

    +13
  • 10 Июня 2011, 09:37 #

    Спасибо за комментарии. Именно в связи с единичностью подобных случаев я и счел целесообразным на эту судебную практику сослаться. Меня из двух казусов, более всего случай с банком «зацепил», сижу я, значится, гадаю откуда у ответчика ресурсы на бурную деятельность по приостановлению исполнения судебного акта и его отмене в кассации, а тут «вот оно чо» — дружеские связи перевесили страх юридической ответственности. Возможно это только совпадение, но зять руководителя ответчика несколько лет назад местный филиал ВТБ как раз и возглавлял, а затем в столицу на более ответственный пост по той же линии перевелся. Как тут не «подмогнуть» родственнику ответственного товарища и, просто, хорошему человеку, «справедливо» не желающему расставаться с долей отошедшего от дел партнера. Пусть «ефтот партнер» еще спасибо скажет, что не пристрелили его как загнанную лошадь, а только на покой — «пастись» отправили. Хотя, вполне вероятно, надеялись, что я эту историю не раскопаю и спохвачусь уже при исполнении решения, когда «махать руками» будет поздно. Если кому интересно натолкнула меня на мысль о необходимости проверить банк следующая деталь. Направили им постановления о аресте счетов — приходит ответ: «бла-бла-бла, арестовали 2 млн. рублей с хвостиком». Проходит время, звоню приставу, говорю, как так наше исполнительного, не пора ли запрос в банк послать, та: «ок». Получаем ответ: «тра-ля-ля, на расчетом счета находится 4,5 млн. рублей». Тут я и начал копать и таки докопался до истины, отраженной в судебном постановлении.
    Только мне как обычно не ясно, почему я должен был пристава постоянно «подбадривать», и связи с чем она после того как ситуация начала раскручиваться скоропостижно уволилась и устроилась на работу в очень уважаемую организацию, состоящую в тесных, партнерских отношениях с ответчиком. Наверное, это опять совпадение…

    +15
    • 10 Июня 2011, 09:49 #

      Да какие уж тут совпадения — коррупция и продажность в чистом, а точнее в самом грязном виде — «ну как не порадеть родному человечку» :@

      +12
      • 13 Июня 2011, 08:16 #

        Хорошо Вам, а я настолько категорично утверждать не могу…

        +5
        • 10 Мая 2012, 11:24 #

          Алексей Владимирович! Вы безусловно правы.Я тоже не утверждал и вот- Запрос предоблсуда-01.02.2012г.С/У №15 м.с.Шарагин А.А. подтвердил мои догадки следующим образом:-Я пред«явил копию 4г-259 за 2006г.Белякова В.Н. президиум Волгодского облсуда и сообщил, что Шепель В.С.-то есть, Вы, были и.о.после Бараева.А Ваш, сын, нач.С.У.области.В том же 2006г.следств.отд. прокуратуры г.Череповца угрожал мне психиатрическим преследованием..Я выразил надежду, что с переводом Вашего, сына вКемерово, мне, возможно, полегче будет отстаивать свои Конституционные права, на что г-н Шарагин с усмешкой ответил, дословно:-Ничего не изменилось, не надейся..Внимание вопросы: .1 Остались ли у Вас, родственники в следственном управлении области? 2.Я по прежнему должен опасаться, за свое психическое здоровье?.ответ уже получен.

          0
    • 15 Июня 2011, 18:10 #

      Алексей Владимирович, первая моя жалоба в 2006 году в ЕСПЧ была подана на действия как раз на действия судебного пристава — исполнителя Балаковского РОСП; пока могу лишь сообщить о номере досье

      0
  • 14 Июня 2011, 11:38 #

    Алексей Владимирович, я считаю, что в любой профессии есть наглецы, которых волнует только одно, наживиться на человеческом горе, и которые понятия не имеют, что такое защита интересов своего клиента! А так же считаю, что подобную наглость искоренить не возможно, это как «черное и белое», «плохое и хорошее» должно сосуществовать вместе.

    0
  • 18 Июля 2011, 20:39 #

    Откровенные негодяи-хапуги встречаются, к сожалению как среди врачей, так и среди адвокатов. Однажды и мне довелось с таким(и)пообщаться. Искал Адвоката, к которому мог бы обратиться за поддержкой. Нашёл несколько адресов и стал посылать через интернет краткое описание сути дела и вопрос о возможности помочь мне. Некоторые просто не ответили. Не вежливо, но претензий нет. Некоторые сразу о ценах, не вникая в подробности. Другие предложили созвониться и обсудить, что на мой взгляд нормально. Но однажды позвонил один (извините, о порядочных людях я так не отзываюсь) и сказал буквально так: "(Сумма) и твоё дело решено(shake)!" Я проговорил с ним почти час. Не потому, что хотел воспользоваться услугами этой «фирмы», а просто было интересно, как в детективе. И ведь не боялся! От имени «фирмы» выступал!

    0
  • 09 Мая 2012, 17:03 #

    Примеров того, когда судья (и) выносят решение и не указывают на закон, которым руководствовался суд — достаточно, что является нарушением ч.4 ст.198 ГПК РФ
    И вот, что я делаю. Обращаюсь с заявлением о разъяснении решения суда.
    Прошу суд разъяснить, почему суд не указывает закон, которым руководствовался суд. Суд отказывается удовлетворить моё заявление о разъяснении решения суда, не указывающего закон, которым руководствовался суд

    Тема давняя но как видно повсеместная и не убиваемая.У нас все решения судов (ГПК РФ), как близнецы, вынесены без ссылки на ст. Закона которой руководствовался суд, как пример решения судов по разным исковым требованиям сведены к одному внутреннему убеждению суда:"… суд полагает что собственник имущества ошибочно полагает, что как собственник имущества, в праве распорядиться им по своему усмотрению, передавать в аренду, без каких либо условий и ограничений, руководствуясь исключительно своей волей и желанием...".Так засилено два решения суда первой инстанции и по одному делу апелляционной инстанции. Вопрос по существу цитаты, а есть ли какие сроки, написать в суд первой инстанции, второй инстанции,  почему суд не указывает закон, которым руководствовался?

    +1

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Чем дольше живу, тем меньше понимаю коллег, или "не дождетесь» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации