За несколько дней до этого- 28 июля, — судья Тверского районного суда Сташина Е.В. прекратила производство по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на основании «информации прокуратуры» о том, что уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку у нас с А.А. Бозовым в прошлой теме начался диалог по поводу Постановления Пленума, решил попытаться в кассации обжаловать решение Сташиной. Суть проста: решение следователя никто не признал незаконным и не отменил, в качестве защитника я не допущен, стало быть должен действовать п. 9 Постановления.
Подал 01 августа кассационную жалобу.
2 августа в Никулинском суде никаких препятствий — ордер, удостоверение,- добро пожаловать. Занимаю место среди коллег.
Лирическое отступление: коллеги, мне повезло познакомиться с адвокатом Костановым Ю.А. Но это — отдельная тема, многим пожелал бы поработать вместе с ним в процессе.
Возвращаясь к нашим ммм… как бы сказать… к нашим проблемам)). Кратко и схематично, кто в теме — тот поймет прочитанное и между строк:
- Вызывают нас (защитников) к и.о. председателя, где дипломатично предлагается убедить подзащитных отказаться от заявленных ходатайств о рассмотрении дела судом коллегиально. Мотив: на уголовных делах в Никулинском 4 судьи, причем 1 в отпуске.
— Начинается заседание, судья Бобков подсудимому Рощину Олегу (дословно): «Вы заявляли на следствии ходатайство о рассмотрении дела тройкой. Поддерживаете ли его сейчас?» Рощин: «Да, Ваша честь». Положение челюстей адвокатов при произнесении «рассмотрении дела тройкой» представляете?
— Оглашаю свое ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с существенным нарушением права на защиту.
— Председательствующий: «А что вам мешало ознакомиться с материалами дела с 22 июля?»
На общем беспределе ответил вопросом на вопрос: «Ваша честь, а меня кто-то известил о месте и дате рассмотрения дела? Или может быть кто-то признал незаконным решение следователя Масленниковой и отменил его?»
… Демонстративное неудовольствие судьи. «Объявляю перерыв на 5 минут. Конвой — не уводить». Вышел из зала. Родственники подсудимых — «Напрямую из зала пошел к и.о. председателя суда»
— 11 ходатайств об исключении адвоката Абгаджавы А.Л. (защита Бажибиной) + ходатайство о возвращении.
— великолепное выступление с ходатайством адвоката Костанова Ю.А. (Защита Игоря Рощина).
— Перлы гособвинителя (зам. Никулинского межрайонного прокурора Агапова В.М.) «Защите законом предоставлены громадные возможности, никто не препятствует тому, чтобы адвокаты формулировали обвинение и представляли доказательства… Защитнику Рощина О.В. никто не препятствовал знакомиться с материалами дела в суде с 22 июля 2011 г.»
… Обосновывая мнение по продлению стражи высказался и на тему презумпции невиновности и на тему потенциальной возможности ознакомления не с 22 июля, а с 27 июня 2011 г… Трижды председательствующим останавливался. Продолжал. Что называется, ва-банк. )) Замечания не получил))
- Объявление постановления перенесли на 3 августа. Как водится, доставка запаздывала, потому пронаблюдали, как дважды к Их чести приставы на «ашановских» тележках провезли папки с текстом «Уголовное дело № 110421....» А что, коллеги, у всех в практике дела судьям попадают после проведения предварительного слушания?
— В возврате прокурору отказано. Причем оптом)) А и правда — к чему утруждать себя доводами и опровержениями?
Только мне забавно соотношение решение Сташиной о посыле меня в Никулинский и Никулинского о посыле меня....?
Судебное заседание назначено на 16 августа. Думаю, продолжу Хроники. Уж сильно много поводов накапливается.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление Тверского суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ | 9 | ||||
| 2. | Кассационная жалоба на постановление Тверского суда | 6 | ||||
| 3. | Ходатайство на предварительном слушании в защиту Рощина О.В. | 12 | ||||
| 4. | Ходатайство на предварительном слушании в защиту Рощина И.В. | 7 | ||||
| 5. | Постановление суда по результатам предварительного слушания | 6 |
Вы заявляли на следствии ходатайство о рассмотрении дела тройкойПсихология у правоохранителей не меняется....
НКВДшники остаются палачами, в кого бы они ни рядились
)) Смена формы не всегда велчет смену содержания))
Да они вообще, я смотрю, обнаглели! Желаю Вам терпения в этой нелегкой борьбе
спасибо вам, Лика, родственникам бы привлекаемых терпения и сил
Чего-то они шибка-шибка боятся… Мне так думается....
А они не боятся, что Вы их чем-нибудь сверху? Жалобой например?
) Видимо, я из написал еще недостаточно, коли количество не перешло в качество
Привоз дел судьям был особо уморителен. Полагаю, что их привозили для того, чтобы они просто полежали рядом с судьями? :)
Не согласен. Объясню почему: Думается, ему ОЧЕНЬ понадобилось убедиться в наличии- отсутствии в деле неких документов. В противном случае можно было это сделать и позже. Согласитесь, что перед оглашением написанного решения, зная, что следующее заседание через 2 недели- вовсе ни к чему прямо сейчас заглядывать в то, чего не видел «до того»
Ну надо же, какие уступки! И с делом-то они ознакомиться дали, и суд тройкой… только все остальное оставили как есть! Никулинский районный суд — самый гуманный суд в мире!(punch)
))) Да, это никулинское «тройкой», видимо, приживется))
Но по тройке они не могут отказать по закону- право подсудимого. Относительно же ознакомления- латают дыры следствия.
Со вчерашнего дня начали дополнительное ознакомление Бажибиной и Рощина О. с делом.
Интересный момент заключается в том, что названными заявлено ходатайство и об ознакомлении с вещественными доказательствами (следствие им отказывадло в этом), в том числе и с носителями компьютерной информации, с предоставлением технической возможности для ее просмотра.
Начался очередной спектакль в театре абсурда...
Защите законом предоставлены громадные возможности, никто не препятствует тому, чтобы адвокаты формулировали обвинение и представляли доказательстваКак вообще к этому можно относиться? С какой стати адвокаты — защитники, должны формулировать обвинение?
Наверное у гособвинителей, независимо от формы одежды, какая-то своя, секретная, статья 14 и 15 УПК…
Иван Николаевич, согласен с оценкой, только сам называл это цирком.
По большому счету я бы согласился с предложением ув. гособвинителя, кабы вместе с обязанностью доказывания и формулирования она предоставила и право отказа от обвинения)))… на всю зарплату старшего советника юстиции не претендую (наверное, это слишком жестко было бы)), но половину- железно пусть отдает в таком случае)))
Меня больше волнует, то когда уже, наконец, этот беспредел закончится. Самое интересное, что выходки подобного характера (беззакония) не впервой, только об одной судье Сташиной сколько уже наслышано.
Желаю Вам запастись терпением, время расставить все по своим местам, а здесь явно замешаны деньги и очень большие, иначе как объяснить, подобное поведение судьи?
Алена Евгеньевна, вы знаете, еще не читая материалы в интернете, при подготовке жалобы для Рощина в ЕСПЧ по первому делу, знакомясь с материалами возникло ощущение, что очень ситуация напоминает захват бизнеса. Пообщался,- поговорил,- почитал (часть ссылок я дал в предыдущей теме) получил подтверждение своей догадке.
Как там был- «Развитие капитализма в России» у Ленина и «Особенности национальной охоты» у Рогожкина? Тут- особенности развития предпринимательства в России.
В суде говоришь: «Ваша честь!», но читая такие «пёрлы» судей, понимаешь, что «ни чести», не совести!
Само решение судьи является необъективным и незаконным, вследствие халатного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и умышленного нарушения норм процессуального права во время судебного производства.
В последнее время, Олег Иванович, честно говоря, я прилагаю массу усилий для контроля за собой- чтобы вместо «Ваша честь» не произнести «на автомате» «Ваша нечисть».
Увы
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Дело Бажибиной, Рощиных, Кочетова: хроники»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Судью на мыло!!! Как такие нарушения им сходят с рук?
Суд отказывая в исключении доказательств, указывает, что дескать они еще не исследовались судом! Между тем суд обязан был проверить обоснованность ходатайства путем исследования тех доказательств на которые указано стороной защиты. К тому же ходатайство заявили на той стадии процесса которая специально предназначена для разрешения вопроса об исключении доказательств. Более того, защита именно для того и указала на не допустимость, что бы эти доказательства впоследствии уже не исследовались судом.
Суд отказал в допуске в качестве защитников иных лиц, помимо адвокатов, мотивировав тем, что он не обязан удовлетворять такие ходатайства. Между тем, КС РФ неоднократно указывал, что предоставленное законом право не должно зависеть от усмотрения суда, иначе оно становится иллюзорным и не реализуемым. Это нарушение права на защиту, которое повлечет за собой отмену всех решений суда.
И совсем уж перл, это когда суд не принял документы защиты т.к. они не относятся к предмету доказывания! Таким образом суд постановил, что защитник может только обосновывать обвинение, но не опровергать его. Фактически суд запретил защите доказывать процессуальные нарушения.
Алексей Анатольевич! Целиком и полностью согласен с мыслью о том, что фактически постановлением перечеркивается весь смысл и сущность предварительного слушания. Поскольку основной задачей- что очевидно,- являлось только продление срока содержания под стражей.
И еще. У меня жуткое подозрение, что отказав приобщать документы, подтверждающие нарушение права на защиту, суд практически отсемафорил мне- «нет в деле ни вашего ходатайства о допуске, ни постановления следователя об отказе в допуске, нет вообще ни одного документа о том, что защитник Рощину не был допущен»