Имея транзитные номера привлек внимание ИДПС. После осуществления парковки был приглашен сотрудником ДПС в гражданский автомобиль, где ему было вменено совершение АПН предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вменяемым АПН, водитель указал в протоколе, что не согласен с последним. Убедительно просил чтобы инспектор вписал в качестве свидетеля пассажира, который находился в его автомобиле, но ИДПС это игнорировал.
На улице шел дождь, поэтому ЛВОК был вынужден вернуться в свой автомобиль. После того как закончился дождь второй ИДПС вышел из своего автомобиля и через некоторое время вернулся в сопровождении двух граждан.
После указанного ЛВОК был вновь приглашен первым ИДПС и сообщил, что составил протокол об АПН
, выдав ЛВОК «времянку». ЛВОК надеясь на справедливость судебного разбирательства стал его ожидать. После получения повестки о явке к МС ходатайствовал о рассмотрении по месту жительства. МС удовлетворил ходатайство и направил дело для рассмотрения по месту жительства. на пересылку ушло два дня.
Нами заявлялись различные ходатайства, некоторые из которых были удовлетворены.
Именно были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с делом и вызове свидетелей. Вопрос был не сложный, однако МС все время откладывал вынесенние судебного акта из за неявки ИДПС.
Было проведено шесть судебных заседаний, в ходе которых был опрошен свидетель находившийся в машине, который подтвердил что ЛВОК не совершал АПН, с дачей письменных объяснений и составлением схемы.
Наконец на седьмое заседание и за пять дней до окончания срока предусмотренного для вынесения судебного акта МС, соизволил появиться ИДПС. «Свидетели» они же понятые по повесткам в суд не явились.
Без учета того, что их показания были необходимы (в протоколе отсуствовали сведения о разъяснении им ответственности за ложные показания, были указаны лишь их данные).
На одном из заседаний ставился вопрос о прекращении административного дела в связи с отсутствием события АПН, связи с тем, что протокол составлен с нарушением закона, в схеме отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ЛВОК и время составления схемы.
В деле также отсутствует адресная справка подтверждающая, что «свидетели» не «мертвые души» и реально существуют такие граждане.
Не принимая во внимание многого МС всё таки вынес постановление переквалифицировав статью.
Собираемся обжаловать постановление МС. Жду ваших комментариев и возможных советов.
Мне кажется необходимо и схему выложить.
Схем в деле две одна из которых была приложена к протоколу при подаче в суд, вторая была составлена у МС она имеет отличие. Первую выложил, вторую выложу позже (после получения копии). Во второй схеме ИДПС указал правильное расположение автомобиля, указав опять же неправильный путь. Говорил, что есть видеофиксация, но просьбу ознакомиться с видео игнорировал. Заранее хочу сообщить, что критику в виде: «Что вы хотели? Согласно схемы всё законно.» не принимаю так, как доказательств, что было именно так нет. Я не желаю «отмазать» клиента, лишь имею желание добиться справедливости.