Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданин, являющийся водителем, на своем автомобиле в ночное время осуществил парковку возле площади железнодорожного вокзала.
Имея транзитные номера привлек внимание ИДПС. После осуществления парковки был приглашен сотрудником ДПС в гражданский автомобиль, где ему было вменено совершение АПН предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вменяемым АПН, водитель указал в протоколе, что не согласен с последним. Убедительно просил чтобы инспектор вписал в качестве свидетеля пассажира, который находился в его автомобиле, но ИДПС это игнорировал.
На улице шел дождь, поэтому ЛВОК был вынужден вернуться в свой автомобиль. После того как закончился дождь второй ИДПС вышел из своего автомобиля и через некоторое время вернулся в сопровождении двух граждан.
После указанного ЛВОК был вновь приглашен первым ИДПС и сообщил, что составил протокол об АПН
, выдав ЛВОК «времянку». ЛВОК надеясь на справедливость судебного разбирательства стал его ожидать.
После получения повестки о явке к МС ходатайствовал о рассмотрении по месту жительства. МС удовлетворил ходатайство и направил дело для рассмотрения по месту жительства. на пересылку ушло два дня.
Нами заявлялись различные ходатайства, некоторые из которых были удовлетворены.
Именно были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с делом и вызове свидетелей. Вопрос был не сложный, однако МС все время откладывал вынесенние судебного акта из за неявки ИДПС.
Было проведено шесть судебных заседаний, в ходе которых был опрошен свидетель находившийся в машине, который подтвердил что ЛВОК не совершал АПН, с дачей письменных объяснений и составлением схемы.
Наконец на седьмое заседание и за пять дней до окончания срока предусмотренного для вынесения судебного акта МС, соизволил появиться ИДПС. «Свидетели» они же понятые по повесткам в суд не явились.
Без учета того, что их показания были необходимы (в протоколе отсуствовали сведения о разъяснении им ответственности за ложные показания, были указаны лишь их данные).
На одном из заседаний ставился вопрос о прекращении административного дела в связи с отсутствием события АПН, связи с тем, что протокол составлен с нарушением закона, в схеме отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ЛВОК и время составления схемы.
В деле также отсутствует адресная справка подтверждающая, что «свидетели» не «мертвые души» и реально существуют такие граждане.
Не принимая во внимание многого МС всё таки вынес постановление переквалифицировав статью.
Имея транзитные номера привлек внимание ИДПС. После осуществления парковки был приглашен сотрудником ДПС в гражданский автомобиль, где ему было вменено совершение АПН предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вменяемым АПН, водитель указал в протоколе, что не согласен с последним. Убедительно просил чтобы инспектор вписал в качестве свидетеля пассажира, который находился в его автомобиле, но ИДПС это игнорировал.
На улице шел дождь, поэтому ЛВОК был вынужден вернуться в свой автомобиль. После того как закончился дождь второй ИДПС вышел из своего автомобиля и через некоторое время вернулся в сопровождении двух граждан.
После указанного ЛВОК был вновь приглашен первым ИДПС и сообщил, что составил протокол об АПН
, выдав ЛВОК «времянку». ЛВОК надеясь на справедливость судебного разбирательства стал его ожидать. После получения повестки о явке к МС ходатайствовал о рассмотрении по месту жительства. МС удовлетворил ходатайство и направил дело для рассмотрения по месту жительства. на пересылку ушло два дня.
Нами заявлялись различные ходатайства, некоторые из которых были удовлетворены.
Именно были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с делом и вызове свидетелей. Вопрос был не сложный, однако МС все время откладывал вынесенние судебного акта из за неявки ИДПС.
Было проведено шесть судебных заседаний, в ходе которых был опрошен свидетель находившийся в машине, который подтвердил что ЛВОК не совершал АПН, с дачей письменных объяснений и составлением схемы.
Наконец на седьмое заседание и за пять дней до окончания срока предусмотренного для вынесения судебного акта МС, соизволил появиться ИДПС. «Свидетели» они же понятые по повесткам в суд не явились.
Без учета того, что их показания были необходимы (в протоколе отсуствовали сведения о разъяснении им ответственности за ложные показания, были указаны лишь их данные).
На одном из заседаний ставился вопрос о прекращении административного дела в связи с отсутствием события АПН, связи с тем, что протокол составлен с нарушением закона, в схеме отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ЛВОК и время составления схемы.
В деле также отсутствует адресная справка подтверждающая, что «свидетели» не «мертвые души» и реально существуют такие граждане.
Не принимая во внимание многого МС всё таки вынес постановление переквалифицировав статью.
Собираемся обжаловать постановление МС. Жду ваших комментариев и возможных советов.
Мне кажется необходимо и схему выложить.
Схем в деле две одна из которых была приложена к протоколу при подаче в суд, вторая была составлена у МС она имеет отличие. Первую выложил, вторую выложу позже (после получения копии). Во второй схеме ИДПС указал правильное расположение автомобиля, указав опять же неправильный путь. Говорил, что есть видеофиксация, но просьбу ознакомиться с видео игнорировал. Заранее хочу сообщить, что критику в виде: «Что вы хотели? Согласно схемы всё законно.» не принимаю так, как доказательств, что было именно так нет. Я не желаю «отмазать» клиента, лишь имею желание добиться справедливости.
Ранее по этому вопросу общались здесь.
К кулуарам не у всех есть доступ.
Теперь все стало понятно.
Я понял ситуацию так: Водитель Калинкин В.В. проехал некоторое расстояние на привокзальной площади задних ходом, что бы занять удобное место на парковке. Учитывая неудавшийся день, это не очень понравилось сотруднику ДПС, который решил «заработать себе галочку» на таком маневре. Учитывая, что водитель не согласился с нарушением, инспектор решил, как вероятно бывало не один раз, проучить водителя всей силой имеющейся карательной власти. Для чего нашел понятых, которые по неграмотности подмахнули схему как свидетели, хотя нарушения в глаза не видели.
Думаю, раз не было свидетелей «обвинения», то Ваши шансы достаточно велики. При учете рассмотрения жалобы адекватным судьей.
Дополнительно хочу заметить, пока Вы добавляли схему, я посмотрел «место преступления» на электронных картах. И у меня возникло ощущение, что в соответствии с организацией дорожного движения, Ваш доверитель (как я понимаю) не мог попасть на Привокзальную площадь с ул.Привокзальной со стороны ул.Московской. (Такой острый поворот налево наверняка запрещен разметкой?) Мне показалось, что двигаясь по ул.Московской со стороны г.Мценска попасть на Привокзальную площадь можно ближайшим маршрутом только по ул.Орджоникидзе, по которой вероятно он и приехал. Что в свою очередь, при отсутствии свидетелей обвинения, возможно послужит дополнительным доводом для внесения сомнений в правдоподобность ситуации из схемы.
Владислав Игоревич, Вы внимательны. Именно по Орджоникидзе, далее по кругу, затем движение задним ходом и парковка. На представленной схеме автомобиль расположен паралельно по отношении к движению. На второй схеме автомобиль расположен именно так, как он был припаркован. На мой вопрос ИДПС: «Подавали ли Вы сигнал для остановки ТС?», ответил: «Да подавал, но возможно он его не видел.» Возможно он искал место для парковки и не заметил, что я его останавливал. Поэтому я и позвал его после осуществления парковки".
Рассмотрение жалобы прошло с участием судьи, которому «по барабану» доводы жалобы и обстоятельства дела. В мотивировке он уже начал с ст.30.7 КоАП РФ, где указал что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как-будто по другому нельзя. На словах пояснил: «Я, принимаю такое решение, но вы можете обратиться в надзорную инстанцию (при этом неоднозначно улыбнулся)»
Из описательной части постановления, следует, что Калинкин (водитель) нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, п.1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу встречного движения.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Я думаю, что в протоколе об административном правонарушении, который составил сотрудник ГИБДД не указано, требование какого пункта ПДД РФ (либо
дорожного знака или дорожной разметки), предписывающих водителю двигаться в полосе попутного направления, либо запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения нарушил Калинкин при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство, во всяком бы случае, лишало мирового судью возможности
проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение
по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье Корнилову надлежало бы возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенного выше нарушения закона, а не принимать «обвинительное» постановление.
Андрей Викторович, а протокол об АП нельзя тут выложить? Было бы интересно взглянуть на него…;)
Попробую, но так, как это второй экземпляр, то будет плохое качество.
Протокол добавил, если что не понятно спрашивайте — расшифрую!
Согласен с указанным Вами в комментарии, но как и в вашем деле МС имел твердое убеждение на привлечение к ответственности. Даже задал вопрос ИДПС: «А если Вы направляетесь домой и обнаруживаете АПН, имеете ли право пресечь нарушение и составить протокол». Инспектор ответил: «Да, я всегда так делаю». Это действие МС было с целью не удовлетворять наше ходатайство об установлении факта законного нахождения инспектора в месте составления протокола. Ещё указанное Вами в комменте имеется в справке Орловского областного суда по обобщению судебной практики о возвращении протоколов об административных правонарушениях за период 2009-2010г. Мною зачитывались выдержки применимые к конкретному делу, однако МС они не учтены и им не дана оценка. Конкретно указано следующее: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, (здесь следуют перечисления)свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, не всегда объяснения лиц, могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.»
Что бы дать совет по написанию жалобы, неплохо было бы понять что Вы хотите? Что бы производство по делу было прекращено?
Надежда Николаевна, совершенно верно. Именно прекращено и не как иначе. Так, как само событие отсутствовало и КоАП РФ прямо запрещено использование доказательств добытых с нарушением закона. Свои мысли есть, но хотелось бы узнать мнение коллег. По окончании обязательно выложу результат, с которым можно будет ознакомиться. Предусмотренный законом срок по делам рассматриваемым МС в три месяца истекает 21 сентября (с учетом пересылки дела по месту жительства). Как правильно было замечено Владиславом Игоревичем, шансы есть при условии рассмотрения жалобы адекватным судьей.
Вы нам покажите Апелляционную жалобу — ну а мы уже Вам дополним ее своими доводами
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
↓ Читать полностью ↓
на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области Корниловым М.А. от «06» сентября 2011 года в отношении меня было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление получено мною 06 сентября 2011 года. На момент подачи жалобы предусмотренный законом процессуальный срок не истек. Таким образом, жалоба подлежит принятию для рассмотрения по существу.
С постановлением мирового судьи Корнилова М.А. заявитель жалобы не согласен полностью по следующим основаниям:
Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так вынесенное постановление указывает, что эти задачи не выполнены. Дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, с явно обвинительным уклоном. Доказательством того является нарушение основного закона Российской Федерации – Конституции РФ.
Часть 1 статьи 19 Конституции РФ предусматривает, что все равны перед законом и судом.
В части 2 указано, что Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В постановлении очевидно указано, что показания лица привлекаемого к административной ответственности — Калинкина В.В., который прямо в протоколе указал на несогласие с последним, объяснения свидетеля Мацакова А.В. которые совпадают с пояснениями Калинкина В.В. опровергаются показаниями свидетеля Герасимова Д.В являющегося инспектором ДПС, который составил протокол – лица явно заинтересованного в обвинительном исходе дела. Так, Калинкин В.В. и Мацаков А.В., двое против одного, не имеют равенства перед должностным лицом инспектором ДПС Герасимовым Д.В., что является нарушением гарантий государства. Схемы, составленные инспектором ДПС Герасимовым Д.В. в месте вменяемого АПН, и в судебном заседании имеют явные различия, что ставит под сомнение их достоверность. В соответствии с законом все неустранимы сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. Более того, в нарушение Приложения 7 административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом №185 от 02.03.2009г. схема не имеет указание времени её составления, условных обозначений и сведений об ознакомлении и согласии с ней Калинкина В.В… Предусмотренный порядок и последовательность составления схемы то же нарушены. В частности, после составления самой схемы АПН, указываются условные обозначения, примененные на ней, затем сведения о согласии со схемой лица привлекаемого к административной ответственности удостоверенном его подписью (в случае отказа от подписи в присутствии понятых делается отметка лицом составившим схему и предложившим с ней ознакомиться), затем указываются понятые и самым последним пописывает схему лицо её составившее (инспектор ДПС).
В представленной в качестве доказательства схеме АПН явно видно, что схема была составлена и подписана инспектором ДПС Герасимовым Д.В., затем были найдены понятые, которые указали свои данные и поставили свои подписи, что подтверждается показаниями Калинкина В.В. и объяснениями Мацакова А.В. Однако, данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание при вынесении постановления.
Статья 25.6.1КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Часть 2, этой же нормы закона, указывает, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Так, для всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству Калинкина В.В., в судебное заседание были приглашены лица, указанные в протоколе как свидетели. Этими лицами являлись: Яковлев Н.А. и Мерцалов Н.С., которые на неоднократные вызовы мирового судьи не являлись, сведения об их надлежащем уведомлении в деле отсутствуют. Более того, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, что дает основания полагать о составлении протокола с нарушением закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г.»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдений требований закона при их получении. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, в справке Орловского областного суда «По обобщению судебной практики за период 2009-2010г. о возвращении протоколов об административных правонарушениях», в части 8 прямо указано, что нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности если свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17,9 КоАП РФ, что также не принято во внимание.
Часть 1 статьи 27.15 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.
В соответствии с нормами части 3 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, в их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. С учетом указанных законодательных норм, 16 августа 2011г. мировым судьей было вынесено определение о принудительном приводе Яковлева Николая Александровича и Мерцалова Николая Семеновича, две копии которого были направлены в этот же день за исх.№ 3-421/11 в ОВД Железнодорожного района г.Орла для исполнения. До момента вынесения постаноления данное поручение мирового судьи не исполнено и не было предметом обсуждения о рассмотрении дел в их отсутствие, что также является основанием для отмены вынесенного постановления.
П.п. «в» п.7 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Так, изъятые права не возвращены Калинкину В.В.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со Справкой Орловского областного суда по обобщению судебной практики, а также со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1г.Мценска и Мценского района Орловской области от 06 сентября 2011 года в отношении Калинкина Владимира Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначении взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
2.Прекратить производство по данному делу.
Андрей Викторович, поздравляю! Полагаю, что тактика переквалификации на разметку сработала.)))
Судья на протяжении целого часа принимал решение. Водитель доволен, я лично не удовлетворен (работа проделана большая и был настроен на результат) С вынесенным постановлением не согласен и собираюсь его обжаловать.
Владимир Михайлович, МС вообще ни чего не хотел слушать так, как был настроен на лишение. Дал совет инспектору на будущее о необходимости опроса свидетелей совершения АПН. Меня удивляет: дает показания ЛВОК, затем производят допрос свидетеля находившегося в машине. Показания совпадают. Через два заседания опрашивают инспектора, который своими показаниями по мнению МС опровергает показания ЛВОК и свидетеля. Другие свидетели опрошены не были. Показания одного ИДПС значительно весомее чем показания двух простых гражданин РФ. Других доказательств совершения АПН представлено не было. Получается следующее: ты виноват лишь потому, что просто хочется мне кушать (фраза известной басни «Волк и ягненок»). Так, если «не договорился» с инспектором однозначно будешь подвергнут наказанию и никакой закон тебя не спасет. Другими словами, инспектор сказал, что виноват, значит ВИНОВАТ! А доказательной базой невиновности пусть занимается виновный. Вроде по закону наоборот — необходимы неопровержимые доказательства виновности. Или может я себе что-то вообразил?
Андрей Викторович, только обратил внимание на приобщенную схему. Полагаю, что апелляция бесперспективна, а вынесенное постановление достаточно благоприятное.
А если это «гаишный развод» на бабло? Доказательств совершения АПН не было, если не принимать во внимание сфальсифицированную схему (с которой не ознакомлен лицо привлекаемое к а.о. и нет сведений об отказе с ознакомлением), незаконный протокол и «свидетелей», которые ничего не могут пояснять и вообще таковыми не являлись. Шулипа много описывает аналогичные случаи.
Если нет доказательств, то на нет и суда нет. И какой же это развод, если дело ушло в суд?
Не дал бабло мне — иди в суд. Вот как-то так. АПН не было и как правильно заметил Владислав Игоревич к площади вокзала можно попасть только по улице Орджоникидзе. Иначе (как указано в постановлении) (больше нигде нет таких сведений) при таком остром угле поворота это совершить невозможно. А денежек хотелось поиметь за транзитные номера (машина ещё не была поставлена на учет).
Не понимаю, про какую разметку речь?
Это из предварительного обсуждения стратегии защиты.
Сегодня выяснил, что было определение о принудительном приводе свидетелей, однако при рассмотрении это не было озвучено. В деле нет данных по какой причине не представилось возможным доставить свидетелей принудительно. При рассмотрении этому не дана оценка.
Обжаловать столь явный абсурд нужно обязательно, печально только то что данная позиция мирового суда перешла в повсеместную практику, я сам столкнулся с такой ситуацией месяц назад, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, но мы люди упертые уже составили и направили в Краевой суд надзорную жалобу.
Да, согласен абсурд. В районном если попадет судье Ноздриной, то как всегда — власть безусловно права, если к кому-нибудь другому вполне возможно повезет. В четверг пойду подавать жалобу.
Удачи вам
мне крайне интересен будет итог вашего процесса, если не затруднит скиньте копию решения суда
Я всегда обычно публикую дела оконченные, со всеми процессуальными документами и принятым судебным актом по делу. В этот раз решил опубликовать не законченное дело так, как десятки тысяч граждан сталкиваются с подобной проблемой и смогли бы из комментариев почерпнуть дельные советы участников сайта. В федеральном суде у меня так же надежды на справедливость нет. Вполне возможно придется обращаться в надзор. «Повезет если попадется адекватный судья!».
Копию решения опубликовал. Абсурд уточнили словами о возврате в/у.
К сожалению такое отношение встречается часто.
Знаю, уже сталкивался не раз. Подал жалобу в порядке надзора.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Вопрос: В какой максимальный срок должно быть вынесено постановление МС двух- или трехмесячный срок? Какой срок необходимо применить при условии, что что дата вменяемого АПН и поступление материалов судье совпадают, а постановление МС вынесено за пределами двухмесячного срока?
АПН вменяют 10.06.2011г. Материалы к МС поступили 10.06.2011г. 30.06. вынесено Определение о направлении дела по месту жительства. 07.07.2011г. отправлено. 09.07.2011г. дело получено МС по месту жительства. Таким образом, с момента вынесения определения и получения дела по месту жительства составило 9 дней. Если принимать во внимание двухмесячный срок, то он истек 20 августа 2011г. Если применяется трехмесячный срок, то истекает 20 сентября 2011г. В связи нормой, предусмотренной ст. 29.6 КоАП РФ, возникает вопрос: Когда начинается течение этого срока? С момента получения первого судьи т.е 10.06.2011г. или с момента получения судьёй по месту жительства т.е. 09.07.2011.? Какого судью считать правомочнным?
Полагаю, что следует исходить из 3-хмесячного срока, который истечет 20 сентября.
В Вашем случае, с момента получения судьей по месту жительства! (часть 5)
Андрей Викторович, полагаю, что всё же с момента получения первого судьи т.е 10.06.2011г. Если дело рассмотрено бы было, по месту учета транспортного средства,(а не по месту жительства), то срок пересылки документов по месту учета транспортного средства включается в срок давности по рассмотрению дела.
Олег Иванович, ходатайство было о рассмотрении по месту учета ТС и места жительства ЛВОКа. Так, как они совпадают. Меня интересует если дело МС должно быть рассмотрено в течении двух месяцев, с вычетом времени на пересылку, то оно должно быть рассмотрено не позднее 20 августа 2011г. Постановление вынесено 06 сентября 2011г. т.е. за пределами двухмесячного срока.
Согласен с Владимром Михайловичем Полагаю, что следует исходить из 3-хмесячного срока, который истечет 20 сентября.
Какое интересное расхождение: Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в то время, как дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Получается если не рассмотрел судья дело за два месяца (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ) с момента получения документов, но вложился в предусмотренные три (часть 1 ст.4.5 КоАП РФ), то нарушения не будет. Или с заявлением в суд за нарушение сроков судебного разбирательства?
Андрей Викторович, мы сами делаем иной раз судебную практику.:)
Срок по ч. 1 ст. 4.5 — пресекательный, а по ч. 1.1. ст. 29.6 — рекомендательный, который может быть продлен но не более чем на один месяц.
Позвольте уточнить! Срок по ст.4.5 освобождает от ответственности нарушителя, а нарушение срока по ст.29.6 позволяет требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Часть 1.1 ст.29.6 введена Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО
АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Оснований для затягивания процесса не было. МС ждал ИДПС. В день вынесения постановления из-за того что ИДПС «задерживался» мы пропустили вперед для разбирательства два процесса. Опоздание ИДПС было на 1,5 часа. А у меня назначена была важная встреча. Хотел уже уезжать когда приехал инспектор, который за почти 3 месяца не мог приехать в суд.
ЗАКОН ЕДИН ДЛЯ ВСЕХ. ЕСТЬ ЕЩЕ И СЛОЖИВШАЯСЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ИНОГДА СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПРИМЕНЯЮТ КАК ЗАКОН. А ЗАКОННО ЛИ ЭТО?
Сегодня получил полный текст решения районного суда по жалобе, оставившее постановление без изменений с уточнением результативной части о возврате водительского удостоверения. В решении указано… Факт совершения АПН подтверждается протоколом (составленным с нарушением закона — мои прим.); схемой к протоколу (составленной с нарушениями закона — мои прим.); показаниями лица составившего протокол. Не принимая во внимание определения МС от 16.08.2011г., в котором указано о принудительном доставлении свидетелей без которых невозможно полное и всестороннее рассмотрение дела. Готовлюсь к надзору.
Явно не тот судья «достался». И добавить то нечего!