Телепатия и прокуроры – 2

В рамках 125 УПК РФ вряд ли это принесет пользу. Тем более, что необходимо доказывать обстоятельства на которые ссылаешься. Орган дознания отопрется — скажет «я не бездействовал, я сразу как пепелац увидел на цапу нажал»…
↓ Читать полностью ↓
//////
Рустам Павлович! Извините, что вновь влез в диалог профи...
Принесёт пользу! И не отопрётся! Если...
Если не пытаться как раз понуждать суд исследовать обстоятельства дела и доказательства: суд просто не имеет права делать это в рамках ст. 125.
Моя практика (безотказная, кстати!) такова...
Пишу ходатайство следователю (или жалобу его начальнику, прокурору), в которой самым подробным образом, даже разбивая на пунктики, привожу свои доводы ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА. А далее… А далее все эти лица ОБЯЗАНЫ опровергнуть мои доводы контрдоводами. И если этого нет в их результирующем постановлении, то достаточно в жалобе в порядке ст. 125 указать, кроме нарушения процессуальных сроков рассмотрения, на то обстоятельство, что ВСЕ доводы не исследовались, и ВСЕМ доводам не дана надлежащая оценка.
При этом я пишу в жалобе в суд вот такую, в частности, глупость...
«Мною в Ходатайстве приведены доводы, которые обязаны быть или подтверждены результирующим постановлением или опровергнуты. Однако в постановлении (ИМЯРЕК) приведённые мною доводы лишь упоминаются вскользь, но не приводятся, из чего невозможно установить как содержание моих доводов, так и их смысл. Естественно, отсутствуют и выводы следователя по этим моим доводам.
Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005г. № 42-О определило, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и применяется к иным нормам УПК по аналогии.
Из вышеуказанного Определения в приведённой редакции извлечения прямо вытекает обязанность следователя мотивировать свои выводы, изложенные в изготовленном им постановлении, которым сообщается мне о принятом решении.
Между тем представляется очевидным, что вопреки подлежащей безусловному исполнению позиции Конституционного Суда Российской Федерации все приведённые в моём ходатайстве доводы в отказном постановлении (ИМЯРЕК) не приведены, не исследованы и не оценены.
Налицо нарушение следователем предписаний части 4 статьи 7 с учётом вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ».
.
Предмет жалобы формулирую только так: признать бездействие следователя в части обязанности выносить постановление, соответствующее требованиям статьи 144, а также части 4 статьи 7 УПК, незаконным. При этом суд не связан запретом рассматривать мои доводы по существу, но с удовольствием обязывает сделать это же следователя (дознавателя и прочих лиц и органы)! Что мне (и Вам) ведь как раз и надо?!
Требование о признании незаконным именно самого постановления никогда не выдвигаю: всегда есть риск его отмены непосредственно перед судом. Да и суд, как указывал выше, не имеет право рассматривать обстоятельства дела (постановление должностного лица по существу его содержания). Зато суд ВСЕГДА признаёт бездействие следователя в части уклонения от рассмотрения моих доводов незаконным и обязывает его устранить нарушение. Вне зависимости от факта отмены постановления: нарушение прав заявителя жалобы имело уже место хотя бы по срокам рассмотрения обращения. И следователь поставлен перед необходимостью отвечать на мои вопросы (замаскированные под доводы) по существу!
Ну, а известную практику неисполнения следаком решений судов на первый раз преодолеваю частным определением (постановлением) судьи, на что прямо указывает Пленум ВС РФ № 1 от 2009г. Второй раз — тем же, с предупреждением следака. Ну, а в третий, — пишу и подаю заявление о преступлении (статья 315 УК РФ). Сразу начинается шевеление...
Спасибо за внимание!