Найти юриста / адвоката / эксперта
Надо сказать, что этот случай продолжение истории, рассказанной ранее. В этот раз мы обжаловали в Тверском райсуде г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 по заявлению ветерана ВОВ о краже его имущества, вынесенное сотрудником полиции ОУ УР ОВД по Тверскому району г. Москвы Лучиной В.Ю.
Судья Тверского районного суда Т.В. Неверова опять же любезно уведомила, что 23.09. 2011 ею отказано в принятии к рассмотрению моей жалобы из-за отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления полиции, в связи с тем, что 23.09. 2011 заместителем Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Новиковой А.А. обжалуемое постановление было отменено как незаконное (необоснованное).
Таким образом, прокурорский надзор опять же опередил судейский контроль, временной люфт взаимодействия при этом сократился с 2-х дней до «0».
Остается неясным почему прокуратурой при получении обжалуемого Постановления по его вынесении 10.06.2011 оно согласовано, а равно и утверждено полицейским начальством – руководителем КМ ОВД по Тверскому р-ну г. Москвы майором полиции Косоруковым Д.В. …
Something is rotten in kingdom of Denmark!
Судья Тверского районного суда Т.В. Неверова опять же любезно уведомила, что 23.09. 2011 ею отказано в принятии к рассмотрению моей жалобы из-за отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления полиции, в связи с тем, что 23.09. 2011 заместителем Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Новиковой А.А. обжалуемое постановление было отменено как незаконное (необоснованное).
Таким образом, прокурорский надзор опять же опередил судейский контроль, временной люфт взаимодействия при этом сократился с 2-х дней до «0».
Остается неясным почему прокуратурой при получении обжалуемого Постановления по его вынесении 10.06.2011 оно согласовано, а равно и утверждено полицейским начальством – руководителем КМ ОВД по Тверскому р-ну г. Москвы майором полиции Косоруковым Д.В. …
Something is rotten in kingdom of Denmark!
Обычные фокусы прокуроросудебноследственных компрачикосов. С этой придурью, наверное можно бороться, только подавая одновременно 2 жалобы: 1-ая признать не законным; 2-ую признать законным. Может тогда их переклинит и кукловод нажмет на кнопку «Перезагрузка»…
Думаю, кнопка Reset может и не помочь, лучше горячую перезагрузку сделать, чтобы наверняка, да и ошибки системы не сохранятся:)
Но как быть с тем, что перезагрузка якобы уже сделана? Похоже, что это не помогает. Не пора ли «железо» сменить?
Ой пора! Давно пора! Доколе непонятно это продолжаться то будет:))
Так, срочно бросаем IBM и переходим на appl!!!
Порекомендуете способ? Как в ВОВ? Я насилу клиента удерживаю :))
А может быть дело в ошибке адвоката в выборе предмета обжалования? Ведь этот «финт» с отменой постановления перед самым судебным заседанием общеизвестен.
Разве не правильнее было обжаловать не постановление, а бездействие дознавателя. Плюс сроки… — где валялась два года надзорное производство? К тому же уголовное законодательство запрещает более чем однократный возврат прокурором материалов дознавателю (следователю).
Прекрасный повод для подачи параллельно иска в мировой или районный суд о взыскании морального вреда, нанесённого бездействием органа госвласти и его должностных лиц: всё-таки столько времени тянется рассмотрение заявления о преступлении...
И насчёт подписей начальства (и печатей заодно)… — Лишнее всё это. В УПК уже нет требований об утверждении кем-либо постановления об отказе в возбуждении УД. Как давно нет и самих бланков постановлений. Хотя подписи да печати не мешают никому и ничему.
В рамках 125 УПК РФ вряд ли это принесет пользу. Тем более, что необходимо доказывать обстоятельства на которые ссылаешься. Орган дознания отопрется — скажет «я не бездействовал, я сразу как пепелац увидел на цапу нажал»…
В рамках 125 УПК РФ вряд ли это принесет пользу. Тем более, что необходимо доказывать обстоятельства на которые ссылаешься. Орган дознания отопрется — скажет «я не бездействовал, я сразу как пепелац увидел на цапу нажал»…
↓ Читать полностью ↓
//////
Рустам Павлович! Извините, что вновь влез в диалог профи...
Принесёт пользу! И не отопрётся! Если...
Если не пытаться как раз понуждать суд исследовать обстоятельства дела и доказательства: суд просто не имеет права делать это в рамках ст. 125.
Моя практика (безотказная, кстати!) такова...
Пишу ходатайство следователю (или жалобу его начальнику, прокурору), в которой самым подробным образом, даже разбивая на пунктики, привожу свои доводы ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА. А далее… А далее все эти лица ОБЯЗАНЫ опровергнуть мои доводы контрдоводами. И если этого нет в их результирующем постановлении, то достаточно в жалобе в порядке ст. 125 указать, кроме нарушения процессуальных сроков рассмотрения, на то обстоятельство, что ВСЕ доводы не исследовались, и ВСЕМ доводам не дана надлежащая оценка.
При этом я пишу в жалобе в суд вот такую, в частности, глупость...
«Мною в Ходатайстве приведены доводы, которые обязаны быть или подтверждены результирующим постановлением или опровергнуты. Однако в постановлении (ИМЯРЕК) приведённые мною доводы лишь упоминаются вскользь, но не приводятся, из чего невозможно установить как содержание моих доводов, так и их смысл. Естественно, отсутствуют и выводы следователя по этим моим доводам.
Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005г. № 42-О определило, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и применяется к иным нормам УПК по аналогии.
Из вышеуказанного Определения в приведённой редакции извлечения прямо вытекает обязанность следователя мотивировать свои выводы, изложенные в изготовленном им постановлении, которым сообщается мне о принятом решении.
Между тем представляется очевидным, что вопреки подлежащей безусловному исполнению позиции Конституционного Суда Российской Федерации все приведённые в моём ходатайстве доводы в отказном постановлении (ИМЯРЕК) не приведены, не исследованы и не оценены.
Налицо нарушение следователем предписаний части 4 статьи 7 с учётом вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ».
.
Предмет жалобы формулирую только так: признать бездействие следователя в части обязанности выносить постановление, соответствующее требованиям статьи 144, а также части 4 статьи 7 УПК, незаконным. При этом суд не связан запретом рассматривать мои доводы по существу, но с удовольствием обязывает сделать это же следователя (дознавателя и прочих лиц и органы)! Что мне (и Вам) ведь как раз и надо?!
Требование о признании незаконным именно самого постановления никогда не выдвигаю: всегда есть риск его отмены непосредственно перед судом. Да и суд, как указывал выше, не имеет право рассматривать обстоятельства дела (постановление должностного лица по существу его содержания). Зато суд ВСЕГДА признаёт бездействие следователя в части уклонения от рассмотрения моих доводов незаконным и обязывает его устранить нарушение. Вне зависимости от факта отмены постановления: нарушение прав заявителя жалобы имело уже место хотя бы по срокам рассмотрения обращения. И следователь поставлен перед необходимостью отвечать на мои вопросы (замаскированные под доводы) по существу!
Ну, а известную практику неисполнения следаком решений судов на первый раз преодолеваю частным определением (постановлением) судьи, на что прямо указывает Пленум ВС РФ № 1 от 2009г. Второй раз — тем же, с предупреждением следака. Ну, а в третий, — пишу и подаю заявление о преступлении (статья 315 УК РФ). Сразу начинается шевеление...
Спасибо за внимание!
Мысль о параллельном иске, в том числе о компенсации морального вреда, мне нравится
И не такое бывает в защите потерпевших.
Сомневаюсь, что это телепатия. Скорее всего, ловкость рук и никакого мошенства!
Вечером, 20-го сентября (!), подал 2 заявления в прокуратуру и в полицию для выяснения движения УД, потому как следователь клятвенно заверяет (кормит завтраками), что УД находится в прокуратуре! При подаче заявления в полицию, прибегает следователь и уверяет, что дела у него нет, оно в прокуратуре! Третьего октября получаю ответ из прокуратуры, что моя жалоба обоснованная, а само дело 20-го сентября (!) передано следователю! Четвертого октября иду к следователю с ходатайством об ознакомлении: принимать не хотят по причине нахождения дела в прокуратуре! Правда, уже в областной — на очередной проверке!
Возникают две математические задачи: сколько жалоб надо написать, чтобы следствие занималось следствием? и сколько прокурорских проверок допустимо, чтобы не истекли сроки давности?
Может, Нургалиева спросить?
Извечный вопрос сколько жалоб надо написать, чтобы следствие занималось следствием?Если работать не хотят, то сидели бы лучше дома:)
Поверьте мне товарища Нургалиева лучше не спрашивать:))
Таки он ещё товарищ? В господа не желает???
Ну в господа то может он и желает…
этот «финт» с отменой постановления перед самым судебным заседанием общеизвестен Да, бесстыдство правохоронителей часто принимает совершенно безобразные формы, и слаженность отмен дурацких постановлений перед судом, говорит только о том, что делается это умышленно, в расчете на то, что заявителю просто надоест.
О том, как «тщательно» проводили проверку полицаи, и говорить нечего. Они даже пару раз попробовали позвонить заявителю, но т.к. трубку никто не взял, решили, что этого достаточно :x
Иван Николаевич! Напишите от лица сообщества обращение в МВД, может быть подействует? Или дайте мне такое однократное право:))Выразим свое коллективное возмущение !?
Нургалиев коррупцию уже победил, так что ему никакое коллективное возмущение уже не поможет. Разве только коллективная и публичная порка на площади. Всё остальное мусоркам пофигу.
Выразим свое коллективное возмущение !?Выражаю: «Ууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууу!»
Рустам Павлович! Насколько мне известно, потерпевший, инвалид ВОВ I группы, к тому же еще ветеран ГУВД по Г. Москве
Не секрет, что как правохоронителей не называй, какого цвета погоны или мантию не напяливай, они, по сути своей, остаются мусорами, у которых рука руку моет, ворон ворону глаз не выклюет и
мурыбак рыбака видит издалека.Мда… Правдой не задразнишь…
В Российской Федерации.меня лично уже давно ни что ни удивляет, ни «бесстыдство правоохранителей», ни отвратное зависимо-палочное состояние судебной и судебно-исполнительной системы.А сомое то главное, что к сожалению, точечная борьба защитников и справедливцев, очень редко приводит к положительным результатам.
Ничего, ничего мы все же поборемся…
Жаль, что Вы пропустили срок для обжалования незаконного судебного решения. Суд мог вынести постановление об отказе в принятии жалобы только в случае, если Вы обращались с жалобой с теми же доводами к прокурору. Насколько я понял, не обращались. А может срок еще можно восстановить?
Не думаю, что это правильный путь, законность и обоснованность налицо:))
Мне представляется очевидным законность и обоснованность отказного постановления судьи. Судья же не может выйти за пределы фактических обстоятельств дела? А обстоятельство ПОДЛО изменились! Постановления дознавателя нет? — Ну, а на «нет» и суда… И обжаловать постановления судьи смысла нет.
Но мне представляется на данном этапе возможным обжалование того же, но с другого бока: надо написать жалобу на незаконное БЕЗДЕЙСТВИЕ органов дознания. И в неё забить не только очевидный факт «волынки» (здесь прямо поможет Пленум № 1 от 2009 года), но и неисполнение ранее данного указания прокурора...
Проблемы именно с такими жалобами (на бездействие) лично мне не известны. А обжалование именно отказного постановления дознавателя (следователя) всегда чревато «перефутболиванием»: изготовили, — отменили, изготовили, -… Перед самым судебным заседанием, конечно же (giggle)
(здесь прямо поможет Пленум № 1 от 2009 года) А Вы его внимательно прочитайте это Постановление Пленума, а затем подумайте, есть ли смысл.
Есть смысл. Хотя бы в части статьи 144 (по вопиюще проволокиченным срокам). Пленум прямо указывает, что прежде всего суд должен проверить соблюдение норм статей 144 и т.д.
Я уже писал где-то здесь: именно вот такая волокита в части неисполнения обязанности рассмотреть заявление о преступлении в 10-й срок непосредственно в моём деле (дело было инициировано мною в моих же интересах)привело в итоге к тому, что Минфин лично мне выплатил 30 тысяч… Никто не заинтересовался готовыми материалами. :)
Я не знаю, на какую сумму «обчистили» ветерана ВОВ, но, уверен, некая сумма с государства за бездействие его должностных лиц (за произвол) ему бы не помешала уже сегодня.
Кстати, уголовное дело по моему заявлению о преступлении должностного лица так и не возбудили. Но я теперь и не возражаю!
Извините, что влез в диалог…
Насколько мне известно, инвалид ВОВ I группы, ветеран ГУВД по г. Москве (врач в СЭС) был ограблен на 5 млн. руб
Похоже на проблему с двигателем, вроде всё на месте, искра есть, топливо подаётся, а он не работает… Полагаю тут нужно исходить уже не из работы отдельной детали, а из работы двигателя в целом:
1) Получается, что явно имеется халатность и в ней фактически сами признались. Это даёт возможность идти по линии возбуждения уголовного дела за халатность.
2) Бездействие тут явно коллективное и системное. Думаю, это уже проблема вышестоящего начальства. В Прокуратуре приходится подавать жалобы по цепочке всё выше и выше. Бродит у меня давно идея дойти по цепочке до верха и обжаловать бездействие вышестоящего, породившего всю нижевисящую «бороду» в суде.
3) Опытные коллеги учили в таком случае применять правило верблюда. Если тебя признали верблюдом, а ты явно не верблюд, то в ответ остаётся только плеваться, причём плеваться веером, то есть писать во все адреса и органы, в какие только можно. Вплоть до прессы, уполномоченного по правам человека, даже в Европейский трибунал. Такая технология даёт косвенный эффект в виде «рыбки в мутной воде», когда приходит масса ответов, то там обнаруживается несостыковочка, которая позволяет уже изобличать и снова раскинуть веер. Пока золотая рыбка не попадётся.
4) Судя по позициям ЕСПЧ следствие часть уголовного судопроизводства, распространяется ли законодательство о судопроизводстве в разумный срок на подобные случаи волокиты? Если да, то можно прямо жаловаться в суд. Если нет, то открыта прямая дорога для жалобы в ЕСПЧ.