Найти юриста / адвоката / эксперта
Обвинемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По мнению следствия, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на более мягкую в отношении обвиняемого не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет.
Ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Кроме того у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помощник прокурора поддержал ходатайство следователя.
По мнению следствия, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на более мягкую в отношении обвиняемого не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет.
Ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Кроме того у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помощник прокурора поддержал ходатайство следователя.
А нельзя документы по человечески развернуть?
Очень неудобно читать…
И само ходатайство адвоката бы?
Снимаю вопрос.
Прочел постановление, там состояние здоровья, препятствующее содержанию в СИЗО.
По иным причинам суды оочень редко отказывают в продлении стражи…
Уважаемый Эдуард Анатольевич, в данном случае, судья видимо просто не захотел «прославиться» как вертухаи по делу Магницкого.
По таким делам, да ещё и ранее судимому, если бы не состояние здоровья (видимо прогноз совсем уж неблагоприятный), продлили бы стражу «не глядя».
Я про это и постил…
Подзащитный после освобождения из «больнички» пролежал неделю в медсанчасти УАЗ, и в данное время находится дома о подписке о невыезде и надлежащем поведении. Нельзя признавать вину, даже если у подозреваемого адвокат по назначению, есть ст. 51 Конституции и надо ее применять.
Исходя из приложенных документов (Постановления суда), следователем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, адвокат в данном случае никаких ходатайств не заявлял, а лишь возражал против продления срока содержания под стражей, ссылаясь при этом на состояние здоровье своего подзащитного.
Петр Владимирович, полагаю, что целесообразно изменить название данной публикации.
Судья Штунь А.А. не побеспокоился о формулировке резолютивной части постановления: «Отказать в продлении срока содержания под стражей обвиняемому К....» впечатление, что обвиняемый ходатайствует :)
Поздравляю с успехом, коллега!
Извините, но работы адвоката не видно совершенно. Если просто слова, то их к делу не пришьешь и обжаловать мотивированно трудно. Ну и из решения видно, что клиенту адвокат не понравился совсем, раз уж суд указал ему на право отказаться от защитника. Про оформление публикации — отдельная песня
Уважаемый Илья Анатольевич, вы перепутали ГПК РФ с УПК РФ. Обжаловать адвокату, постановление суда, а не «решение» не нужно, обвиняемый уже на свободе по подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Ничего не перепутал. Судебное решение, судебный акт и такими словами можно называть постановление, определение, решение и так далее. И дальше не ошибся — если бы пришлось обжаловать действия судьи в случае оставления человека под стражей, лучше свои требования описать.
У нас в Чернышевске полгода не могу изменить меру пресечения под подписку о невыезде.