Найти юриста / адвоката / эксперта
(заметки адвоката)
В данной своей заметке на примере конкурентного уголовного дела я хотел бы отметить две системные проблемы в сфере практического применения уголовного права: дискриминация обвиняемых по месту жительства и неприятие в качестве смягчающего обстоятельства стечение тяжелой жизненной ситуации.
Части 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации гласят:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Но что для судей Конституция России?
Да и УПК РФ тоже противоречит указанным положениям Конституции России. Взять хотя бы п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, где указывается, что подозреваемый либо обвиняемый заключается под стражу, если не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Московские судьи и эту норму применят по своему: они заключают под стражу лица, если он не имеет постоянного места жительства (или регистрации) в Москве. А ведь даже в советские годы обвиняемым иностранцам по многим делам предлагалось проживание в гостинице с подпиской о невыезде. И каких-либо негативных последствий в этом не было. Нередко применялся и залог к лицам, имеющим постоянное место жительства за границей.
Статья 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает только на то, что не может быть дискриминации в вопросах привлечения к уголовной ответственности:
«Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Защищая интересы гражданина Таджикистана Толибова Курбонали Хусеновича, обвиняемого в грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ), я столкнулся, помимо указанной выше ситуации, с еще одной дискриминационной нормой в отношении иностранных граждан — в отношении них не применятся лишение свободы с направлением в колонию-поселение.
Когда рассматривался вопрос о продлении Толибову К.Х. срока содержания под стражей, я попросил суд учесть, что Толибов К.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему может быть назначено наказание только с отбыванием в колонии-поселении, не предусматривающим стражу (ст. 129 УИК РФ), судья сказал: «Где Вы видели, чтобы иностранцу назначили колонию-поселение? Не назначают им такое наказание».
«А как же ст. 58 УК РФ?», — спросил я. «Придумываем основания, чтобы изменить режим на более строгий — на общий. Даже если нет каких-либо отягчающих обстоятельств».
Пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ гласит:
«1. Отбывание лишения свободы назначается:
а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;».
Как следует из текста данной нормы закона суд может назначить наказание в колонии общего режима лишь с учетом каких-то отягчающих обстоятельств при совершении преступления. Ясно, что таких обстоятельств как правило не бывает при совершении преступления иностранцами, однако в приговоре судья обязательно на это делает ссылку. Так получилось и в уголовном деле в отношении Толибова К.Х. При наличии исключительно смягчающих обстоятельств, суд назначил ему общий режим (см. текст приговора ниже).
Позволяли ли обстоятельства совершения Толибовым К.Х. ужесточить ему режим наказания. Думаю, что нет. Гражданин Таджикистана Толибов К.Х. прибыл в Москву на заработки 27 мая 2012 года, где ему обещали с 1 июня 2012 года предоставить работу на стройке. Дома у него остались двое малолетних детей (1 год 4 месяца и 1 месяц соответственно), неработающая жена и старые родители.
Однако, по определенным причинам работы задерживались. Денег не было. Купив на последние деньги пирожок у станции метро «Кожуховская», от которого еще больше захотелось есть, он пошел на грабеж.
Подошел к девушке 27-ми лет, сказал: «Девушка, извините» (на русском языке он знал мало, поэтому попросить денег не сумел), сорвал цепочку с шеи и быстро удалился.
Однако до квартиры друга, где временно остановился, добраться не успел и был задержал сотрудниками полиции по горячим следам. Свою вину на следствии и в суде признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед девушкой в суде,
Часть 1 ст.61 УК РФ указывает:
«1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
… д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;».
Суд не только не учел указанное обстоятельство как смягчающее, но и изменил режим в сторону ужесточения, так как «нельзя было назначать колонию-поселение иностранцу».
Законодательно такое назначение наказания иностранцу не оговорено.
Хотелось бы услышать мнение коллег по адвокатуре, мнения других юристов, как быть в такой ситуации: оспаривать эту порочную судебную практику и дискриминационное решение суда первой инстанции? Или достаточно того, что суд уменьшил срок наказания до 6 месяцев общего режима?
Какие решения в Вашей практике принимались в подобных ситуациях?
Как часто суды принимают аргументы для применения в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств – отсутствие денег и еды?
Адвокат М.И.Трепашкин
28 августа 2012 года.
Перед соверешине преступления Толибов К.Х извинился перед жертвой грабежа.
В данной своей заметке на примере конкурентного уголовного дела я хотел бы отметить две системные проблемы в сфере практического применения уголовного права: дискриминация обвиняемых по месту жительства и неприятие в качестве смягчающего обстоятельства стечение тяжелой жизненной ситуации.
Части 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации гласят:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Но что для судей Конституция России?
Да и УПК РФ тоже противоречит указанным положениям Конституции России. Взять хотя бы п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, где указывается, что подозреваемый либо обвиняемый заключается под стражу, если не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Московские судьи и эту норму применят по своему: они заключают под стражу лица, если он не имеет постоянного места жительства (или регистрации) в Москве. А ведь даже в советские годы обвиняемым иностранцам по многим делам предлагалось проживание в гостинице с подпиской о невыезде. И каких-либо негативных последствий в этом не было. Нередко применялся и залог к лицам, имеющим постоянное место жительства за границей.
Статья 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает только на то, что не может быть дискриминации в вопросах привлечения к уголовной ответственности:
«Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Защищая интересы гражданина Таджикистана Толибова Курбонали Хусеновича, обвиняемого в грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ), я столкнулся, помимо указанной выше ситуации, с еще одной дискриминационной нормой в отношении иностранных граждан — в отношении них не применятся лишение свободы с направлением в колонию-поселение.
Когда рассматривался вопрос о продлении Толибову К.Х. срока содержания под стражей, я попросил суд учесть, что Толибов К.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему может быть назначено наказание только с отбыванием в колонии-поселении, не предусматривающим стражу (ст. 129 УИК РФ), судья сказал: «Где Вы видели, чтобы иностранцу назначили колонию-поселение? Не назначают им такое наказание».
«А как же ст. 58 УК РФ?», — спросил я. «Придумываем основания, чтобы изменить режим на более строгий — на общий. Даже если нет каких-либо отягчающих обстоятельств».
Пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ гласит:
«1. Отбывание лишения свободы назначается:
а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;».
Как следует из текста данной нормы закона суд может назначить наказание в колонии общего режима лишь с учетом каких-то отягчающих обстоятельств при совершении преступления. Ясно, что таких обстоятельств как правило не бывает при совершении преступления иностранцами, однако в приговоре судья обязательно на это делает ссылку. Так получилось и в уголовном деле в отношении Толибова К.Х. При наличии исключительно смягчающих обстоятельств, суд назначил ему общий режим (см. текст приговора ниже).
Позволяли ли обстоятельства совершения Толибовым К.Х. ужесточить ему режим наказания. Думаю, что нет. Гражданин Таджикистана Толибов К.Х. прибыл в Москву на заработки 27 мая 2012 года, где ему обещали с 1 июня 2012 года предоставить работу на стройке. Дома у него остались двое малолетних детей (1 год 4 месяца и 1 месяц соответственно), неработающая жена и старые родители.
Однако, по определенным причинам работы задерживались. Денег не было. Купив на последние деньги пирожок у станции метро «Кожуховская», от которого еще больше захотелось есть, он пошел на грабеж.
Подошел к девушке 27-ми лет, сказал: «Девушка, извините» (на русском языке он знал мало, поэтому попросить денег не сумел), сорвал цепочку с шеи и быстро удалился.
Однако до квартиры друга, где временно остановился, добраться не успел и был задержал сотрудниками полиции по горячим следам. Свою вину на следствии и в суде признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед девушкой в суде,
Часть 1 ст.61 УК РФ указывает:
«1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
… д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;».
Суд не только не учел указанное обстоятельство как смягчающее, но и изменил режим в сторону ужесточения, так как «нельзя было назначать колонию-поселение иностранцу».
Законодательно такое назначение наказания иностранцу не оговорено.
Хотелось бы услышать мнение коллег по адвокатуре, мнения других юристов, как быть в такой ситуации: оспаривать эту порочную судебную практику и дискриминационное решение суда первой инстанции? Или достаточно того, что суд уменьшил срок наказания до 6 месяцев общего режима?
Какие решения в Вашей практике принимались в подобных ситуациях?
Как часто суды принимают аргументы для применения в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств – отсутствие денег и еды?
Адвокат М.И.Трепашкин
28 августа 2012 года.
Перед соверешине преступления Толибов К.Х извинился перед жертвой грабежа.
Рейтинг публикации:
«
Несмотря на все спорные моменты, считаю, что назначенный судом срок лишения свободы — это несомненно победа, поздравляю и плюсую.
На моей практике совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства ни разу не учитывалось в приговоре. Однако, если Вы заявляли об этом в судебном заседании, в приговоре суд в любом случае должен был этот довод защиты оценить — указать, почему не принимает в качестве смягчающего обстоятельства.
Что касается обжалования — насколько я поняла, Ваш подзащитный уже 2 месяца пробыл под стражей, и в случае обжалования приговора в колонию его этапировать уже и не будут. Может, стоит обжаловать даже и формально хотя бы по этой причине?
В тяжелые жизненные обстоятельства можно попасть случайно, но не сознательно поставить себя в такие обстоятельства.
Приговор конечно полная профанация закона, в контексте заданного вопроса, мне совсем не понятно, о каких из трех целей наказания указано в приговоре, достичь которых якобы не возможно в колонии-поселении???
И совсем уж мне не понятно почему дело не прекращено за примирением с потерпевшей, раз уж у друга (у которого он проживал, но якобы голодал) нашлись деньги на оплату помощи адвоката?
Ну а я скажу в тему: у нас в Амурской области специфика такова, что много гражадан Китая проживает, ну и естесственно они тоже совершают преступления. Так вот в бытность ст. 188 УК РФ, Благовещенкий городской суд смотрел на материальное состояние подсудимого, т.к. минимальная санция была от 100 тыс. рублей, и если гражданини Китая мог оплатить штраф, то назначали штраф, а если босяк — то давали колонию-поселения, как и просил прокурор!
Согласен с коллегами — приговор, в части вида исправительного учреждения, неправосудный.
Однако, рассуждать о несостоявшемся, хотя и возможном, примирении поздно, а вот формально обжаловать приговор имеет смысл, чтобы попросту избежать этапирования в колонию.
В части колонии-поселения, у одного подзащитного была колония -поселение сразу, у четырех содержащихся сейчас в Табаге (Якутия) поселением заменили неотбытую часть.Вьетнамец, обвинявшийся в незаконном пересечение границы, весь срок провел в СИЗО, пока установили его личность.Прокурор и судья пытались меня убедить, что поступают гуманно, так как в Благовещенске ему негде жить!